Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Первые заложники вернулись в Израиль. О чем они рассказали?" video.
-
Соверешенно верно. Чтобы стать хозяевами в своей стране, надо для начала вышвырнуть из своей страны империалистов-колонизаторов, добиться реального суверенного статуса, попутно вырастить национальную элиту, которая будет жить будущим нации (потому она и есть национальная элита), а не будущим вашингтонского обкома и лондонского цк. И вот тогда, если удастся отбиться от интервентов, занять свою справедливую долю мирового рынка, получится процветание. А если не будет суверенитета, то обладай ты богатейшими ресурсами, то придут господа в пробковых шлемах, устроят геноцид, купят за три копейки земли, вывезут ресурсы, а ты ещё в долгах останешься за построенную инфраструктуру, за которую придётся столетиями расплачиваться.
Не верьте в магию простых решений.
12
-
3
-
Россия спасала государственность США во время войны за независимость и во время Гражданской войны. Не поддержи Россия Северные штаты или мятежных колонистов, может и не было бы никаких США? Поэтоу не несите ерунды, по поводу того, кто кому чего должен, и кто благодарен, а кто хам.
В международной политике нет друзей и врагов. А есть национальные интересы.
А свободен тот, который никому не нужен. Все остальные не свободны в своих решениях, потому что связаны и повязаны различными взаимосвязями - политическими, экономическими, союзническими, культурными, социальными. Поэтому абсолютная свобода - это красивый миф. Свобода есть только в диапазоне выбора принимаемых решений, который определяется властными балансами взаимозависимостей по отношению к контрагентам - как по отдельности, так и ко всем вместе взятым.
2
-
Я часто использую понятие - социальная физика. Этим понятием я хочу подчеркнуть, что есть законы развития социума, которые не подвластны юридическим законам, направленным на то, чтобы какую-то социальную группу сделать в этом социуме привелигерованной. Примерно как с санкциями: можно ввести секторальные санкции против России, которые по задумке их авторов должны были бы в считанные месяцы обрушить экономику России. Но Россия слишком много ресурсов производит, а законы экономики обмануть нельзя, и рынок всё выправил: Россия на повышении цен только наживается, несмотря на санкции.
Так и с законами социального развития: нельзя создавать апартеид. Ни сословный, ни этнический. Он рано или поздно выйдет боком. Или революцией, или геноцидом. Обиды забываются десятилетиями, а иногда и столетиями.
Также рассматривая те или иные процессы, надо ущепнуть себя и подумать, а с чьей точки зрения мы смотрим на процессы? На Русскую революцию со стороны аристократа, промышленника-купца первой гильдии, или со стороны еврея из черты оседлости? Или безземельного крестьянина, которому от раскрепощения только хуже стало - гарантированной пайки лишили? Когда мы смострим на гаитянскую революцию - с чьей точки зрения: француза-рассиста-колонизатора или раба из фабрики-плантации смерти, где дольше двух лет не жили? И всегда надо понимать, что у дискриминируемого большинства обязательно появятся контр-элиты, которые возглавят их борьбу с этой большой несправедливостью. И впоследствие возможно и большинству и меньшинству станет хуже (но не контр-элитам), но это не отменит социального взрыва, вызванного большой несправедливостью.
И вменяемые элиты должны не создавать ситуации большой несправедливости. Из соображений собственной безопасности.
Кстати, а почему глобальный юг не поддержал санкции коллективного запада против России? Не кажется Вам, что это следствие большой несправедливости, которая произошла из эпохи колониализма, когда на миллионах жизней аборигенов и туземцов, создавались капиталы, работающие до сих пор на благосостояние запада? И тут можно говорить о справедливости, с точки зрения запада - мол мы всё придумали и продвинули научно-технический прогресс во весь мир. Большую несправедливость в распределении благ от производства мирового ВВП это не отменит. И социальная физика обязательно победит юриспруденцию, направленную на то, чтобы сохранить привелегированный статус меньшинства.
2
-
"Мятеж не может кончиться удачей. В противном случае зовут его иначе..."
Любой апартеид приводит к резне. Апартеид может быть формальным - как в ЮАР, может быть неформальным, как в случае отдельных групп мигрантов в развитых странах.
Ситуацию апартеида мы имеем тогда, когда одно общество разделено на отдельные группы, между которыми есть взаимосвязь, но взаимопроникновение отдельных членов из одной группы в другую крайне затруднено. По разным причинам. Так феодальные общества Европы или кастовое общество Индии показывает пример социального апартеида. Конечно, апартеид может долго существовать, если мы имеем стабильное развитие, когда пропорции накопленного капитала, в том числе и человеческого ресурса, между группами не меняются. Но если в результате технического прогресса, демографического взрыва, мы имеем ситуацию, что в одной группе увеличивается благосостояние, а в другой нет, потому что в первой мы имеем общество с позитивной селекцией, а в другой с негативной селекцией. Скажем лучшие люди из этнического гетто сбегают в "белые кварталы", где "белые" проповедуя политику толерантности, дают возможность социального лифта лучшим из "черных кварталов", то в последних остаются худшие, которые со временем радикализируются. И мы получаем социальное давление, которо рано или поздно сорвёт крышку гетто. И тут есть два решения: или мы на гетто "кидаем атомную бомбу", чтобы там снизить давление, или морлоки из гетто в какой-то момент сломают забор белого квартрала и устроят резню.
Так происходило всегда в истории. В случае этнического апартеида это называется геноцидом, в случае социального апартеида это называется или революцией или подавлением бунта.
Но сейчас - в 21м веке - мы живём в принципиально другом мире - отличном от мира 20го века. Это глобальный мир - мир глобальных взаимопроникновений. Именно до такой ситуации дошёл прогресс, и откат назад - откат до автарктичных национальных государств будет означать лишь деградацию человечества в мировом масштабе.
Поэтому, когда украинцы говорят: оставьте нас в покое, а мы сами построим свою страну , или израильтяне говорят: оставьте нас в покое, не навязывайте нам свои нарративы, и мы будем спокойно со всем миром торговать - это всё возгласы в пользу бедных. Природа не терпит пустоты, и как физическое пространство обязательно заполнится материей - воздухом, так социальное пространтство обязательно заполняется властью. В покое оставляют лишь того, кто никому не нужен, и (при определённых условиях) того, кому никто не нужен, и готов силой отстоять своё право быть независимым. А если у тебя хоть что-то есть, то к тебе обязательно придут, чтобы это что-то забрать. А на каких условиях - зависит от того, насколько ты сможешь защитить свои интересы. У Украины не было армии и национальной элиты, чтобы к ней не пришли. А Израиль слишком маленький, чтобы быть независимым от интернациональных взаимосвязей. И само по себе нахождение в арабском окружении означает необходимость в это арабское окружение интегрироваться с учётом своих интересов и интересов окружения (при балансе властных потенциалов).
1
-
Первый мир не может выкачивать ресурсы из стран второго-третьего мира, и при этом полностью закрыться от мигрантов "из колоний". Это невозможно. Особенно в условиях второго демографического перехода в странах первого мира - это, когда в семье рождаеся меньше детей, чем необходимо для воспроизводства нации. Это означает необходимость проводить дружелюбную миграционную политику, естественно делая акцент на тех, кто нужен и для тех, кто готов интегрироваться в общество прибытия. Но это всегда дорога с двусторонним движением. Не только мигрант на новой родине должен стать своим, но и новая родина должна для мигранта стать своей. Иначе мы получим этническое гетто, которе станет рассадником криминалитета и террора. То есть необходимо разрабатывать специальные интеграционные программы, которые будут способствовать взаимопроникновению культур. Иначе невозможно. Нельзя привезти в страну иноэтничных мигрантов, которые будут составлять треть населения страны, без того, чтобы эта страна не поменяла свою культурную атмосферу. Вот эти изменения и приводят к росту популярности правых - консервативных - партий.
Также надо понять, что идеология крупного (с населением более 20 миллионов) эффективного национального государства 21го века не должна быть этноцентричной. Именно из-за того, что мир стал глобальным. Национальных этноцентричных государств не было до конца 18го века. До французской революции. И только в 19м и 20м веке национальные государства - отвергая аристократическую идеологию подданства конкретному монарху и церкви с центром в другой стране - делали ставку на титульный этнос, и как следствие - продвижение политики "один народ, один язык, одна страна" - приводили к геноцидам, этническим чисткам, насильственной асимиляции и захватническим войнам для освобождения своих соплеменников.
Современное общество государства первого мира - в следствие глобальных взаимосвязей - по факту мультикультурно. И задачей национальной элиты государства является найти правильную формулу сосуществования представителей различных культур в едином политическом пространстве. И это действительно нетривиальная задача, что мы должны сделать из нашего общества: салатницу - с сосуществованием различных этнических гетто, кастрюлю - медленным взаимопроникновением друг в друга с надеждой, что через несколько десятков лет всё переварится и перемелится, или сковороду - быстрым принуждением к освоению языка титульной нации, принятия веры титульной нации, и чтобы дети уже забыл язык родителей. Тривиальной задачей было бы просто уничтожение инородцев. Но это потому и тривиальное решение, потому что ведёт к деградации. Будущее за сложностью.
P.S.: И поскольку до 60 процентов населения в авторитарных странах не виновато в решениях своего руководства, поскольку не имеет на него влияния (из-за структуры матрицы власти), то действительно бомбёжка гражданских кварталов, которые в режиме реального времени транслируются на весь мир - вызывают резкое неприятие большей части населения планеты. Будь это бомбёжки жилых кварталов украинских городов или Сектора Газа.
Бомбить мирняк - это военное преступление.
1
-
1
-
@alekse6370 Зависит от того, как политическое руководство встроится в мировое сообщество. Варианты различны. Это может быть Южной Кореей, которая после десяти лет разгула демократии, поддержала переворот генерала Пака, который поставил американцев перед выбором: или они открывают Южной Корее премиальный американский рынок, или убираются из страны, а он будет себе другую геополитическую крышу искать. Умер не своей смертью. Но после него Южная Корея начала самостоятельную политику.
Это может быть и Северной Кореей, у которой с демографией всё в порядке, в отличие от Южной, граждане которой настолько увлеклись зарабатыванием денег в парадигме либерально-демократической идеологии, что перестали рожать детей, и сейчас зависимы от мигрантов. И наука у них тоже есть, поскольку идеология чучхе (опора на свои силы) - требует вкладывать в образование. Люди в тоталитарном режиме - это ресурс. При демократическом режиме вложения в образование при отсутствии нормальных рабочих мест обернётся тем, что образованная молодёжь будет уезжать в те страны, где платят больше. Восточная Европа тому пример.
Это может быть Ираном, где сектанты устроили переворот, после того как британские спецслужбы убили премьера Мосадыка, который хотел сделать светский независимый Иран. И у Ирана тоже есть своя наука.
Я вот всегда задавался вопросом: как либеральная и открытая Россия осталась без науки настолько, что приходится покупать беспилотники у Ирана и ракеты у Северной Кореи, которы десятилетия находятся под санкциями? А может потому у них всё и есть, что они под санкциями? Что приходися самим развивать жизненно важные для государства отрасли, а не надеяться на глобальный рынок одноцентричного мира?
Богатым и процветающим может стать лишь то, государство, у которого есть своя элита.
Элитой могут быть либо бандиты, которые используя страну как кормовую базу, строят государство, чтобы отбиваться от других международных бандитов (других государств), либо сектанты, которые во имя идеи захватывают власть, а потом создают кормовую базу и строят государство. Либо варяги, который пришли, захватили территорию, и из этой кормовой базы сделали себе дом. Дальше - смотри выше. Есть, правда, опасность, что при этом местное население на 90% уменьшится. И никогда пираты не построят успешное государство, которые грабят тут, а кушают там.
А от народа ничего не зависит, кроме как выбрать себе господина по лучше. И именно поэтому я за свободу передвижения. За свободу уехать из страны, где элита живёт не моими интересами. Не обязана, но и я тогда не обязан на неё пахать и за неё умирать. По моему, справедливо.
1
-
@LAG806 А если подумать? Вы несёте мемы правацкого бреда. Индия до прихода англичан была вполне себе сбалансированным обществом, которое, повторюсь, не знало, что такое голодомор. Развивалось нормальным эволюционным путём, и давало до четверти мирового ВВП. Ещё сравнимый ВВП по масштабу давал Китай. И если бы ни Индия, ни Китай не попали под колониализм англичан, был бы их остров местом для бедных. Я думаю, что эти страны со своей многотысячелетней цивилизации нашли бы свой путь к звёздам и без европейской "помощи".
ЮАР, как и Южная Родезия, оказались не нужны мировому капиталу. Кто против Южной Родезии ввёл санкции? Великобритания, потому что та не по правилам объявила о независимости. Независимость по правилам, это когда страна формально становится независимой, но все активы принадлежат западному капиталу. Как сейчас Украина. Свободна от России, зато перед Западом в долгах на поколения. Вот ЮАР и Родезия оказалась такой же удобной мишенью для США и СССР, как сегодня независимая Украина.
Запомните: в мире нет вакуума власти. Свобода всегда относительна. Независимая сильная Украина обязательно была бы конкурентом Польше, а также имея ценнейшее геополитическое положение для транзитных путепроводов, не нужна была ни Западу, ни России. Примерно то же самое случилось и с ЮАР. И ЮАР с Родезией с разделённым обществом в данном случае белых и черных, так и Украина разделённая на русскоязычных и украиноязычных, не смогли консолидировать население для того, чтобы противостоять внешнему давлению. И маемо тэ, що маемо.
Кстати, межвоенная Польша, проводя политику полонизации сделала нелояльной к своей государственности украинцев и евреев. И как результат лишилась своей государственности. Население не выступило единым фронтом против немецкой агрессии, а польская армия того времени вполне себе была сравнима с немецкой. И не наладив сопротивление за две недели, получила удар от Советов в спину, которых с распростёртыми объятиями встречали евреи и украинцы.
Ещё раз повторюсь: апартеид всегда приводит к резне. Поэтому надо всегда стараться интегрировать разные части общества, не деля его на своих и чужих, на плохих и хороших.
1
-
@КурбановМедвежон Действительно, все империи, как наднациональные гособразования авторитарного типа, расширялись экстенсивно. Но есть нюансы: идеологический базис империи. Или мы, допустим, несём свет новой религии-идеологии диким народам, и всё, что нужно диким народам - это принять нашу религию (и тем самым, конечно, изменить свой "генетический код"), или же мы просто несём бремя белого человека недочеловекам (в лучшем случае пока ещё), а потому этих недочеловек можно не жалеть и морить миллионами. Очевидно, что западные империи 19-20го века отличались от империй феодальных и абсолютистских. Так же есть разница между неформальными социалистическими империями и имериями либерально-демократическими. Когда СССР зашёл в Афганистан - там реально перестраивалась экономика на советский лад - строились школы, больницы, заводы, проводилась разведка недр, и ресурсы должны были работать на страну. Поэтому, даже когда СССР ушел, там было достаточно много симпатизантов социалистического строя, что режим Наджибулы несколько лет стоял. При американцах же разве что производство опиума (из отраслей экономики) выросло в сто раз, а в остальном результаты 20 летней американской окупации оказались весьма плачевными. Режим рухнул, когда американцы даже сбежать из страны не успели. Великолепная илюстрция краха: афганцы на шасси улетающих самолётов, и толпы бегущих за этими самолётами.
Да. Все империи пекутся о своих национальных интересах. Но есть нюансы.
1
-
@КурбановМедвежон Вместо "когда" надо поставить "если"...
Есть такой хороший анекдот: "съест-то он съест, да кто ж ему даст." Вон на Украину упала в 91м году независимость. 52 миллиона хорошо образованного населения, технологии во всех высоких отраслях - космос, авиация, программирование (даже сейчас в Украине больше всего лучших программистов на душу населения страны - и больше всего держателей криптовалют, что взаимосвязано), великолепнейшее географическое положение. И что мы имеем?
Прежде чем стать независимым, надо во-первых воспитать национальную элиту, которая будет жить будущим нации, во вторых сильную современную армию, чтобы отбиваться от пограничных конфликтов, в третьих супероружие, чтобы какому-то гегемону пригрозить непоправимым ущербом в случае агрессии (см. случай Северной Кореи, где все эти четыре условия выполнены - и она таки существует независимо, в отличие от Ирака и Афганистана - богатейших по ресурсам странам), ну и наконец - надо быть незаменимым звеном в цепочке глобальных товарно-денежных отношений. И вот тогда, что-то может и получится.
А пока не случилось - смотрите, что стало с Украиной, которая не имела необходимых для независимости условий.
А что могло бы быть с коренными жителями, если бы у них крыша была американцы конца 19го начала 20го века, смотрите несколько приукрашенный (в действительности всё было хуже) новый фильм "убийцы цветочной луны". А потом думайте, кто лучше как колонизаторы русские или англосаксы (у тех от коренного населения, где они поселялись, оставались считанные проценты в живых).
Закон политологии в данном случае один: большие нации ведут себя как бандиты, мелкие - как проститутки. Сформулировал этот закон великий режисёр Стэнли Кубрик.
1
-
@LAG806 Сон разума рождает чудовищ, а невежество и нежелание просвещаться дебилов.
"С 1 века н.э. до начала британской колонизации Индии в 17 веке ВВП Индии колебался между 25% и 35% от общего мирового ВВП, больше, чем во всей Европе вместе взятой." Вы бы хоть в экономических справочниках порылись, прежде чем выдавать на гора глупости вселенского масштаба.
Да, конечно, при Ост-Индской Компании и под Британской Короной Экономика Индии росла быстре. Вот только этот рост был не в пользу простых индийцев (они как мы знаем переживали голодом за голодомором - поскольку значительная часть индийского населения в общемировой рынок не вписалась, и были низведены до расово неполноценных - не имеющих право ездить с белыми господами в одном вагоне), а в пользу - нет, не простых англичан (тех кушали овцы - знаменитая английская поговорка "овцы съели людей" илюстрирует тот факт, что ленд-лорды по беспределу лишали земли крестьян, ради овец, которые давали шерсть для английского сукна, а тех, кто сбегал в города ожидал рахит от недоедания) - аристократов и купцов первой гильдии. Но поскольку английская иперия стала самой крутой в мире, то и подведомственному населению начало что-то перепадать. Ближе к концу 19го века.
Так за что индийца и китайцам благодарить колонизаторов?
1
-
@LAG806 Мэддисон 2007, стр. 379, таблица A.4. Вот источник. Индия вместе с Китаем давала до половины мирового ВВП. Читай внимательнее, прежде чем давать комментарии масштаба вселенской глупости.
И что с того, что при англичанах экономика росла быстрее, но индийцы вымирали миллионами и были низведены до положения второсортных людских особей?
Конечно, с точки зрения белого колонизатора такое положение вещей гут. А вот с точки зрения даже индийского брахмана - положение крайне унизительное. И вряд ли среднестатистический индиец благодарен коллективному Западу за ту цивилизацию, что он принёс. И плату при этом он взял очень хорошую. Стоимость выкачанных из Индии ресурсов исчисляется триллионами.
Недавно приводили интересный факт по главным плательщикам Венеции. За 600 лет список на 60% не поменялся. Этим фактом доказывалась польза стабильного роста экономики.
А я вот вспомнил, что как раз в 15м столетии венецианцы вместе с крестоносцами Константинополь разграбили. И вообще капиталы Венеции родом из Римской империи (они как никак почти нетронутый варварми осколок этой самой империи), которая за свою тысячелетнюю историю мало кого из соседей не ограбила.
Это я к тому, что капиталы современного коллективного Запала родом из грабежа колоний. Кто сильней - тот умней. Правда?
Тогда не стоит обижаться на глобальный Юг, который сейчас даёт ответку Западу.
Удачи.
Мне дискуссия надоела. Она дошла до уровня "сам дурак".
1