Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Трамп, Болтон и Сталин. Эффективные менеджеры и их советники" video.

  1. Не святые горшки лепят, а иногда и побить их могут. Совершенно верно, что до вершин власти ведут весьма специфические дороги, и дорогу до политического олимпа может осилить только идущий беспринципный мерзавец. Но в разных политических системах разные дороги. Иногда это хорошо заасфальтированный автобан, ездить по которому могут только избранные - как в монархиях, Иногда это шоссейная дорога и, чтобы доехать до цели, надо сначала купить автомобиль и нанять гараж обслуги, как в хороших устоявшихся демократиях. А иногда это как взбираться на Эверест. Трудно и смертельно опасно. Ах, да... Эти дороги всегда полны путешественниками, потому что власть самый сильный наркотик, и очень много желающих дойти до цели ("той, которая в прицеле"), а потому на этих дорогах, чтобы победить надо конкурента, обогнать, задавить, столкнуть. Потому что, если не ты, то тебя. Вот такая вот подлая природа у власти.Приличный человек на олимпе не выживает. Или ему надо стать драконом, либо его съест дракон. Но не всё так безнадежно. При создании государства можно задействовать чудеса политической архитектуры - философскую мысль, организаторские ноу-хау, технические достижения -, и построить такие социальные лифты, что в условиях делания политической карьеры, дракон сидящий внутри политика, всегда будет знать свои рамки, и вынужден действовать вегетариански. Примерно такое происходит в развитых демократиях, где политическую карьеру начинают со школьной скамьи (тогда, если повезет, годам к 40 можно достичь уровня замминистра или выше), но вся жизнь на виду, и не дай бог зашквариться в каком-то скандале - или по коррупции, или по моральному облику (из-за списанного диплома в студенческие годы, или на личном компе найдут фотки голых деток, которые недобросовестный врач при осмотре этих деток делал). Но так работает в развитых демократиях при определенных условиях. В неразвитых демократиях деньги могут вороваться из бюджета миллиардами, и у ведущих политиков могут быть гаремы из юношей и девушек на содержании, и это никак не будет влиять на их политкарьеру. В развитых демократиях тоже могут быть свои кризисы. Как мы сейчас видим в США: за высший пост борются необразованный мужлан-шоумен, неоднократно банкротившийся, и маразматик, погрязший в коррупционных скандалах. И оба преклонные старики. Это серьезный кризис политической системы: молодые приличные политики не могут попасть на олимп власти. Неудивительно, что этот кризис сопровождается масштабными протестами. И тем не менее эволюция системы лучше революции. Потому что революция это всегда потери людские и материальные, всегда страшный откат назад. Другое дело, что революция это социальное стихийное бедствие, которое нельзя предотвратить, когда "процесс пошел". Но предугадать нарастающие противоречия между различными стратами общества, как их в России предугадывал Столыпин, можно. И жильцы Олимпа должны слушать своих мудрецов. Нежелание знать и делать может очень плохо кончиться. И для обитателей Олимпа, и для народа, которым они руководят. В результате революции в России к власти пришли люди, не очень образованные, но готовые за власть рвать зубами всех, всё и вся. С томиком Маркса в руках они меняли мир. Они развалили Российскую империю и построили СССР.70 лет спустя меняли мир "мальчики в коротких штанишках" с томиком Самюэльсона в руках. Они развалили СССР, и начали строить капитализм с демократией на его обломках. Капитализм получился, демократия не очень. Образования как всегда у революционеров подкачало. Они думали, что они раздадут собственность, а потом всё само как-то утрясётся. Ну, да.... Утрясаться будет долго. Может и пару веков утрясаться. Можно было бы и сократить это утрясание, раз уж построены "заводы, газеты, пароходы" необязательно на сто лет назад возвращаться. Недавно мы стали свидетелями "революции" в Украине. Там боролись с внешним урправлением РФ, местным олигархатом и за евроинтеграцию. Получили тотальное внешнее управление со стороны США, транснациональный олигархат заменяет местный (те, конечно, огрызаются), а евроинтеграция заключается в выезде нескольких миллионов украинских батраков на западный рынок труда, при полном открытиии украинского потребительского рынка западным компаниям, продукцию которых лобируют кураторы-иностранцы в наблюдательных советах украинских госкомпаний, в то время как украинским политикам запрещено быть протекционистами украинских предприятий, которые в сложившейся ситуации помирают один за другим. Как всегда у революционеров с образованием швах. Вывод: ломать не строить, а умных людей надо слушать.
    5
  2. ​ @СергейГавр-в1н  Мне не приходят уведомления об ответах на мои комментарии. Поэтому не всегда могу на них среагировать. Спасибо за подсказку о книге. Постараюсь ознакомиться. Я сегодня также написал объемный комментарий на блог Милова о Польше. Там затронул тему трансформации Польши, где распределение доходов не такое разительное как на просторах бывшего СССР. При реформировании СССР ничего другого не могло получиться. Потому что у граждан была отбита привычка объединяться в самостоятельные объединения для защиты своих прав. Поэтому сначала кооператоры не смогли противостоять криминалу, который начал их рэкетировать, а правоохранительные органы скооперировались не с кооператорами, а с бандитами. Это я прекрасно помню. Моей первой неофициальной работой была торговла музыкой на 7м километре под Одессой - один из первых оптовых рынков, попавший в культовые тогда фильмы "Гений" и "Так жить нельзя". Моим непосредственным начальником был Стас Ерусланов (ему посвящена страничка в Энциклопедии русского шансона), который с конца 70х продюсировал разных шансонье на просторах СССР. А первой моей официальной работой была работа курьером в валютном отделе одного из первых коммерческих банков Украины. Раз шесть ездил в Тирасполь с финансовыми документами. Теперь понимаю, что возил документы о финансировании этого мятежного анклава. Из пяти сотрудников отдела включая меня только один был с экономическим образованием - начальник отдела, недавно закончивший училище на военного кассира. Ну, у меня было два курса экономического факультета вечернего отделения. В каком-то смысле я был таким же мальчиком в коротких штанишках, который основные знания о либеральной экономике получал из работы Самюэльсона "Экономикс". Позже, уже в немецком университете я узнал, что это очень умный чел, четырежды доктор, не имеющий водительских прав, Короче, краеугольный камень создания государства - это правоохранительная система. Без права никакие реформы не получатся. А что касается демократии. Сбывается один мой прогноз. На Украине русскоязычных граждан называли ватниками, с рабской натурой. Я тогда сказал (конечно, в другом блоге, на другом сайте): пройдет пару лет и демократия сделает свое дело - русские начнут объединяться для отстаивания своих прав.
    1
  3.  @СергейГавр-в1н  Я поступил в ОИИМФ (Одесский Институт Инженеров Морского Флота) на инженерно-экономический факультет в 1991м году (экономика была тогда в большой моде, и в Нархоз на стационар я не прошел по конкурсу). Первый год мы изучали экономику по "Капиталу" Маркса, а второй год уже по Самюэльсону. ))) А потом, увидев всю эту разруху (директор моего банка, бывший бортинженер 27 лет, обещавший сотрудникам первой волны золотые горы, к тому времени погиб, а я как курьер успел посетить пять столиц бывшего СССР - мы налаживали сеть корсчетов - и делал из увиденного свои выводы), я уехал в Германию. Я, как уже получивший экономическое, политологическое, социологическое образование, тоже считаю, что базис - структура общества, традиционные институты (организационные структуры на уровне семейного, родового уклада) и институции (шаблоны поведения) первичны. А вот надстройка в виде госструктур уже вторичны. Младореформаторы же исходили из первичности распределения капитала. Серьезно подвел их пробел в знаниях общественных наук, который был в СССР естественен при гегемонии марксизма-ленинизма. Я считаю, что феодальное общество можно в результате масштабных реформ сделать капиталистическим. Но во-первых на это потребуется почти столетие, пока не вымрет старорежимное поколение со своим жизненным укладом. Во-вторых, требуется жесткое внешнее над семейными структурами управление. Это могут быть и окупационные власти, как например, в Японии или Германии, или собственные власти в виде элитарной группировки, стоящей у власти, но желающие полного переустройства страны, как при Петре Первом в России, Мэйдзи в Японии или Ататюрке в Турции. В их времена это был вопрос физического выживания государства: или они делают страну конкурентноспособной, или навсегда переходят в разряд колонии, второстепенного государства. Поэтому крахом окончилась демократизация Ирака, Афганистана, Ливии. А в РФ поэтому нет цивилизованного социально ориентированного рыночного государства.
    1