Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Трамп уйдет? Он вернется!" video.
-
Дипстэйт (глубинное государство) взяло вверх. Что и следовало ожидать. Трамп не смог, а объективно это и не было возможно, создать своё государство, чтобы победить прежнее. Конечно, ему не хватило административного ресурса, чтобы победить. Победу решили несколько процентов избирателей в спорных штатах. И если даже абстрагироваться от возможных нарушений при самой процедуре голосования - мёртвые души, коллективное голосование по почте в последние часы дня голосования, возможные манипуляции с программным обеспечением, которое принадлежало демократам, то пресса и руководство соцсетей были явно не на стороне Трампа. До кучи пандемия и беспорядки, борьбу с которыми на местах саботировали. Прошли выборы - и тут же объявили о создании вакцины, перестали громить центры городов...Всё это оставляет очень смутные сомнения.... Ну да ладно. В России с выборами всё гораздо предсказуемее. Социальный запрос на политику Трампа был, и с его уходом он никуда не делся. То, что Байден получил в общенациональном зачёте на несколько миллионов голосов больше - ничего не значит, потому что такая система выборов в США. Должен был бы победитель получить простое большинство, то и стратегия выборов была бы другой. А поскольку система выборов нацелена на голоса выборщиков, то имеем эти 78 миллионов голосов в копилке Трампа. Никогда проигравший президент столько голосов не получал.
России выгоден Байден именно как системный кандидат - плоть от плоти представитель этого самого глубинного государства. С профессионалами работать проще. Вон уже и Северный поток-2 начал достраиваться, хоть и дополнительные санкции против его достройки опять приняли. Это значит, что уже пошла торговля. Стороны сейчас друг на друга погавкают, а потом за кулиссами договорятся. Россия расширяет ЕврАзЭС, Китай активно работает в своей экономической зоне влияния, раскидываясь санкциями, можно и вовсе рынки потерять. Мир перестал быть однополярным, и США вынуждены искать баланс интересов.
А вот внутри США всё будет гораздо интереснее. С одной стороны десятки миллионов сторонников Трампа, которые за изоляционизм и консерватизм, с другой стороны десятки миллионов сторонников демократов, которые хотят социализма как в Европе - с бесплатными медициной и образованием. Шпагат, однако. И надо находить какие-то решения, чтобы склеить нацию. И лучше не на мифах. США как государство в период своего становления, конечно. совершило массу преступлений против человечности. Как и все остальные империи за всю человеческую историю. Работорговля и выкачка ресурсов на столетия задержала развитие Африки. А был ещё геноцид коренного населения, в результате которого его численность в США - меньше процента. И уж если сравнивать - перед кем США больше виноваты - перед черными, латиносами или индейцами, то ответ однозначный: пострадали больше всех индейцы. На сегодня США отмечает позитивное миграционное сальдо под пять миллионов человек в год. Со всего мира всех возможных цветов кожи. Поэтому даже среди чернокожих потомки рабов составляют минимум. Огульно обвинять белокожих во всех бедах чернокожих неправильно. Теми же славянами тоже торговали хазары и варяги, пока славяне сильное государство не построили. А рынок нелегальной миграции это собственно такой же рынок работорговли с поправкой на гуманизацию 21го века. Страна, из которой миллионами выезжают мигранты также теряет в своём развитии, как тогда, когда работорговцы вывозили когда-то рабсилу.
Вечные вопросы "кто виноват?" и "что делать?" имеют ответы только в краткосрочной перспективе как в прошлое, так и в будущее. Вот это и надо сделать команде Байдена: оптимизировать систему госуправления в соответствии с реалиями сегодняшнего дня, не строя политику на мифах. Иначе придет представитель трампистов и выгонит эту команду из Белого дома.
3
-
@СергейГавр-в1н
"Граждане! Отечество в опасности! Наши танки на чужой земле!" (В опасности - потому что обязательно прилетит ответка. Либо ответной военной агрессией, либо потерей национального авторитета в мире, либо вернувшимися гробами и калеками, как физическими, так и психическими).
Наша европейская цивилизация сформировалась не в ходе войн и революций, которые я расцениваю как социальные стихийные бедствия, а в ходе преодоления последствий войн и революций, и создания условий, чтобы таковые более не повторялись. Напомню, когда был заложен краеугольный камень европейской цивилизации: 1648й год - Вестфальский мир. Подписан в протестантском Оснабрюке. Оглашен в католическом Мюнстере. Религиозные различия больше не являются поводом для войн. Случилось то, что не случилось в других цивилизациях. Революции были итогом запоздалых реформ, после них государства десятилетиями приходили к тому уровню жизни, который был до них. Развивалась философская и политологическая мысль, чтобы этого не было. Социальная страховка и пенсия Бисмарка появились задолго до пролетарских профсоюзных революций. После первой мировой бойни появилась Лига Наций, после Второй - ООН. Европа объединилась в экономический и политический союз, в результате чего в Европе войн не было, пока не развалился СССР.
Вывод: развитие цивилизации происходит не из-за войн и революций. Они происходят везде. Развитие цивилизацийй происходит в переработке опыта войн и революций, и создании институтов, предотвращающих оные.
Надо не призывать готовиться к войне, чтобы победить противника, что есть дикость. Надо создавать институты, которые способны предотвратить новые революции и войны.
Как я уже как-то замечал - после украинского Евромайдана я прозрел. Революции не ведут к прогрессу. Революция это социальный взрыв, который произошел, потому что власти не замечали изменений в обществе, не проводили нужные реформы - в соответствии с социальными трендами. Социальные тренды нельзя отменить. Они произойдут так или иначе. Но их можно возглавить, проводя эволюционные реформы. Что и делал собственно Бисмарк. Поэтому пролетарские революции в Германии не прошли.
Но если народ не готов к революционным изменениям, то революция ничего не изменит в положении вещей. На той же Украине воровали при Януковиче, воровали при Порошенко, воруют при Зеленском. Пока общество само по себе не эволюционирует до неприятия коррупции, само оно её не поборет. Только диктаторскими методами. Эволюционные изменения занимают десятки лет, если не века. Чтобы изменился менталитет сообщества, требуется смена трех-четырех поколений при меняющихся условиях жизни.
С войнами посложнее. Это всё таки эксцесс международной политики. Их можно искоренить только при наличие уважаемых международных институтов. Мир пока до этого не дошел. А значит цивилизации есть куда расти.
Ещё раз: войны и революции - это регресс, а не прогресс.
P.S.: Золотой век капитализма после Гражданской войны за счет кого? За счет ограбленного местного населения? Золотой век капитализма после Второй Мировой за счет кого? За счет ограбленной Африки? Сейчас коллективный Запад Украину грабит. Это моё мнение. Надо, конечно, понимать, что этот грабёж не какой-то осмысленный, по чьему-то зловещему замыслу, как в теории заговора, а институциональный: если Украина вписывается в западноевропейскую экономику, то ей ничего не остаётся как быть нищей периферией этого рынка. Пока местные украинские элиты не будут проводить протекционистскую политику национальных интересов. Как это, например, делали южные корейцы.
1
-
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н 2. Для того, чтобы не происходили революции и войны нужны соответствующие институты.
Революция - это взорвавшийся конфликт между различными социальными группами, слоями, сословиями в обществе, который возник в результате перераспределения властных ресурсов (капитала, насилия, харизмы) из-за соответствующих эволюционных социальных трендов - демографических, научных, культурных, экономических. Просвещенная элита, находящаяся у кормила государства, будет проводить соответствующие реформы. Необразованная - читать религиозные книжки и верить в теории заговоров. Это закон жизни: надо уметь делиться. Нельзя тормозить циркуляцию элит - жадность фраера губит. Поэтому кастовые общества всегда в долгосрочной перспективе малоэффективны и подвержены различным социальным потрясениям. Итак: для предотвращения революций нужна хорошая социологическая служба, которая будет мониторить изменения в обществе по различнейшим показателям, и развитая политологическая наука. Религия как эрзац не подходит.
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н 3.1. В результате революций и войн гибнут люди. И за точку отсчета надо принять, что жизнь каждого отдельного человека бесценна. Потому что в любом погибшем миллионе, обязательно будет несколько гениев. Сколько стоит жизнь гения, который бы придумал лекарство от рака или межгалактические перемещения? Кстати, краем уха слышал, что вакцина БиоНтек, созданная детьми турецких мигрантов, вроде как будет предотвращать некоторые виды рака. Может ошибаюсь, но что-то подобное мелькало в прессе. И в этом плане мне нравится лозунг: нулевая толерантность к смертности (на дорогах, на работе, на отдыхе и т.д.).
Поэтому о компенсации ущерба можно считать только в экономических величинах, и то весьма условно: при прочих равных.
Революция компенсирует свой ущерб только тогда, когда в её результате проходит правильное переформатирование социального устройства, в результате чего снижаются внутринациональные конфликты и относительный КПД нации увеличивается - большее количество представителей общества может себя лучше реализовать.
Война в экономическом плане, начиная с 20го века вообще убыточное мероприятие. Это при древних греках она была предприятием экономическим: посеяли урожай, собрали, а потом пойдем к соседям отберем у них урожай и рабов наберем на будущую посевную. Или у кочевников. Кочевое государство как акула - всегда голодное, потому живёт только за счет разбоя. Но это уже в прошлом. Сейчас войны проходят исключительно за политическое влияние, а через него уже к экономическим выгодам.
Так может провозгласим нулевую толерантность к смертности за полическое влияние? И будем за него бороться исключительно идеями и проектами? Для этого, конечно, нужны соответствующие институты.
1
-
@СергейГавр-в1н 4. "За счет кого?" Сразу отмету всякие теории заговоров о ротшильдах, рокфеллеров, масонах, илюминаторов и прочих персонажей триллеров. Процессы, в которых замешаны миллионы людей, могут происходить только по объективным условиям - детерминистически. (отсылка к нашей дискуссии об этом).
А значит можно просчитать, для какой нации, какого сословия те или иные изменения принесут пользу или убыток.
То есть надо спорить о правильности теорий, а не о том, что они неприменимы.
Ранний капитализм действительно нещадно эксплуатировал рабочих - бывших крестьян, которые в тех условиях теряли свои земельные наделы и были вынуждены идти или в рабочие или эмигрировать в Новый Свет. На этой эксплуатации поднялась буржуазия, которая начала конкурировать за политическое влияние с аристократией - и происходили буржуазные революции. Постепенно появилась разночинная бюрократия, которая решила представлять интересы рабочего класса - и начала устраивать пролетарские революции. Противоядием к этим революциям стало создание профсоюзов, представлявших интересы наёмных работников. Буржуазия начала делиться доходами - появился мелкий собственник-потребитель, который своим потреблением начал увеличивать ВВП. Это всё объективные процессы, которые, конечно, не объясняются арифметикой, но алгеброй и высшей математикой пожалуй объяснить можно.
а) Надо смотреть всё в комплексе. Безусловно, если бы победили в Гражданской Войне .южане - США напоминали бы Латинскую Америку. Но южные штаты нужны были северным, иначе бы те не устроили большую войну. Должен был быть общий рынок, большой экономический вес, и значит также политический. И труд рабов внёс свою лепту в экономическую мощь США, и "бесхозные" индейские земли. Естественно, что эксплуатация рабов и "приватизация" общественных индейских земель были системными явлениями распространения западной цивилизации. И возможно, по другому тогда было нельзя. Иначе бы США не стали великими. И я их в этом не обвиняю. Как не обвиняю ЧингизХана за его набеги. Он тоже вложил свою лепту в развитие человеческой цивилизации. А его внук стал вообще первым русским царем.
б) У Ботсваны сейчас по всем экономическим показателям уровень развития лучше, чем у Украины. И ларчик просто открывается: секрет описан в книжке "Почему одни страны богатые..." Их посольство убедило английскую королеву избавить их от патронажа Сесила Родса. Поэтому Ботсвана на 72м месте по ВВП ППС на душу, Украина для справки на 93, а Зимбабве (бывшая Родезия) на 161 м. Помоему разница очевидна. При том, что разбогатеть в нищем африканском окружении посложнее будет, чем в центре Европы.
Но тут я вернусь к своему тезису: любое национальное развитие нельзя рассматривать автономно. Обязательно нужно смотреть и с глобального масштаба. Насколько страна вовлеченая в общемировые потоки товаров, ресурсов (в том числе человеческие), идей.
Вернемся к проблеме "лишнего населения". Размер имеет значение.
Небольшое островное государство оторванное от всех, как остров Пасхи, развиваться будет медленно. В этом медленном развитии уничтожит экологию острова и останется существовать на общинном уровне. А крупное государство в несколько миллионов человек обречено на эволюцию. Но, если проводить регулярные кровопускания извне - грабежи, захват населения в рабы или просто массовая эмиграция, то лишнее для уровня экономики населения будет элиминироваться. Так, например, в Венесуэле режим устоял - недовольные просто уехали (миллионами). Или крайне неэффективные режимы остаются в Молдове и Украине. Потому что миллионы активных граждан живут вне государства. А если бы они были у себя дома, то давно бы инициировали политические реформы направленные на увеличение эффективности государства.
Поэтому моё мнение: развитие России было заторможено тем, что в первом тысячелетии воровали рабов, которые бы могли развить собственное государство на пару сотен лет раньше без всяких варягов и кочевников. И также европейцы в период колонизации затормозили развитие Африки.
Но это, конечно, не значит, что европейские страны должны вывозить из Африки мигрантов и сажать их себе на пособие.
Нужно выработать глобальную концепцию развития человечества. Как? Не знаю. Но вопрос уже сформулировал. Конец.
1
-
@СергейГавр-в1н К проблематике о всеобщем избирательном праве: Нет налогов без представительства. Это самое главное правило демократии. Только тот, кто платит налоги, может требовать представителя в госвласти. который бы проводил его интересы. И наоборот работает тоже: госслужащие и депутаты, живущие за зарплату, выплачиваемую из доходов государства, которые должны формироваться в основном из налогов граждан, заинтересованы в оптимальном удовлетворении интересов своих граждан и избирателей. Поэтому так важен подоходный налог. ИМХО: право выбирать себе представителя должен иметь тот, кто платит подоходные налоги. И таким образом платить налоги становится почетно, потому что тогда гражданин получает привилегию быть избирателем. И тогда у левых партий не будет соблазна плодить себе избирателей, сидящих на пособии или не желающих платить налоги. Государство найдёт себе источник заработать. Это могут быть потребительские налоги - всякие НДС и акцизы, продажа госуслуг, включая услуги ЖКХ, ну и прибыль в госкомпаниях.
1
-
@СергейГавр-в1н В многофакторной задаче часто нет однозначного оптимума, кроме тривиального решения, когда всех помножили на ноль.
Избирательная система - интересная тема. Обмозгую, и напишу об этом в комментарии, когда будет подходящий ролик. Вот его можно будет рассматривать как ответ на эту реплику.
Офтоп: мы как-то дискутировали о современном типе политика. Я тогда написал, что прорваться через финансовую и административную блокаду сможет только общественный деятель (тот, который собирает социальный капитал при дефиците капитала первых двух типов). В олигархической Украине сейчас по крайней мере два политика делают ставку иммено, что на аккумуляцию социального капитала. Блогер Шарий и профсоюзный деятель Чаплыга. Конечно, они работают в альянсе с олигархическими силами и при их поддержке, но всё таки это относительно независимые политические фигуры. Они оба делают ставку не на вождистские качества, а на работу в поле. Я рассматриваю это как эволюцию политической системы в условиях олигархата. Естественно при персоналистской автократии как в РФ, система эволюционирует по другому.
1