Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Новые друзья Израиля. Кто они?" video.
-
Право Израиля на существования это яблоко раздора между гегемонией Коллективного Запада и Глобального Юга. Кто такой Коллективный Запад? Это государства наследовавшие европейским империям, которые были гегемоном мира до Второй Мировой Войны. Которые могли сообща давить восстания в колониях (вспоминаем восстания сипаев и боксёров в Индии и Китае соответственно), и проводить границы так, как им вздумается, пользуясь технической отсталостью всего остального мира. Поглядим на карту Африки, чтобы понять искусственность границ её государств.
Но к третьему десятилетию 21го века ситуация изменилась. Господство Запада оказалось под вопросом. Катализатором к постановке этого вопроса стала российско-украинская война, когда страны, в которых живёт большая часть населения планеты не поддержали санкции против России. В результате на Западе уже очевиден экономический кризис. Францию выгоняют из своих стран её бывшие колонии. Венесуэла ставит под вопрос границы такого государства как Гайана. Китай готовится к анексии Тайваня. И естественно встаёт вопрос существования Израиля. Однозначно, что Израиль со своим западным укладом такой же чуждый анклав Западной цивилизации на Ближнем Востоке каким были Христианские государства в Палестине, возникшие в результате крестовых походов. За 70 лет своего существования Израиль не стал восточным, а Восток не стал западным. А мирная интеграция двух цивилизаций это главное условие существования Израиля. Как она произойдёт, если произойдёт вообще, неизвестно. Но однозначно через путь компромиссов.
Третий мир болоше не хочет быть вторым. Он хочет и может быть первым. Когда Запад признает другие макрорегионы равными себе, тогда он сможет разговаривать о праве Израиля на существование. В качестве компромисса, транзитной зоной между системами, какой была Финляндия при сосуществовании Запада и СССР.
2
-
Ну, и по поводу "убивать и грабить". Первый же корабль, который Васко Де Гама встретил, когда обогнул африканский Рог, был ограблен, а команда убита. Это был корабль индийских купцов.
И понеслась еврпейская цивилизация по регионам мира. С голодоморами, геноцидами, этническими чистками. Вот только несколько примеров: до 20 миллионов уничтоженных североамериканских индейцев, примерно столько же вывезенных рабов из Западной Африки, большинство из которых умирали в ближайшие два года (особенно на плантациях и фабриках смерти по производству сахара), уничтоженные империи Южной Америки (там, правда, есть оправдание: многие индейцы умерли протому что не было иммунитета перед европейскими болезнями, иначе империя инков отбилась бы от испанцев, всё таки тех было реально мало), голодомор бенгальских ткачей в несколько миллионов, геноцид 15 миллионов конголезцев.
Вот так Первый мир стал Золотым миллиардом. Почему же Вы отказываете в таком же праве - праве ситльного - Третьему миру? Это сарказм. Но я о том, что у Глобального Юга есть веские причины не любить Коллективный Запад.
2
-
2
-
1
-
@РыжийКролик-г9я Вы бы перечитали то, что написали. И вспомнили бы историю восхождения Европы.
Во-первых, (всегда буду это утверждать) в Европе раньше, чем в других самодостаточных макрорегионах мира (Юго-Восточная Азия, Ближний Восток, Южная Америка, Южная Африка) в результате серии кровопролитных религиозных войн, в результате которых некоторые государства теряли до 70% населения, произошло геополитическое чудо: основные европейские игроки договорились (5 лет договаривались) о Вестфальском мире, в котором договорились о религиозной толерантности, защите прав религиозных меньшинств, а главное о сферах влияния, при которых ни одна страна не могла в одиночку стать гегемоном. И действительно: какие бы войны после этого не проходили по Европе - Семилетняя война, Наполеоновские войны, франко-прусские разборки, Крымская война, никто не мог стать гегемоном. Как только, кто-то образовывался - Испания, Турция, Англия, Франция, Россия, Германия - приподнимался над остальными, тут же другие объединялись и давили гегемона. В результате была страшная кровавая конкуренция между странами - в военном искусстве, в науке и культуре - а экспансия могла быть направлена только на неевропейские регионы, где народы в своей цивилизационной эволюции отстали от Европы. (Уровень цивилизации определяется глубиной разделения труда-деятельности, самоконтролем и эмпатией).
1
-
1
-
@antoli6974 Я предпочитаю употреблять слово "этнос". "Национальность" должна происходить от национального государства, а в то время национальных надэтнических государств по разным причинам не было. Были либо теократические государства, которые скрепляли свое население единой религией, а иноверцев облагали дополнительными налогами, либо полирелигиозные монархии. Поэтому и могли на одном пятачке земли уживаться люди разных религий.
По ходу социальной эволюции религиозный аспект как соус объединяющий мультикультурный салат усилился, а к 19му веку родились национальные государства, где не только религия, но и язык стали инструментами объединяющими нацию.
И 19-20й век это эпоха этноцентричных национальных государств. Эпоха геноцидов и этнических чисток. В либеральных демократических национальных государствах инородцев меньше притесняют, в фашистских и нацистских государствах больше. Вот поэтому на Ближнем Востоке так мало осталось христиан. Ещё до прихода англичан на эту землю, при турках, там было больше религиозной толерантности. А потом и турки и арабы начали искать свою идентичность, и для инородцев оказалось мало места.
Но эпоха этноцентричных государств в 21м веке заканчивается. И те страны, которые берут курс на этноцентричность, терпят геополитическое фиаско, потому что подобной политикой отрезают себя от глобального мира. Этноцентричность ещё можно представить для государств размером от полумиллиона до миллионов десяти как этническое гетто, цель существования которого спасти вымирающий этнос, при условии существования союзника гарантирующего безопасность и ресурсов достаточных для содержания государства. Для больших государств этноцентричность уже препятствие в развитии, а для государств больше 50 миллионов она просто противопоказана, если те хотят быть эффективнее, чем конкуренты.
1
-
@antoli6974 Совершенно верно, но в какие периоды начались массовые религиозные преследования? Начиная с Крестовых походов. И тут можно, конечно, сказать, что христиане первые начали. Но в данном случае это не важно. Это был объективный процесс эволюции государств перехода от феодальной раздробленности под единым королём к монарху как абсолюту власти данной богом. При феодализма вассал моего вассала не мой вассал, а потому допускается некоторая толерантность - в том числе и религиозная. При абсолютизме, который начинает выкристализовываться при позднем средневековье религия является скрепой, удерживающей части государства в подчинении монарху, чья власть освящена церковью, минуя феодала. Ну, а следующий этап - возникновение этноцентричных национальных государств. В Европе во Франции, где этноцентричность противопоставили королю и церкви, его защищающей, церковь вообще поначалу отменили, а потом просто отодвинули от государства, а в других частях света религия стала одной из маркеров принадлежности к своим. Может ли этнический еврей переехать в Израиль и там заявить, что он не иудей? Нет. Его тогда по программе возвращения не примут.
Вот поэтому в 18-19м веке были гонения на мусульман в Европе, в том числе и в России. А в Турции гонения на христиан. В частности греков и армян.
Идеология этноцентричных национальных государств - это всегда идеология этнических чисток.
Но в условиях глобального мира, где население всех крупных стран перемешано, это идеология прошлой эпохи.
1