Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Егор Лигачев. Главный кадровик СССР не уследил за страной?" video.

  1. Старые партийные начальники второго поколения (после первого ленинско-сталинского) жили и работали в своей парадигме, воспитанные в идеологии марксизма-ленинизма, и не заметили как за 70 лет СССР прошел весь путь развития цивилизации: от консолидации силой оружия различных территорий, через средневековую идеологическую унификацию населения, через оттепельное возрождение, образование местных национальных государств из-за того, что знать перестала переезжать с места на место, а застряла в своих феодах, до дезинтеграции этого единого культурного пространства на отдельные национальные государства, после того как в них образовались местные элиты со своими местечковыми интересами. Поэтому, конечно, не Ельцин развалил СССР. Он был лишь членом похоронного комитета этого государственного образования. Как это не парадоксально, но погубила СССР миролюбивая политика Брежнева. Отказался от ротации руководящих кадров, что привело к ужасающей коррупции и образовании региональных кланов, отказался от реформирования экономики в сторону большей либерализации (условно говоря, как в Китае), но зато его время подарило нам миф о "хорошем" СССР, где нет массовых репрессий, а достаток постоянно растёт, где, если не лезть в политику, можно худо-бедно-скромно, нро заниматься любимым делом, а государство тебе за это будет платить, лишь бы официально числился где-то, где на скромную инженерскую или учительскую зарплату можно было каждый год по всему Союзу ездить в отпуск, не было войны и была дружба народов. Такое время называется застоем, после которого следует развал. И даже самые энергичные реформы спасти ситуацию не смогут. Потому что людей, способных провести эти реформы как на уровне руководителей, так и на уровне исполнителей, не будет - руководители некомпетентны, а исполнители безинициативны, потому что их и на местах неплохо кормят, а масштаба надвигающейся катастрофы в силу мелкого регионального масштаба они не видят, или не хотят видеть. Поэтому да: кадры решают всё, когда они есть, а когда вместо них отбросы системы, то можно сделать революцию, но не реформы.
    6
  2. ​ @СергейГавр-в1н  Это не две крайние формы интеллектуального дебилизма, это две крайние упрощённые модели объяснения социальных (исторических) процессов, которые можно обозвать соответственно двумя умными словами "волюнтаризм" - люди решают всё, и "детерменизм" - объективные факторы решают всё. Истина зависит от количества вовлеченных в эти процессы людей, обладающих свободой воли. Скажем, если у меня холостяцкое домохозяйство, а у меня стабильная рента, то я на 99% определяю жизнь этого домохозяйства (условно 1% оставляю на то, что прилетит метеорит, упадёт самолёт и прочие стихийные бедствия). Но если мы берем как общность весь земной шар, то тут у нас для прогнозов исключительно объективные факторы минус условно 1% на то, что какая-то горячая голова начнёт ядерную войну, или умная голова изобретет межгалактические пермещения или придумает таблетку вечной жизни. Чем больше людей, тем больше данных надо обрабатывать. Но на сегодня нет возможностей, чтобы делать подробные прогнозы глобального масштаба.На сегодня - в зависимости от масштаба общности - мы можем находить срединный путь. Что касается СССР, то да в брежневско-андроповском виде он был обречен.Возможно его можно было бы реформировать в конфедерацию, но не было того класса номенклатурных работников (объективный факт), которые хотели бы бороться за его существование. Такое же системный кризис будет ожидать и РФ, если процессы регионализации окажутся сильнее процессов унификации. Тогда, как следующий этап - центробежные силы регионов начнут побеждать центростремительные силы единого государства,
    1
  3.  @СергейГавр-в1н  Написал более пространное объяснения связки "волюнтаризм-детерменизм" в комментарии к одному из блогов.Закрыл тему ))) Правило: "Самое простое объяснение - обычно самое верное" не совсем верное. Всё таки какой-то багаж знаний в рамках средней школы надо иметь. Потому что исходя из самого простого объяснения - земля плоская, или, как минимум, солнце вертится вокруг земли. Потому что это вполне очевидная модель вселенной. И как же нам теперь с этим знанием жить? А никак. Сначала была физика Демокрита и Архимеда (и до кучи универсала Аристотеля), потом пришел Ньютон - и исправил физику древних, Потом пришел Эйнштейн - и исправил физику предков. А сейчас квантовые физики уже под сомнения и Эйнштейна ставят. Мораль: если ты грузчик в продмаге, то тебе по жизни и физики Архимеда хватит - главное, про точку опоры иметь понятие. А если физик-ядерщик или конструктор космических кораблей,то без самых современных знаний о мироустройстве не обойтись. Вывод: на каждой позиции надо иметь соответствующий уровень знаний. И тогда уже применять правило простого объяснения действительности - в рамках поставленной задачи. А теперь собственно к теории заговоров. И соответственно от физики перейдем к социологии и политологии. В этих науках есть два метода объяснения реальности: детерменизм (от нас ничего не зависит - всё определено) и волюнтаризм (от каждого конкретного человека зависит всё). Истина естественно где-то посередине. Но где-то посередине - это не научный ответ. На самом деле, чем меньше людей вовлечено в социальный процесс, тем большую роль играет волюнтаризм. Скажем, холостяк со стабильной рентой на 99% определяет жизнь своего домохозяйства, и условный один процент отдадим "руке бога" - землятресению, падению метеорита прямо в квартиру холостяка, нежданное наследство и т.д. Но если у холостяка появляется домработница, то он уже вынужден под неё подстраиваться. Появляется любовница - тоже надо вводить определенные правила. Плюс действуют общественные институты регулирующие подобные взаимоотношения. И с каждым новым домочадцем роль конкретного человека и его влияние в домохозяйстве падает и меняется. И для прогнозирования нам уже всё больше нужны объективные знания. И с каждым новым уровнем их должно быть всё больше. Когда мы переходим на глобальный уровень -взять ту же пандемию короновируса, абстрагируясь от причин его возникновения - будь то уханьский повар или учёный из секретной биолаборатории, его распространение зависит исключительно от объективных факторов. Ну, разве что оставим условный один процент "руке Бога", которая может устроить что-то такое, что человечество про вирус забудет, а он вдруг возьмёт и вымрет. Вот так и надо рассматривать события, которые вокруг нас происходят: чем мельче масштаб, вплоть до конкретных акторов - тем больше смотрим на особенности их характера, их дела, и допускаем больше волюнтаризма. Чем крупнее масштаб: тем больше находим происходящему объективные объяснения. Ну и, конечно, не забываем про здравый смысл, который у каждого определяется уровнем образования.
    1
  4. ​ @СергейГавр-в1н  Я отвечал на видео, посвященное теории заговоров. 1. Там предлагалось базовое правило: если Вы сталкиваетесь с каким-то феноменальным событием, то выбирайте для объяснения этого события самое очевидное объяснение. На что я и заметил, что это очень очевидно, что земля плоская, а солнце крутится вокруг земли. И грузчик из продмага может с этим объяснением жить счастливо до конца своих дней, если умеет находить точку опоры. Поэтому очевидное объяснение не всегда правильное. Но каждый может закрывать свой гештальт в соответствии со своей позицией в обществе, и соответсвующими этой позиции знаниями. И привел пример развития физики. Ну, школьный курс кончался ОТО, потому в квантовой физике уже совсем плаваю. Никогда физику не любил. А потому после школы ей уже не интересовался. 2. Не всё решается математическими задачами. Как в социологии есть количественные и качественные исследования. Так и тут надо понимать, какой социальный феномен надо объяснять больше детерменистским методом, а какой больше волюнтаристским. 3. И тут уже можем раскрывать теории заговоров. Могли Путин взрывать дома для своего избрания? Американцы могли взорвать сами себе башни-небоскребы? Нет, потому что слишком много акторов нужно задействовать, чтобы провернуть такую операцию. А значит уже нужны институты, а у институтов обязательно будет инфослед. Ничего этого не было. Можно ли устроить революцию? Нет. Для этого нужны объективные предпосылки. Можно создать триггер для перехода с одного витка насилия на другой? Да, можно. Пример этому: расстрелы правоохранителей на Майдане. И инфослед такой, что расследование никак не могут закончить, сколько бы ни уничтожали вещдоки. 4. Таким образом мы можем не только объяснять прошлое, но и консруировать в определенных рамках возможного будущее.
    1