Comments by "Archangel17" (@MDP1702) on "VRT NWS" channel.

Uitzonderlijk en meestal gaat het dan over criminele activiteit of relatief goede organisatie. De meeste instabiele personen die in de VS een bloedbad kunnen aanrichten met vuurwapens gebruiken in Europa voornamelijk melee wapens zoals messen, waarmee een bloedbad aanrichten veel moeilijker is.
4
De cijfers tonen aan dat dit argument niet klopt. Slechts een héél klein deel van de schietpartijen worden gestopt door een "good guy with a gun", regelmatig leidt het zelfs tot meer slachtoffers omdat het veel meer onduidelijkheid creëert over wie de daders zijn en wie de "good guys".
3
Deze landen hebben regelmatig ook wel nog steeds strengere wapenwetten mbt verkoop, vervoer, gebruik, ... Het zijn inderdaad de personen, maar ook het aantal wapens. Door het hoge aantal wapens en munitie en het gebrek aan screening kunnen instabiele personen véél makkelijker aan wapens geraken.
2
@JelteCF Het is al heel vaak aangetoond dat je makkelijke vuurwapens kunt kopen zonder enige checks, als het in jouw staat niet kan, dan wel in een andere staat. En een vuurwapen legaal gekocht in die staat is ook legaal elders. Elders in de wereld heb je ook mensen met geestelijke gezondheidsproblemen, maar die krijgen de kans niet eenvoudig om snel veel slachtoffers te maken. En ik heb nog geen cijfers te zien gekregen dat er meer mensen gered worden door vuurwapens dan gedood worden (als je politie natuurlijk niet meerekent).
1
Volgens de officiële cijfers is dit slechts een miniem deel, daarom dat het ook zo weinig belicht wordt. En regelmatig kan het juist voor meer chaos zorgen.
1
@Umafretkak Nee, voor de hulpdiensten en onschuldigen. Het probleem is dat er dan verwarring ontstaat over wie de echte schutter is en wie de "goede gasten". En de politie zal ook voorzichtiger reageren als er melding is van meerdere schutters dan van bvb slechts 1 schutter. Chaos is juist goed voor de schutter, dat helpt hem alleen, zeker als hij toch niet verwachtte levend weg te geraken en gewoon zoveel mogelijk slachtoffers te maken.
1
@Valkmir Als het nooit in gang schiet weet je niet eens of het iets even tegen gehouden. Jouw argument houdt geen steek.
1
Het was logisch in de tijd dat het was opgesteld, nu is het gewoon ouderwets. Wetten moeten over tijd worden bijgesteld aan de veranderende realiteit. Gezien de militaire macht tegenwoordig, kan je op zijn hoogst een guerrilla oorlog uitvechten met gewone vuurwapens. En als het daartoe komt zal dat vrijwel zeker niet het verschil maken. Als het leger de regering steunt+een groot deel van de bevolking (wat noodzakelijk is om de steun van het leger te behouden), dan gaan die privé vuurwapens niet het verschil maken. Daarentegen als een deel van het leger de regering niet steunt, krijg je meer een echt burgeroorlog waarin het rebellerende leger de tegenstanders zal bewapenen (en zullen beide kampen waarschijnlijk ook beroep doen op buitenlandse steun).
1