Comments by "Анти вата" (@anti_middle_ages) on "Когнитивный надзор"
channel.
-
36
-
25
-
18
-
16
-
11
-
10
-
10
-
9
-
7
-
Наки не говорил, что надо убивать Трампа)
Про z-пропагандистов у него чёткая позиция, что идёт война и гибнут люди. И на войне ты либо не участвуешь, либо на одной из сторон. О каком мире и добре может идти речь, уважаемый автор канала, во время войны?
Кашина не знаю, сказать нечего.
Штефанов кринж, но тут Майкл перегибает, согласен.
Я, конечно, понимаю, что вы сидите в тепле и снимаете видосики на ютубе, но там умирают люди каждый день. Мужчины, женщины, дети. Военные, мирные.
Каким добром вы хотите выигрывать войну, извините?
7
-
7
-
7
-
6
-
Автор, маленькие ремарки.
Начну с позитива:
то, что я просмотрел несколько роликов уже говорит о том, что канал перспективный, и вы проделали хорошую работу по его развитию.
В целом поиск когнитивных искажений и привлечение внимания к этому - дело благое.
В то же время хочу предупредить, что вы прошли точку невозврата, когда ваш поиск якобы когнитивных искажений упирается в фундаментальные противоречия с теми, кого вы разбираете.
Но без разбора этого фунтдамента вы ставите себя в уязвимую позицию и сами прибегаете к когнитивным ошибкам, которые ищите.
У вас есть два пути развития:
- заниматься популизмом для "родной" аудитории, которая это схавает так же, как она хавает Каца (этот путь гораздо легче);
- замахнуться на что-то большее, взяться за тему либерализма, философию справедливости и т.д. и на поле фундаментальных противоречий переубждать ватников. Здесь у них нет вообще ничего, никакая ватная философия не существует, никаких грамотных пропагандистов, кто силён в этом нет вообще (но это очень сложно, т.к. надо многое изучить).
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
8:37
А теперь автор показывает плохое понимание законов журналистики.
Журналистика - не суд, она не должна доказывать всё от сих до сих.
Задача журналистики привлечь внимание общества к проблеме.
В данном случае человек, который отвечает за проведение электронного голосования через серые схемы получает деньги от мэрии Мск.
Одного этого факта на западе достаточно для того, чтобы похоронить репутацию человека.
Да, может быть, высказывания ведущих были слишком категоричными, но пусть Венедиктов покажет отчёты о своих деньгах и докажет свою непричастность к коррупционным процессам. Напомню, в РФ нет законов, обязывающих чиновников доказывать происхождение имущества или средства сверх их зарплатных ведомостей.
Ждать от ФБК каких-то объективных медиа - это очень смешно, учитывая тот факт, что вся их деятельность направлена на продвижение Алексея Навального в политической борьбе.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@el.spirit
Вот поэтому я сказал про "невинность". Потому что ты как маленький ребёнок, который делает что-то от чистого сердца, но не понимает что делает.
Объясняю раз и на всегда.
Свобода - это не вседозволенность.
Любая свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Если ты оправдываешь УБИЙСТВО других людей, будь добр отвечать за это. Если ты призываешь к УБИЙСТВУ других людей, будь добр отвечать за это.
Приплетать свободу слова туда, где идёт настоящая война - это верх цинизма. Опять же, всё зависит от площадки. Ютуб не хочет, чтобы рашисты публиковали свои видео здесь. Имеет на это право.
Более того, даже дичайшие помойки по содержанию на западе находят себе площадки для публикации. Если ты торгуешь какой-то мерзостью, и крупный сетевик не хочет нести репутационные риски и продавать твою мерзость, то при чём тут свобода?
2
-
@el.spirit
Вот поэтому ты и не вступаешь в дискуссию, потому что ты её не вывезешь.
Нет никаких "обеих" сторон. Есть ОДНА КОНКРЕТНАЯ сторона-агрессор. И это Рашка.
Рашка аннексировала Крым, Рашка затащила Стрелкова с 52 вооружёнными людьми в Славянск, Рашка ввела войска без опозновательных знаков для котла под Иллововайском, и Рашка без объявления начала бомбить "защищаемые" ей же города.
Я как психолог просто обожаю аналогии с семьёй.
Вот есть абьюзер (рашка), есть жертва абьюза (украина), а есть родня и соседи, которые отрицают сам факт объюза, потому что "Василий Петрович хороший сосед, всегда здоровается, угощает и т.д."
Ты просто очередной трус, который боится признать действительность. Чем больше такие как ты будут прятать голову в песок, тем тяжелее будут последствия войны и всего Рашизма. Think about it
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@TheTulzcha
Получается, базис есть, но он не базис. Есть теория, но она не теория)
Есть господствующий класс, но он не господствующий. Есть собственность на средства производства, но она не собственность.
И пошли марксисты крутиться на сковороде как ужи.
Господствующий класс уничтожает сам себя, потому что он действует в интересах другого класса, которого нет вообще)
Энгельс у нас был коммунистом и капиталистом одновременно. А как же противоречия между капиталистами и рабочими. Получается, капиталисты могут очень даже симпатизировать рабочим? А где тогда противоречия?
Пол Пот действовал так не потому, что он Пол Пот, а потому что ситуация позволяла? xDDDDDD
А почему тогда Мао действовал одним образом, а Дэн Сяо Пин другим? Почему тогда в Китае делали ставку на крестьян, а в СССР на рабочих?
Может всё-таки политика первична, а экономика - это то, что может поменяться одним правителем до неузнаваемости?
Как же полчилось, что СССР развалился, при чём руководством, если он шёл по пути исторического развития?
Может всё-таки теория марксизма - это никакая не теория, и она не отвечает критериям научности?
А каким образом в СССР присутствовали элементы рабовладельческого строя (ГУЛаг)? Может, всё-таки, мои аргументы более железобетонные?
2
-
@TheTulzcha
"У Маркса, как и у его современников, это не выглядело как что-то, что противоречит теории формаций."
У Маркса это выглядит как что-то противоречащее теории формаций. У тебя две формации сразу сосуществуют, которые должны исключать друг друга. Может теория формаций - это дичь?
У тебя в СССР были рабы (ГУЛаг). Как это возможно вообще по Марксу?)
Так же как в Рейхе использовали труд рабов.
Как можно говорить, что макрсизм - это ТЕОРИЯ, если он не справляется с элементарным описанием общества.
Ты вообще в курсе как строятся научные ТЕОРИИ? Ты в курсе о критериях научности?
Само по себе выделение формаций - это бред. Рабский труд может существовать в любом государстве с любым способом распредления. Общины - так же.
Марксизм упрощает действительность ради популизма. Как будто можно построить справедливое общество.
Ты говоришь про диктатуру большинства при социализме, но её нет) При социализме так же диктатура государства (элита), рабочие не имеют никакой власти. С тем же успехом можно утверждать, что при путинизме диктатура бюджетников. xDDD
Ещё раз возвращаю к тезису:
противоречий в обществе гораздо больше, чем два. В разы лучше анализом противоречий занимается конфликтология. Более качественно отношения государства и общества описывает политология. Более качественно экономические отношения описывают текующие экономические теории.
Марксизм проиграл конкуренцию научной мысли и ушёл в небытие, где ему и место.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Тот самый момент, когда Когнитивный наздор опозорился по полной.
Майкл ставил целью переубедить, и Кац в конце дебатов сказал, что перестанет призывать ФБК к ответу через аудиторию. Внезапно цель достигунта. 🤣🤣🤣
Наздор сомневается в достижении.
Апелляция к личности Каца - это не аргумент? Да ты слушай, в каком контексте это происходит.
Кац: давайте все соберёмся и сделаем координационный штаб.
Наки: мы не хотим с тобой собираться, потому что ты постоянно нас подводишь.
Кац: у меня есть план.
Наки: у тебя нет плана.
Кац: да, у меня нет плана.
Кац: нужно всем собраться.
Наки: так собирай всех. У тебя есть конакты звони.
Кац: я политик, а не блогер.
Наки: так собири всех, если ты политик. Организовывай людей, делай проекты.
Ну и кто тут проиграл? 🤣
Наздор: а зачем Наки пришёл на дебаты?
Так он пришёл, попросить Каца не сеять раздор. Ну ты серьёзно так тяжело воспринимаешь информацию?
7:50
Откуда ты это берёшь вообще? С чего ты взял, что никто не захочет пойти под начало Каца? И при чём тут вообще "под начало", если у него есть план? План - это сразу руководство? Что вообще за софистика.
У Каца нет плана вообще. 🤣 Это капец как смешно:
Бизнесмен: "У меня есть план, мы заработаем миллионы".
Инвестор: "Интересано, и что в этом плане?"
Бизнесмен: "Нам надо собраться и придумать как заработать миллионы".
2
-
2
-
@skandrey9233
Тот самый момент, когда Когнитивный наздор опозорился по полной.
Майкл ставил целью переубедить, и Кац в конце дебатов сказал, что перестанет призывать ФБК к ответу через аудиторию. Внезапно цель достигунта. 🤣🤣🤣
Наздор сомневается в достижении.
Апелляция к личности Каца - это не аргумент? Да ты слушай, в каком контексте это происходит.
Кац: давайте все соберёмся и сделаем координационный штаб.
Наки: мы не хотим с тобой собираться, потому что ты постоянно нас подводишь.
Кац: у меня есть план.
Наки: у тебя нет плана.
Кац: да, у меня нет плана.
Кац: нужно всем собраться.
Наки: так собирай всех. У тебя есть конакты звони.
Кац: я политик, а не блогер.
Наки: так собири всех, если ты политик. Организовывай людей, делай проекты.
Ну и кто тут проиграл? 🤣
Наздор: а зачем Наки пришёл на дебаты?
Так он пришёл, попросить Каца не сеять раздор. Ну ты серьёзно так тяжело воспринимаешь информацию?
7:50
Откуда ты это берёшь вообще? С чего ты взял, что никто не захочет пойти под начало Каца? И при чём тут вообще "под начало", если у него есть план? План - это сразу руководство? Что вообще за софистика.
У Каца нет плана вообще. 🤣 Это капец как смешно:
Бизнесмен: "У меня есть план, мы заработаем миллионы".
Инвестор: "Интересано, и что в этом плане?"
Бизнесмен: "Нам надо собраться и придумать как заработать миллионы".
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@
Ну хоть что-то уже признал.
А что твой рабочий класс? Сколько это человек? Миллион, два? Собери людей под красными флагами в Мск так, чтобы это не пенсионеры были.
Понятно, что рабочие топят за свои интересы. Я сам работал на заводе и на фабрике работал.
Только мои познания в социологии чуточку дальше, чем марксиские два "противоборствующих" класса, а познания в философии науки чуточку дальше, чем диалектический материализм.
Так вот, противоборствующих "классов" в обществе гораздо больше, чем два. И вот противоречие между населением и государством (элитами) гораздо более фундаментальные, чем противоречие между капиталистами и рабочими, которое во всех развитых странах уже давно разрешилось компромисом и трудовыми кодексами.
И политика, вопреки представлениям Маркса, гораздо важнее экономики. Любой шизик вроде Пола Потта или Мао может разрушить до основания экономику всей страны.
Так что сравнительная политология (comparative politics) - это реальная наука. А марксизм - это пережиток.
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dmitrydagadin8020
🤣🤣🤣
Я видел тот твой комментарий и там было оскорбление. Просто не отвечаю на сообщения, автор которых не в состоянии пройти просто фильтр.
И там не было никакого вразумительного содержания. Увы.
"Опровержения о том что «Россия воюет с НАТО» я так и не увидел"
Во-первых, это ты должен доказать, дружок. Отрицательные утверждения не доказываются с точки зрения логики.
Но я потружусь для бедного путиниста. который не в состоянии фильтр на оскорбления пройти:
"Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 3314 от 14 декабря 1974 г.[11] определяет следующие действия как акты агрессии:
- вторжение вооружённых сил на территорию другого государства, её аннексия или оккупация (даже временная);
- бомбардировка или применение другого оружия против территории другого государства;
- блокада портов или берегов другого государства;
- нападение на вооружённые силы другого государства;
- применение вооружённых сил, находящихся на территории другого государства по соглашению с последним, в нарушение условий соглашения, а равно пребывание их на территории другого государства по истечении срока соглашения;
- предоставление государством своей территории для осуществления агрессии третьим государством в отношении другого государства;
- засылка вооружённых банд, групп, наёмников и т. п. от имени государства, которые осуществляют акты вооружённой борьбы против другого государства, по серьёзности сопоставимые с предыдущими пунктами."
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@TheTulzcha
Государство - это государство. Классы тут не при чём совершенно. Ещё расскажи, что ЦК не репрессировал рабочих только потому, что государство рабочее.
Маркс считал, что экономика первична, а это глубоко не так. Какой-нибудь Пол Пот может уничтожить города только потому, что у него есть власть.
Да и тот же совок проходил стадии военного коммунизма, НЭП и социализма. Хотя казалось бы по Марксу экономика важнее. Но почему-то власть способна напрочь перестроить экономические отношения.
Так что твоё утвреждение о том, что я якобы что-то не доказал не котируется.
"Маркс классифицировал по признаку отношения к средствам производства, и там ровно два класса получается."
Ну конечно. А средства производства в руках народа или государства? Почему чиновники жили в совершенно других условиях, чем рабочие и крестьяне? Это не классы, не слои общества? Вот социология гораздо лучше делит общества на страты или слои.
А у маркса - модель, упрощение, не имеющае отношения к действительности. Я тоже могу людей по росту рассортировать, будет ли это отражать хоть сколько-то особенности людей?
Ещё раз повторяю свой тезис:
социум гораздо более сложен, чем противбороство капиталистов и рабочих. А это вообще база марксизма. Вот представь себе, что ты пытаешься строить науку (экономику) на пустой базе.
Маркс выдвинул интересную интерпретацию истории: через общественно-экономические формации. Но все эти формации - условности. Те же США были капиталистичекой страной но с рабовладением. Т.е. классификация Маркса даже не существующей истории не работает. Не то, что предсказывать появление коммунизма.
Помимо марксовых описаний обществ, существуют и другие описания, которые мне больше нравятся. Например, классификация обществ по политическим режимам и политическим свободам граждан. В любом случае, сейчас множество наук, классификаций и рейтингов, которые гораздо точнее устаревшего и ненаучного марксизма.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрПерунков-ш5г
Ухахаха. Вот как общение становится потоком бреда.
Автор превращает политический дискурс в схоластику, и вы подаётесь в эту же стезю.
Формальная логика не устанавливает истину и не может служить критерием её поиска. См. философию и методологию науки.
И пытаться в каждом предложении выискавать логические противоречия - это не путь конструктивной беседы.
Шапиро - популист, который "успешно" спорит с людьми, менее подкованными в дебатах, но сам же при встрече с серьёзным интервьюером может отлететь. На Ютубе есть эти ролики.
Ну и оценивать правоту или неправоту Шапиро по успешности его дебатов - так же бредово)
Вообще оценивать его речи, при том, что он не является полит.философом, у него нет стройных теорий. И, я могу ошибаться, но по-моему он религиозный человек или берёт свои ценности из религиозных убеждений.
То, что вы "якобы" поймали меня на логической ошибке не подтверждает правоту Шапиро.
1
-
1
-
@АлександрПерунков-ш5г
Тут вопрос больше не биологии, а самоощущения личности.
Хочет человек быть женщиной, пусть будет женщиной. Хочет быть Наполеоном, пусть будет.
Основа отношения к человеку всегда строится на его агрессии к другим. Если человек не агрессивен, занимается своим делом, никого не трогает, то для нас он самоценен как личность. На этом строится либеральная этика: исключение дискриминации по любым общественное неопасным признакам.
Я не супер знаком с деятельностью Шапиро, но из того, что помню, многие его ценности строятся на религозном фундаменте. И не зря он является представителем консервативной партии - это их ценности.
С точки зрения биологии вообще всё очень непонятно. Есть хромосомы, но так же есть влияение гормонов, есть внутриутробное развитие человека. Природа сексуальной ориентации и самодентификации очень сложная.
И зачем вообще лезть в неё?
Вопрос ведь в этом:
зачем мешать людям быть теми, кем они хотят быть.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@
Я-то понимаю. А вот ты не очень.
Ты споришь не с тем тезисом. Смысл не столько в том, что партийные работали на заводе или не работали (а таких хватало). Смысл в том, что когда ты ПАРТИЙНЫЙ ДЕЯТЕЛЬ, ты НЕ РАБОЧИЙ.
Неужели такие азы надо дополнительно озвучивать? Если ты был работягой, а стал директором, то это вообще никак не гарантирует то, что ты будешь солидарен с рабочими.
Партийная верхушка (элита, номенклатура) - это отдельная страта, со своими привелегиями, со своей жизнью. Когда ты стал министром, тебе не надо на завод идти пахать смену. У тебя свои условия труда и свои возможности по перераспределнию общественных благ.
Советское государства - это эксплуататор, который отнимает блага рабочих и перераспределяет по своему усмотрения (и чем дальше, тем больше в свою пользу). И никто не может ограничить разрастающеся государства и его эксплуатацию.
В СССР и других соц.режимах снизу (со стороны рабочих/крестьян - в зависимости от режима) не снимались никакие должностные лица. Контроля государства не было, а значит такое государство разрастается, становится неэффктивным и разваливается.
При капитализме эксплуатация ограничена конкуренцией (при условии свободного рынка). Монополии везде плохи - и при капитализме, и при социализме (особенно когда это одна большая монополия).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@razym_bezymen
Пиши, конечно.
Только я и написал о том, что кроме логики надо освещать идеи позитивизма, философию и методологию науки.
Я не говорю про какую-то значительную часть общества, я говорю о тех людях, которые реально изучали философию науки, знают что такое фасльфицируемость, имеют представление о критериях научности.
Что в совке, что в Рашке с этим огромные проблемы. Зато все любят историю и срутся из-за неё.
Я сейчас в Казахстане, и угораю с того, как казахи легко рассуждают о других народах: мол, это кыргызы, они нас в истории подводили не раз, а вот узбеки - наши братья.
Для того, чтобы претендовать на постороение развитого общества, нужно интересоваться в первую очередь наукой. Логика - это все лишь служанка науки, но никак не самоцель!
Невозможно заявлять о когнитивном наздоре, находясь при этом в рамках околосхоластики, выискивать логические ошибки в словах каких-то пройдох. Нужно двигать знание, переводить политологическую науку, социологию и освещать её в Рашке. Не как Шульман - трепаться каждый раз не пойми о чём, а структурно ПРЕПОДАВАТЬ простым языком.
1
-
1
-
@razym_bezymen
При чём тут популисты и образованное общество.
Я ничего не говорил про общество вообще, я говорил про тех людей, которые изучали философию науки в аспирантуре (а точнее поняли суть дисциплтины).
Популизм в электоральной гонке никак не противоречит тому, что политические институты могут состоять из профессионалов. То что Путин - тварина, никак не мешает ему опираться на достаточно компетентный экономический блок правительства.
Ещё раз возвращаемся к сути моего коммента:
в РФ слишком много увлекаются историей
История - сама по себе ничего не даёт. Вообще ничего без прикладного научногоз знания, который позволяет эту историю анализировать. В Рашке абсолютно минимальные цифры людей, которые имеют представление о том, как формируется научное знание, что такое критерии научности. Я готов зуб поставить на то, что что в Англии, Франции, Германии или США процент людей, знающих о позитивизме, Поппере и прицнипе фальсфицируемости просто НА ПОРЯДОК выше.
То что люди "дрочат" на логику и историю позволяет только обозвать кого-то другого дураком, но не позволяет строить цели, изучать зарубежный опыт и т.д.
Тот же Кац, не смотря, на околонулёвый по содержанию контент хотя бы даёт конструктив в плане развития городских пространств.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1