Comments by "Анти вата" (@anti_middle_ages) on "Комолов о дебатах со Стасом, Гоблине и либералах | @PN_chanel" video.
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@TheTulzcha
Получается, базис есть, но он не базис. Есть теория, но она не теория)
Есть господствующий класс, но он не господствующий. Есть собственность на средства производства, но она не собственность.
И пошли марксисты крутиться на сковороде как ужи.
Господствующий класс уничтожает сам себя, потому что он действует в интересах другого класса, которого нет вообще)
Энгельс у нас был коммунистом и капиталистом одновременно. А как же противоречия между капиталистами и рабочими. Получается, капиталисты могут очень даже симпатизировать рабочим? А где тогда противоречия?
Пол Пот действовал так не потому, что он Пол Пот, а потому что ситуация позволяла? xDDDDDD
А почему тогда Мао действовал одним образом, а Дэн Сяо Пин другим? Почему тогда в Китае делали ставку на крестьян, а в СССР на рабочих?
Может всё-таки политика первична, а экономика - это то, что может поменяться одним правителем до неузнаваемости?
Как же полчилось, что СССР развалился, при чём руководством, если он шёл по пути исторического развития?
Может всё-таки теория марксизма - это никакая не теория, и она не отвечает критериям научности?
А каким образом в СССР присутствовали элементы рабовладельческого строя (ГУЛаг)? Может, всё-таки, мои аргументы более железобетонные?
2
-
@TheTulzcha
"У Маркса, как и у его современников, это не выглядело как что-то, что противоречит теории формаций."
У Маркса это выглядит как что-то противоречащее теории формаций. У тебя две формации сразу сосуществуют, которые должны исключать друг друга. Может теория формаций - это дичь?
У тебя в СССР были рабы (ГУЛаг). Как это возможно вообще по Марксу?)
Так же как в Рейхе использовали труд рабов.
Как можно говорить, что макрсизм - это ТЕОРИЯ, если он не справляется с элементарным описанием общества.
Ты вообще в курсе как строятся научные ТЕОРИИ? Ты в курсе о критериях научности?
Само по себе выделение формаций - это бред. Рабский труд может существовать в любом государстве с любым способом распредления. Общины - так же.
Марксизм упрощает действительность ради популизма. Как будто можно построить справедливое общество.
Ты говоришь про диктатуру большинства при социализме, но её нет) При социализме так же диктатура государства (элита), рабочие не имеют никакой власти. С тем же успехом можно утверждать, что при путинизме диктатура бюджетников. xDDD
Ещё раз возвращаю к тезису:
противоречий в обществе гораздо больше, чем два. В разы лучше анализом противоречий занимается конфликтология. Более качественно отношения государства и общества описывает политология. Более качественно экономические отношения описывают текующие экономические теории.
Марксизм проиграл конкуренцию научной мысли и ушёл в небытие, где ему и место.
2
-
1
-
1
-
@TheTulzcha
Государство - это государство. Классы тут не при чём совершенно. Ещё расскажи, что ЦК не репрессировал рабочих только потому, что государство рабочее.
Маркс считал, что экономика первична, а это глубоко не так. Какой-нибудь Пол Пот может уничтожить города только потому, что у него есть власть.
Да и тот же совок проходил стадии военного коммунизма, НЭП и социализма. Хотя казалось бы по Марксу экономика важнее. Но почему-то власть способна напрочь перестроить экономические отношения.
Так что твоё утвреждение о том, что я якобы что-то не доказал не котируется.
"Маркс классифицировал по признаку отношения к средствам производства, и там ровно два класса получается."
Ну конечно. А средства производства в руках народа или государства? Почему чиновники жили в совершенно других условиях, чем рабочие и крестьяне? Это не классы, не слои общества? Вот социология гораздо лучше делит общества на страты или слои.
А у маркса - модель, упрощение, не имеющае отношения к действительности. Я тоже могу людей по росту рассортировать, будет ли это отражать хоть сколько-то особенности людей?
Ещё раз повторяю свой тезис:
социум гораздо более сложен, чем противбороство капиталистов и рабочих. А это вообще база марксизма. Вот представь себе, что ты пытаешься строить науку (экономику) на пустой базе.
Маркс выдвинул интересную интерпретацию истории: через общественно-экономические формации. Но все эти формации - условности. Те же США были капиталистичекой страной но с рабовладением. Т.е. классификация Маркса даже не существующей истории не работает. Не то, что предсказывать появление коммунизма.
Помимо марксовых описаний обществ, существуют и другие описания, которые мне больше нравятся. Например, классификация обществ по политическим режимам и политическим свободам граждан. В любом случае, сейчас множество наук, классификаций и рейтингов, которые гораздо точнее устаревшего и ненаучного марксизма.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1