Comments by "T E" (@te7100) on "Кто сбил российские самолеты А-50 и Ил-22м" video.

  1. И что с кого вы сядете с парашютом? На боевых самолётах вас выкинет катапульта и активирует парашют. Здесь же вам придётся в падающем самолёте добраться до выхода, его открыть и только после этого возможно вы покинете самолёт. Вы реально верите, что так можно спастись?
    2
  2. Теоретически верно, но в реальности этот самолёт прекрасно видит любой летающий аппарат на большом расстоянии и естественно примет какие-то меры для защиты.
    2
  3.  @Jazzteaser  То, что своими комментами мы популяризируем канал, тут я полностью с вами согласен. Конечно и версии могут быть разными, с этим не поспоришь.
    2
  4. Сергей говорил об этом, невозможно подготовленному экипажу спутать ракету с самолётом. Если образно, вы сможете спутать корову с крысой?
    2
  5. А чем они воевать будут? Там не оружия.
    1
  6. Как это объясняет повреждение второго самолёта?
    1
  7. Даже интересно стало, что вы там нагуглили?
    1
  8. У этих самолётов нет неизвестных слабых мест, о которых было бы неизвестно в западных армиях.
    1
  9. Используйте тот же тип самолёта и зачем вам какая-то маскировка.
    1
  10. Любое, даже самое современное вооружение сегодня в одиночку мало что значит. В западных армиях всё объединено в одну систему, где всё видно и защита объектов это часть этой системы, где всё дублируется и учитывается. Это если не вдаваться в подробности. В России ничего подобного нет, поэтому для них испытание какого-то нового вооружения, это смерть, а для западных армий обычная боевая работа.
    1
  11. Потому что такие самолёты создавались для применения в условиях 70-80 годов прошлого века. Насколько западное вооружение изменилось с тех пор?
    1
  12. Наверно ничего секретного нет в том, что за этим регионом пристально наблюдают как разведывательные спутники, так и авиация, способная выполнять те же функции. Только вот с широкой публикой они своими наблюдениями не делятся.
    1
  13. Тогда бы и второй положили бы там же на месте и не оставляли бы свидетелей. Это банальная ситуация.
    1
  14.  @alexdubovik2119 Почему свидетелей нет? Второй самолёт со значительными повреждениями сел, значит есть живые свидетели произошедшего.
    1
  15. Не полетит его ракета на такое расстояние в реальности. Этот комплекс старый, ракета и до 100км не долетала. Можете спросить у любого, кто с этими комплексами имел дело.
    1
  16.  @rafflesmaos  Если заниматься гаданием, то можно допустить всё что угодно. Если же говорить о реальности, то нельзя создать эффективное оружие на коленке и собрав это из старого хлама.
    1
  17.  @rafflesmaos  Переделать такой комплекс для поражения наземных целей не так сложно, что и делают и применение подобного вооружения мы видим достаточно часто. Здесь же речь идёт о поражении воздушной цели на большом расстоянии. Вы занимались этой тематикой профессионально? Знакомы с тем как зенитные комплексы работают? Если да, то можно продолжить, если нет, то это разговор ни о чём.
    1
  18.  @AnatoliyHerman  Наверно не для кого не секрет, что эта война просто идеальная "лаборатория" для изучения и испытания новых видов вооружения. Это понятно даже не специалисту, поэтому как версия, попробовать испытать что-то новое в боевых условиях. Либо старый и добрый бардак, как это было не раз. Третий вариант как-то не очень проглядывается.
    1
  19. Так называемая противорадиолокационная ракета предназначена для поражения наземных РЛС и поразить летящий самолёт не может. Тут нужна зенитная ракета, да, он может иметь режим пассивного самонаведения, но дальность у неё меньше. Во всяком случае у тех, что известны широкой публике.
    1
  20. Вероятно вас в Пентагоне ознакомили с результатами расследования этого инцидента или опять бабки на рынке рассказали?
    1
  21.  @shade-nu6if  Понятно, версии бабок с рынка вам ближе.
    1
  22. Лететь и поражать, это совершенно разные вещи.
    1
  23.  @БорисБеленький-н2п  Случайное попадание, это случайное попадание и здесь могут быть самые невероятные вещи. Здесь же речь идёт о целенаправленном поражении военного самолёта, способного как обнаруживать такие ракеты, так и уклоняться от них.
    1
  24. Не стоит путать глушилки иностранных радиостанций со военными средствами РЭП. Это разные вещи.
    1
  25.  @evgenderson  Глушилки "вражеских радиостанций" это достаточно примитивная штука не требующая особо подготовленного экипажа. Да, где-то этим занимались военные, а где-то это было в ведении погранслужбы. РЭП же очень сложная штука и имеет гораздо более широкий диапазон возможностей. Работали с такими вещами хорошо подготовленные экипажи. Даже училища были, где готовили именно офицеров РЭП.
    1
  26.  @evgenderson  Вы специалист в этой области и занимались этой тематикой профессионально или решили просто порассуждать?
    1
  27.  @evgenderson  На все вопросы есть ответы только у господа бога, но не человека. Мне просто интересно послушать рассуждения о том, что когда-то было связано с моей профессиональной деятельностью.
    1
  28.  @evgenderson  Вот видите, хотите уже хамить и верите, что после этого кто-то серьёзно будет относиться к вами написанному?
    1
  29. При поражении одного самолёта может задеть и другой, если они летят рядом.
    1
  30.  @иванпетров-к9с6м  Если вы эту ракету увидите в последний момент, это вам не поможет.
    1
  31.  @Jazzteaser  О том, как они летели ничего не слышно, как впрочем и том, какую задачу они выполняли в тот момент.
    1
  32.  @Jazzteaser Можно повториться, мы не знаем ничего о боевых задачах которые они выполняли. А гадать и строить версии имея весьма смутные представления о способах применения боевых сил и средств, занятие не очень разумной.
    1
  33. Не стоит путать заявленную дальность и реальную. Особенно если заявленная звучит на пропагандистских каналах.
    1
  34.  @ta3ik  Вы занимались этой тематикой профессионально, видели на радаре различные цели? Судя по вами написанному нет, поэтому ваши доказательства могут быть убедительными только для несведущих в этой тематике.
    1
  35.  @ta3ik  Вот видите и вы своим хамством пытаетесь здесь кому-то и что-то доказать, не понимая, что это не личная переписка, а комментарии к видео, которые читают все. И если вам это не интересно, то можете не читать, никто на этом не настаивает.
    1
  36. Создание подобных ракет, это не изготовление усовершенствованного вида кастрюли, где можно что-то взять и на коленке сделать.
    1
  37.  @Коба-ы9г  Вы просто путаете трубу наполненную порохом и способную лететь в каком-то направлении, которую действительно даже дети произвести могут при наличии компонентов и зенитную ракету, способную сбить летящий самолёт на большом расстоянии. Стран, способные производить подобные ракеты, можно пересчитать на пальцах одной руки.
    1
  38. При взрыве на борту никакие осколки не разлетаются. Происходит просто разрушения корпуса самолёта и он падает. То, что мы видим на фото, это поражение зенитной ракетой, а вот какой, это может сказать только экспертиза.
    1
  39. Эта война сильно изменит наш мир и избавит многих от иллюзий, но рассуждения если бы да как бы, сегодня не имеют никакой ценности. Сегодня главное понять свои ошибки и их не повторять. Украину сгубила прежде всего запредельная коррупция, поэтому до сих пор ей особой веры нет. Отсюда и объяснение многих решений и поступков западных стран.
    1
  40. Маркировка ЗРК С200 не значит, что дальность поражения этого комплекса 200км. Она гораздо меньше, хотя иногда в СМИ и пишут, что С200 может достать на 200км.
    1
  41. Это воздушный бой, который хорошо виден и слышен в эфире, притом не только россиянам.
    1
  42.  @romawa777  Если вы о возможности уничтожения подобных российских сил силами тех же стран НАТО, то это вопрос элементарный. Я уже не говорю о возможности перехвата переговоров. Современные станции легко определяют частоту и переходят на них. Сложней с шифрованной связью, но сейчас не о ней. Но тут вроде речь о том, что же произошло в данном случае. Если бы здесь был бы воздушный бой, его бы видели и слышали бы все и никаких вопросов не было бы. Но его не было. Было просто поражение самолётов. Чем и как, остаётся только догадываться.
    1
  43. ЗРК "ОСА" очень древняя и не способна оперативно реагировать и поражать современные крылатые ракеты, поэтому в истории с "Москвой" всё достаточно понятно. Но здесь речь о том, что широкой публике неизвестно ни одно зенитное средство способное достать самолёт подобного класса на таком расстоянии. Ослепить вы можете, но это сразу станет понятно экипажу. Переговоры экипажа были слышны и там ничего об этом не было.
    1
  44.  @АлексСим-л5г  Не стоит писать комментарии в подобном тоне, на них реагировать особо не хочется. ЗРК "ОСА" и прочие зенитные комплексы когда-то были моей профессией. Неплохо знаком и с этим проекта корабля, поэтому можете описывать свои версии и догадки, но это не рассуждения профессионала.
    1