Comments by "T E" (@te7100) on "Abrams X. Американский концепт-танк" video.

  1. Есть разница между тем, что американцы заявляли и тем, что кто-то говорил о их заявлениях, особенно если информацию черпать из таких "достоверных" источников, как российские СМИ или западная жёлтая пресса.
    2
  2.  @thunderjavelin13  Прямо про вторую армию мира, так до сих пор не поняли, что над вами откровенно уже весь мир смеётся.
    2
  3. На дворе вроде уже 2024 год, а вы о том, что было ещё в 70 годы прошлого века, когда никто не знал что такой компьютер способный обрабатывать информацию.
    2
  4. Вы специалист в этой области или это тот случай, когда с дивана видней?
    2
  5. Подобные конструкции легко поражаются даже из стрелкового оружия, а функция танка прикрывать действия пехоты. Пока такая концепция не работает, но в будущем вполне что-то подобное может появится.
    1
  6.  @andreygilev3942  Прикрывать пехота надо от движущихся средств поражения, таких как танк, и им подобные. Дальнобойная артиллерия вам не поможет, её поразить движущуюся цель очень сложно. С ракетами та же история, только добавьте к этому стоимость залпа такими ракетами и сколько вас хватит на такую войну. Планирующие бомбы тоже могут поражать стационарные объекты, но не движущиеся. Да, обитаемые аппараты всё активней заменяют необитаемые, но это уже немного другая тема.
    1
  7.  @DarumaRu77  Война в Украине показала, что управление примитивных дронов действительно несложно подавлять, а вот с защищенными каналами гораздо сложней. Не стоит забывать и о том, что станции РЭБ, это просто идеальная мишень для современных средств поражения.
    1
  8. Конечно, тут ещё не хватает схемы расположения самых уязвимых мест, для полного представления об этом оружии.
    1
  9. Вы участвовали в этом тендере, поэтому "компетентно" просвещаете нас о реальном состоянии дел?
    1
  10. Доживает свой век привязанный к стенке. Если не утонет или не сгорит, наверно разрежут в конце-концов на метал.
    1
  11. Не стоит считать союзников идиотами, которые будут что-то покупать насмотревшись мультиков. И у них есть прекрасные специалисты, способные оценить боевые возможности любого вида вооружения. Вероятно поэтому эти проекты и не пошли в серию.
    1
  12. Это только в компьютерных играх вы подобные дуэли встретите. В реальной же жизни всё работает совсем по другому.
    1
  13. Сегодня в Украине мы видим войну периода второй мировой, где есть отдельные и очень малочисленные элементы современного вооружения, но тактика ведения боя к современным возможностям не имеет никакого отношения.
    1
  14. Здесь о этих технических моментах не было сказано ни слова. Ни стоит считать дураками и тех, кто подобную технику проектирует, особенно с почти столетним опытом использования такого вида вооружения.
    1
  15.  @user-iz6zm7jn4b  Я тоже не специалист по данному виду вооружения, поэтому зная как вся эта западная военная кухня работает, исхожу из того, что на сегодня ничего более эффективного не придумали. Здесь весьма общий рассказ и это естественно, нюансов в открытом доступе вы не найдёте. Да, можно встретить какие-то предположения, но и только.
    1
  16. Для поражения разных целей используется разные виды вооружения. Целью, которую укажет командир на своём планшете, может быть скопление пехоты, танк, бетонированное укрытие и тд. И в каждом случае нужно применять своё вооружение. Мина например не сможет пробить бетонное сооружение. Пехоту поражают осколками, а у танка надо пробить броню. Тут универсальных вариантов нет, каждый вариант имеет свой принцип работы.
    1
  17.  @Redcraft-dn1vz  Разброс у миномёта очень большой. Его основная задача поражения живой силы противника осколочными снарядами. Поэтому вам попасть им по двигающемуся танку будет крайне сложно и такой снаряд современному танку особого вреда не принесёт.
    1
  18.  @Redcraft-dn1vz  А чем тогда предлагаемое вами отличается от тех противотанковых управляемых снарядов, что созданы в большом ассортименте?
    1
  19. Западные танки не проектируются для автономных боёв с вероятным противником. Он проектируется как часть очень сложной системы, состоящий из многих элементов и видов вооружения. На сегодня любой танк без воздушного прикрытия очень уязвим, поэтому не стоит надеяться на какое-то чудо и в Украине.
    1
  20.  @ЗаместительканалаАГУРИН520  Вряд ли такие танки проектируют для использования при температуре -40-50 градусов. А остальное это не проблема для современных дизелей.
    1
  21. Вероятно и сегодня эта тактика используется, глядя на российские мясные штурмы.
    1
  22. Сегодня не нужно попадать в воздушную цель, чтобы её поразить. Она поражается осколками от разорвавшегося снаряда или ракеты. Нужно всего лишь создать облако из этих осколков в нужном месте. С этим успешно справляются так называемые программируемые снаряды.
    1
  23.  @Nepredskazyemuipoxyist  Может для вас это открытие, но есть такая вещь как моделирование. Его стали использовать ещё со времён появления первого компьютера. Сегодня же РФ создала уникальную лабораторию по изучению возможностей своего вооружения, которой успешно пользуются все компании мира производящие вооружения в том числе и для моделирования.
    1
  24. Зачем, сегодня танки не работают в одиночку, а имеют воздушное прикрытие. Стингер установить можно, но он должен видеть цель, значит должна быть система её обнаружения. Это всё очень усложнит, но эффект очень сомнительный.
    1
  25. О таких вещах стоит рассуждать если имеешь хоть какое-то представление о вооружении, его боевом применении и тд. А так это звучит примерно так, в ВПК США сидят идиоты, которые не понимают таких элементарных вещей, поэтому укажем на них.
    1
  26.  @АлексСим-л5г  Вы работаете в ВПК какой-то западной страны и можете нас просветить как там всё работает? А вот остальное действительно демагогия. Легко что-то копировать, а вот создавать что-то новое без ошибок и неудач, пока никому не удавалось.
    1
  27. Танк сегодня не создаётся как самостоятельная единица на поле боя. Он всего лишь элемент из общей системы, поэтому рассуждать исходя из возможности автономного применения не очень разумно.
    1
  28. Вы правы, что это две совершенно разные концепции. Российская, это у нас много мяса, поэтому танк должен быть не сложнее автомата, который стоит копейки. В западном же мире боец это ценность, которую нельзя использовать как тушку поросёнка. Отсюда и разница к подходу.
    1
  29.  @ВасилийМинин-г1я  Верю-не верю, это вроде что-то из гадания. Вы увлекаетесь гаданием?
    1
  30. Не стоит рассуждать об этом не имея ни малейшего представления о технических решениях, возможностях и тд. Здесь об этом не было сказано ничего. Это на российских пропагандистских каналах любят фразы типа "иностранные специалисты были поражены возможностями нашего танка, увидев его на параде". Эта фраза рассчитана вероятно на идиотов, но не на людей думающих.
    1