Comments by "Бан Кулине" (@user-pz5fv1je7g) on "Предыстория войны. Рождение «народных республик» [документальный фильм]" video.
-
6
-
5
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Toadyism Кто-то может выдвинуть "абсурдно-наивный" аргумент (который стоит скорее назвать детским): подсудимые приговаривались по разделам обвинительного заключения 3 и 4, в которых есть в том числе и списки конкретных преступлений. Если, мол, суд признал, скажем, Геринга виновным по разделу 3, значит он был виновен во всех преступлениях, перечисленных в нем, включая катынское, надо же точно следовать тексту обвинительного заключения!
Но ответ на такой детский аргумент вполне зеркален: согласно буквальному тексту разделов 3 и 4 обвинительного заключения, буквально все подсудимые были виновны в перечисленных преступлениях (например, раздел 3: "Все обвиняемые совершили военные преступления между 1 сентября 1939 г. и 8 мая 1945 г. в Германии и во всех странах и областях, которые были оккупированы германскими вооруженными силами с 1 сентября 1939 г., а также в Австрии, Чехословакии, Италии и в открытом море"). То есть единожды приняв текст особого заключения "дословно", суд был бы обязан приговорить по разделам 3 и 4 всех подсудимых, чего, конечно, не произошло. А значит, принимая вину подсудимых по этим разделам, суд не принимал автоматически весь текст этих разделов и утверждение о том, что автоматически принимались и списки преступлений, перечисленные в этих разделах, ни на чем не основано.
Действительно, обвинение хотело, широко используя доктрину преступного заговора, предусматривающую коллективную ответственность, обвинить в той или иной форме всех обвиняемых во всех преступлениях. Но обвинители полагают, а МВТ располагает. Трибунал явно попытался свести использование доктрины заговора до минимума, что видно из самого приговора (в котором прямо отринуты перечисленные в обвинительном заключении заговоры по совершению военных преступлений и преступлений против человечности), так и, в частности, из обсуждений по катынскому делу во время процесса. Из протокола за 01.07.1946, во время обсуждения катынского вопроса:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зимерс, вы выступаете от имени подсудимого Дёница, или Редера?
ДР. ЗИМЕРС: Подсудимого Редера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, если только вопросы, которые вы собираетесь задать, не относятся конкретно к делу подсудимого Редера, Трибунал не готов выслушать дальнейшие вопросы. Этот вопрос был в целом освещен доктором Штамером, а также доктором Кранцбюлером. Поэтому, если вопросы, которые вы хотите задать, не относятся конкретно к делу Редера, Трибунал не будет вас слушать.
ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, я просто предположил, что есть две причины, по которым я могу задать несколько вопросов: Во-первых, потому что сам Трибунал заявил, что в рамках заговора все подсудимые были соучастниками, а во-вторых, потому что согласно заявлениям обвинения гроссадмирал Редер тоже считается членом предполагаемых преступных организаций, Генерального штаба и ОКВ. Именно по этой причине я хотел бы задать один или два дополнительных вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зимерс, если бы существовали какие-либо утверждения, которые каким-либо образом влияли на дело против подсудимого Редера, Трибунал, конечно, позволил бы вам задавать вопросы; но нет никаких утверждений, которые каким-либо образом связывали бы подсудимого Редера с утверждениями о Катынском лесе.
ДР. ЗИМЕРС: Я благодарен Трибуналу за это заявление, господин Председатель.
ДР. ЛАТЕРНЗЕР: Господин Председатель, могу ли я задать еще один вопрос? Могу ли я задать вопрос обвинению, кто должен быть назначен ответственным за Катынское дело?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не предлагаю отвечать на вопросы такого рода.
1
-
@Toadyism Чуть позже:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, от имени кого вы выступаете?
ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: От имени гроссадмирала Дёница, господин Председатель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В связи с этим преступлением гроссадмиралу Дёницу вообще не предъявлено никаких обвинений.
ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Господин Председатель, эксгумации и связанная с ними пропаганда проводились в период, когда гроссадмирал Дёниц был главнокомандующим военно-морским флотом. Обвинение утверждает, что в это время гроссадмирал Дёниц был членом кабинета министров и участвовал во всех актах, принятых правительством. Поэтому я должен считать его причастным ко всем проблемам, возникшим в связи с Катынским делом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это означало бы, что мы должны были бы заслушать показания всех, кто был связан с правительством. А Трибунал уже указал в отношении адмирала Редера, что его дело не связано с этим вопросом. Только когда дело непосредственно связано с этим вопросом, защитникам отдельных обвиняемых разрешается проводить перекрестный допрос, помимо защитника обвиняемого, который вызывает свидетеля. Если есть какое-то предложение, которое вы хотите сделать адвокату, вызывающему свидетеля, вы можете сделать его ему, но вы не имеете права...
Таким образом, несмотря на предъявление Дёницу и Редеру обвинений по разделу 3 (в котором в искаженном виде описан и катынский расстрел), и на признание обоих подсудимых виновными по этому разделу, никакого отношения к катынскому расстрелу, по четкому высказыванию Трибунала, они не имели. Из этого автоматически следует, что признание виновности по разделам 3 и 4 не означало автоматического признания виновности во всех без разбора преступлениях, перечисленных в этих разделах в обвинительном заключении.
Из чего также автоматически следует, что, когда речь в приговоре касалась индивидуальной ответственности обвиняемых по разделам 3 и 4, они были признаны виновными лишь в тех конкретных преступлениях, которые прямо приписаны им в приговоре. Катынское преступление не упоминается ни в одном из индивидуальных приговоров ни в прямом, ни в косвенном виде, поэтому ни один из подсудимых не был признан ответственным за него в индивидуальном порядке.
Более того, чтобы быть присвоенным кому-то из подсудимых (даже по доктрине "заговора", то есть коллективной ответственности, которая была вышепроцитированным решением Трибунала сведена до минимума), катынское преступление должно было быть в первую очередь доказано, как совершенное немецкой стороной. Одного заявления обвинительного заключения недостаточно (это прямо проговорил профессор А. Трайнин, один из авторов Устава МВТ, во время конференции по созданию Устава МВТ, "обвинительное заключение не имеет фактической доказательной силы. Это всего лишь один из элементов для доказательства дела", Report of Robert H. Jackson, United States Representative to the International Conference on Military Trials, 1945, p. 275).
Но нигде в материалах процесса нет и намека на то, что Трибунал признал вину немецкой стороны за катынский расстрел. На процессе были представлены (и приняты судом, и затем официально опубликованы) противоречащие друг другу доказательства обеих сторон (включая свидетельские показания и заключения комиссий) и никакого разрешения этого "спора" со стороны МВТ не последовало.
Соответственно, и упоминание катынского преступления из обвинительного заключения в приговор не вошло даже неявным путем.
1
-
@Toadyism Более того, строго формально оно туда таким образом и не могло войти, поскольку представленные советской стороной доказательства в принципе не соответствовали формулировке обвинительного заключения, в которой была очевидная ошибка:
В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска.
В сообщении комиссии Бурденко, составляющем доказательное ядро советского обвинения, вообще ничего не говорится об 11000 польских офицеров-военнопленных, убитых в Катынском лесу. Там говорится, что "общее количество трупов по подсчету судебно-медицинских экспертов достигает 11 тысяч", при этом "одежда на трупах военнопленных свидетельствует об их принадлежности к офицерскому и частично к рядовому составу польской армии", и утверждается, что был "факт доставки в катынские могилы в большом количестве трупов расстрелянных немцами в других местах".
Более того, согласно сообщению, советская комиссия эксгумировала 925 трупов (на самом деле 1380). Если цифра 11000 трупов всех жертв (офицеров или нет, убитых в Катынском лесу или нет) взята с потолка (и потому не доказана), то ее по крайней мере можно хотя бы для вида "объяснить" какими-то очень грубыми оценками, основанными на предполагаемой площади и глубине могил. Но никакими самыми грубыми судебно-медицинскими оценками такого рода нельзя установить, что якобы оставшиеся нераскопанными примерно 10000 трупов принадлежали офицерам.
Таким образом, этот безалаберно сформулированный пункт обвинительного заключения чисто формально не подтверждается советским сообщением.
Одним словом, приговор МВТ не признал немецкую сторону виновной в катынском преступлении ни явно, ни косвенно.
Это подтвердил американский судья Ф. Биддл в своих мемуарах (F. Biddle, In Brief Authority, 1962, p. 417):
Доказательства перед нами были неясными и, как я сказал, не относились ни к одному из обвиняемых. Любые упоминания Катынского леса были опущены при обсуждении приговора.
(По логике отрицателей, если бы доказательства были неясными, об этом должно было быть упомянуто в приговоре. На самом деле неясные случаи просто опускались.)
Американский обвинитель в Нюрнберге Р. Джексон высказался в том же духе:
Вина в преступлении в Катынскому лесу не была установлена Нюрнбергским трибуналом [...] Трибунал не признал немецких подзащитных виновными в катынской бойне. Но и не оправдывал их прямо, поскольку приговор не упоминал Катынь.
Никакие словесные манипуляции этого факта изменить не смогут, но рассмотреть казуистику отрицателей и внести ясность в некоторые темные моменты, тем не менее, может быть любопытно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1