Youtube comments of Бан Кулине (@user-pz5fv1je7g).
-
17
-
16
-
13
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
@АнастасіяМеліка-г8и "Всё очень просто: если бы какие-то славяне плотно заселяли московитские земли - то они бы придумали славянские названия рек и поселений"
Придумывали, если была тому нужда. Если же на речке уже жили какие-то аборигены - острой необходимости придумывать свои Каменки и Говенки нет. Достаточно подозвать местного паренька из тех, кто "розумеет", тыкнуть пальцем в сторону реки и спросить её название. Всё.
"ЕЁ НЕТ, потому что косоворотка и лапти - финские"
Пржемысл Пахарь был бы очень удивлён, узнав, что из-за своей лычаковой обуви он стал финном. И у вас, вроде как, президент недавно в косоворотке выступал.
"КАКИЕ НАРОДНЫЕ (не авторские) ПЕСНИ РУССКИХ ? - ИХ НЕТ"
За какой период интересует?
"КАКИЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ БЛЮДА РУССКИХ ? - ИХ НЕТ"
Щи, борщ, пироги, блины, квас, тульские пряники?🙃
6
-
@АнастасіяМеліка-г8и "ОТКУДА !?"
Ой, направлений было много. Со смоленских и псковских земель, с новгородской земли, с Оки и даже с околокиевских регионов.
"Нет ни одного летописного источника подтверждающего МАССОВОЕ переселение славян на московитские земли"
Древнерусские летописные источники в принципе такие вещи описывать вряд ли стали бы. Вы хоть откройте какую летопись. Посмотрите, о чём там преимущественно повествование и в каком формате.
"Археология тоже по сей день не может найти никаких славянских захоронений на территории Владимиро-Суздальских земель"
Ваши познания, наверное, только Уваровым и ограничиваются, как внутри вашей секты это принято? Жаль, что археологическая наука 19-ым веком не закончилась. Седов, Макаров, Леонтьев - выбирайте любого современного исследователя и хоть зачитайтесь на эту тему.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@АнастасіяМеліка-г8и
"Шаронов А.М. и его последователи приходят к выводу, что «СЛАВЯНЕ МИГРАНТЫ» НИКАКИХ СЛЕДОВ в ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ НЕ ОСТАВИЛИ и в действительности ЯВЛЯЮТСЯ ВИРТУАЛЬНЫМИ «ПЕРЕСЕЛЕНЦАМИ»."
Ммм. Интересно. В каком публикации он это говорит?
"Об отсутствии миграции в пределы Центральной России VIII-XVII веков из «славянских» в значительном масштабе свидетельствует топонимика, почти полностью принадлежащая Эрзе, Мере, Муроме, Мещёре"
А то, что названия половины американских штатов выводятся из индейских языков, наверное, отрицает колонизацию американских земель европейскими переселенцами?
"В качестве умозрительного доказательства приводится утверждение, что мигрировавшее население в древности основывало населенные пункты со своими названиями, не селилось в иноязычных селах и городах, куда его попросту не пускали"
Ваше "умозрительное доказательство", я так понимаю, надо как аксиому принять? Почему "не селились", если колонизаторы зачастую тяготеют как раз к готовой инфраструктуре и более-менее обжитым территориям? С чего вы взяли, что местные их не пускали? А если бы и не пускали - славяне должны были сильно их упрашивать и с опечаленным фейсом собирать вещички, если им откажут? Так вроде нет, те же вятичи по отношению к местным вели себя весьма нагло, Старую Рязань на месте разрушенного финно-угорского святилища отгрохали.
"Также как и афро-американцы не общаются на языках своих африканских предков, а говорят на английском."
Афроамериканцы заговорили на английском и не знают "африканских" слов именно потому, что окружавшее их население говорило на английском. Волей-неволей пришлось перейти. Финно-угорские племена Залесья, заговорившие по-славянски, имели те же причины: с определённого момента времени на их земли пришло много славянских понаех, а дальше уже аккультурация и затем - ассимиляция.
"Он болгарский с примесью 30 % украинских и польских слов, 40 % тюркизмов и слов латынского происхождения"
Источник в студию.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@ОлегСеменов-й3г
1. А вот стоило бы озаботиться антропологией. Знали бы тогда, что курносость (вогнутая спинка носа) русаков - мягко говоря, преувеличение. К примеру.
Уточню: речь шла про северную Черниговщину. Население относительно светловолосое, доля светлых оттенков глаз в 10-15 раз превышает долю тёмных оттенков и в целом тяготеет к светлому валдайскому типу. Примерно то же самое можно сказать и про север Киевщины. Всё по Дьяченко.
Если они для вас перестают быть от этого славянами - что ж, чудно.
2. Не только Новгород и Псков. Повторюсь, на Владимирщине вече тоже вполне себе существовало. За подробностями к монографии Ю.А.Лимонова, "Вече в городах Владимиро-Суздальской Руси".
3. Древнерусская история это и продолжение славянской экспансии. С появлением, например, кривичей и новгородских словен, и дальнейшим их движением в ростово-суздальские земли. Что для меня, что для Нестора они - славяне.
4. Круто. Лингвистам озвучить не постесняетесь своё открытие?)
5. Можете не пересказывать.
Если для вас славяне это не только условные "карпатцы", но уже довольно широкий круг племён, включающий в себя как и мигрантов с прародины, так и ассимилированных "родственников" - что ж, все эти популяции и после ранней экспансии не сидели сиднем. Откуда-то появились и кривичи потом, и словене, и вятичи, и прочие. И в дальнейшем ареал своего обитания они расширяли. По-моему, будучи славянами и оставаясь славянами.
Если же таки только "карпатцы" - что ж, окей. Но, скажем так, взгляды у вас тогда довольно маргинальные.
6. Вы понятия не имеете что я на эту тему думаю, а уже приписали какую-то "пропаганду". Скажем так, отношение к этому у меня неоднозначное.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ОлегСеменов-й3г
1. вы озвучили не антропологический тип русских, а набор стереотипов. Попробуйте говорить не "курносостями" и "круглолицестями", а конкретными антропологическими показателями.
О исходном антропологическом типе славян из-за господствовавшей кремации мы можем лишь догадываться, как и о их прародине, о чем в видео и говорилось. И да, я сейчас рассуждаю о славянах не как лишь о горстке пусть даже карпатских аборигенов, а как о уже широко расселившихся племенах, которых застали, к примеру, византийские хронисты. Да, ассимилировавших где-то балтов, где-то иранцев, где-то фракийцев, и так далее. Хотите рассуждать о них лишь как о северокарпатском огрызке, о котором исторических сведений ноль целых ноль десятых - пожалуйста, только светловолосую и светлоглазую Черниговщину, например, придётся из славян вычеркнуть. Наверное...
2
-
2
-
2
-
2
-
@ОлегСеменов-й3г
"тем более Вы должны понимать, что "славянство" это идеологическая база москвы для имперской экспансии"
В контексте разговора о самом "славянстве" это мне абсолютно неважно. Они могут как угодно использовать своё "славянство", это может быть отвратительно, может - нет, но на само "славянство" оно не влияет никак. Как, например, забивание микроскопом гвоздей никак не влияет на то, что мы действительно держим в руках микроскоп.
"трушный славянин это белобрысый курносый ваня в лаптях и с балалайкой"
Скажем так, это стереотип про глухого деревенщину-простака. И, скорее всего, северного происхождения.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ФикиЧичи в общем, ты показал себя стойким деревянным солдатиком) Знаешь, какая аналогия почему-то приходит на ум, глядя, как ваша ватага всеми силами воссоздаёт тут в комментах атмосферу нечищенного зоопарка? Да почему-то самые... эммм... простые украинцы, из тех которые главные финно-угроведы и "Москву основали татары") Так уж получилось, что с ними спорил последние годы чаще всего, т.к. немного заинтересовался историей... И повадки точь-в-точь такие же)) Смотришь какое-то разоблачающее, например, Бакинца-Афтора видео - и под комментами толпа смерековых, которые ведут себя примерно так же, как и ты. Т.е. попыток в дискуссию даже близко нет, как правило. Лишь необоснованный апломб, желчь, ругань, анально-фекальные темы - как поднятый щит, прикрывающий тотальную беспомощность и неспособность отстоять честь своего гуру. Думаю, строчив всё это, многие из них покидали канал с чувством выполненного долга. Ну а ты как?) Чувствуешь?)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Вот славянские племена, территориально по Нестору входившие в Русь.
"Вот кто только говорит по-славянски на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами"
С новгородцами и так всё понятно. Полочане же по Нестору - те, от кого в конечном счёте пошли кривичи. Границы Руси, как видишь, весьма широки и идут далеко на север.
"Киев, МАТЬ ГОРОДОВ РУСЬКИХ"
Калька с греческого "метрополия", кстати. Кто-то это отрицал?
"Золотая орда не имеет отношения к Руси, поскольку находится на землях финно-угорских и управляется крещенными татарами"
Крещённые татары в Золотой Орде это что-то очень новое. Ну, если ты про какой-нибудь Марий Эл сейчас - то марийцы, вроде как, ни на какую Русь не претендуют...
"столица которых сегодня есть Москва"
Ан нет, ты у нас про Москву))) Да-а-а-а, все же знают про эту столицу крещёных татар🤔...
"россияне не имеют одного корня с украинцами, беларусами, поляками"
Единый генетический предок для русских, беларусов, поляков и украинцев - это страшная реальность, с которой тебе придётся смириться. Открывай Балановских. Только Балановских, а не Вадимку Ростова.
"Древнерусский язык это кабинетная выдумка, это так московиты украинскую мову Руси обзывают"
Для куханных лингвистов, может, так всё и есть. Украинская мова)))) А где такое самоназвание для древнерусского языка зафиксировано?
"Сразу после завоевании Ростово-Суздальской земли, которая в те времена называлась Мещерой"
Мещера - это отдельная географическая область, даже близко к Ростово-Суздальской земле не относящаяся.
"На территории Мещерского улуса Золотой Орды в течение 1238-1239 годов хан Чилаукун переселил четыре рода: ширинов, аргынов, барынов, татар. Общая численность переселенных в Мещерский улус тюркских племен составляла 60000 человек. В то время, когда местное финское население насчитывало около 50-60 тысяч."
Фентези пишете? Мне вот просто интересно. Откуда вы всё это взяли?
"Именно из этого конгломерата финских и тюркских племен впоследствии появились московиты, которые сами назвали себя в XVIII веке русскими"
Скорее из конгломерата славянских, финно-угорских и балтских племён, и называть себя русскими они стали существенно раньше XVIII века.
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Toadyism Кто-то может выдвинуть "абсурдно-наивный" аргумент (который стоит скорее назвать детским): подсудимые приговаривались по разделам обвинительного заключения 3 и 4, в которых есть в том числе и списки конкретных преступлений. Если, мол, суд признал, скажем, Геринга виновным по разделу 3, значит он был виновен во всех преступлениях, перечисленных в нем, включая катынское, надо же точно следовать тексту обвинительного заключения!
Но ответ на такой детский аргумент вполне зеркален: согласно буквальному тексту разделов 3 и 4 обвинительного заключения, буквально все подсудимые были виновны в перечисленных преступлениях (например, раздел 3: "Все обвиняемые совершили военные преступления между 1 сентября 1939 г. и 8 мая 1945 г. в Германии и во всех странах и областях, которые были оккупированы германскими вооруженными силами с 1 сентября 1939 г., а также в Австрии, Чехословакии, Италии и в открытом море"). То есть единожды приняв текст особого заключения "дословно", суд был бы обязан приговорить по разделам 3 и 4 всех подсудимых, чего, конечно, не произошло. А значит, принимая вину подсудимых по этим разделам, суд не принимал автоматически весь текст этих разделов и утверждение о том, что автоматически принимались и списки преступлений, перечисленные в этих разделах, ни на чем не основано.
Действительно, обвинение хотело, широко используя доктрину преступного заговора, предусматривающую коллективную ответственность, обвинить в той или иной форме всех обвиняемых во всех преступлениях. Но обвинители полагают, а МВТ располагает. Трибунал явно попытался свести использование доктрины заговора до минимума, что видно из самого приговора (в котором прямо отринуты перечисленные в обвинительном заключении заговоры по совершению военных преступлений и преступлений против человечности), так и, в частности, из обсуждений по катынскому делу во время процесса. Из протокола за 01.07.1946, во время обсуждения катынского вопроса:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зимерс, вы выступаете от имени подсудимого Дёница, или Редера?
ДР. ЗИМЕРС: Подсудимого Редера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, если только вопросы, которые вы собираетесь задать, не относятся конкретно к делу подсудимого Редера, Трибунал не готов выслушать дальнейшие вопросы. Этот вопрос был в целом освещен доктором Штамером, а также доктором Кранцбюлером. Поэтому, если вопросы, которые вы хотите задать, не относятся конкретно к делу Редера, Трибунал не будет вас слушать.
ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, я просто предположил, что есть две причины, по которым я могу задать несколько вопросов: Во-первых, потому что сам Трибунал заявил, что в рамках заговора все подсудимые были соучастниками, а во-вторых, потому что согласно заявлениям обвинения гроссадмирал Редер тоже считается членом предполагаемых преступных организаций, Генерального штаба и ОКВ. Именно по этой причине я хотел бы задать один или два дополнительных вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зимерс, если бы существовали какие-либо утверждения, которые каким-либо образом влияли на дело против подсудимого Редера, Трибунал, конечно, позволил бы вам задавать вопросы; но нет никаких утверждений, которые каким-либо образом связывали бы подсудимого Редера с утверждениями о Катынском лесе.
ДР. ЗИМЕРС: Я благодарен Трибуналу за это заявление, господин Председатель.
ДР. ЛАТЕРНЗЕР: Господин Председатель, могу ли я задать еще один вопрос? Могу ли я задать вопрос обвинению, кто должен быть назначен ответственным за Катынское дело?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не предлагаю отвечать на вопросы такого рода.
1
-
@Toadyism Чуть позже:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, от имени кого вы выступаете?
ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: От имени гроссадмирала Дёница, господин Председатель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В связи с этим преступлением гроссадмиралу Дёницу вообще не предъявлено никаких обвинений.
ФЛОТСКИЙ СУДЬЯ КРАНЦБЮЛЕР: Господин Председатель, эксгумации и связанная с ними пропаганда проводились в период, когда гроссадмирал Дёниц был главнокомандующим военно-морским флотом. Обвинение утверждает, что в это время гроссадмирал Дёниц был членом кабинета министров и участвовал во всех актах, принятых правительством. Поэтому я должен считать его причастным ко всем проблемам, возникшим в связи с Катынским делом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это означало бы, что мы должны были бы заслушать показания всех, кто был связан с правительством. А Трибунал уже указал в отношении адмирала Редера, что его дело не связано с этим вопросом. Только когда дело непосредственно связано с этим вопросом, защитникам отдельных обвиняемых разрешается проводить перекрестный допрос, помимо защитника обвиняемого, который вызывает свидетеля. Если есть какое-то предложение, которое вы хотите сделать адвокату, вызывающему свидетеля, вы можете сделать его ему, но вы не имеете права...
Таким образом, несмотря на предъявление Дёницу и Редеру обвинений по разделу 3 (в котором в искаженном виде описан и катынский расстрел), и на признание обоих подсудимых виновными по этому разделу, никакого отношения к катынскому расстрелу, по четкому высказыванию Трибунала, они не имели. Из этого автоматически следует, что признание виновности по разделам 3 и 4 не означало автоматического признания виновности во всех без разбора преступлениях, перечисленных в этих разделах в обвинительном заключении.
Из чего также автоматически следует, что, когда речь в приговоре касалась индивидуальной ответственности обвиняемых по разделам 3 и 4, они были признаны виновными лишь в тех конкретных преступлениях, которые прямо приписаны им в приговоре. Катынское преступление не упоминается ни в одном из индивидуальных приговоров ни в прямом, ни в косвенном виде, поэтому ни один из подсудимых не был признан ответственным за него в индивидуальном порядке.
Более того, чтобы быть присвоенным кому-то из подсудимых (даже по доктрине "заговора", то есть коллективной ответственности, которая была вышепроцитированным решением Трибунала сведена до минимума), катынское преступление должно было быть в первую очередь доказано, как совершенное немецкой стороной. Одного заявления обвинительного заключения недостаточно (это прямо проговорил профессор А. Трайнин, один из авторов Устава МВТ, во время конференции по созданию Устава МВТ, "обвинительное заключение не имеет фактической доказательной силы. Это всего лишь один из элементов для доказательства дела", Report of Robert H. Jackson, United States Representative to the International Conference on Military Trials, 1945, p. 275).
Но нигде в материалах процесса нет и намека на то, что Трибунал признал вину немецкой стороны за катынский расстрел. На процессе были представлены (и приняты судом, и затем официально опубликованы) противоречащие друг другу доказательства обеих сторон (включая свидетельские показания и заключения комиссий) и никакого разрешения этого "спора" со стороны МВТ не последовало.
Соответственно, и упоминание катынского преступления из обвинительного заключения в приговор не вошло даже неявным путем.
1
-
@Toadyism Более того, строго формально оно туда таким образом и не могло войти, поскольку представленные советской стороной доказательства в принципе не соответствовали формулировке обвинительного заключения, в которой была очевидная ошибка:
В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска.
В сообщении комиссии Бурденко, составляющем доказательное ядро советского обвинения, вообще ничего не говорится об 11000 польских офицеров-военнопленных, убитых в Катынском лесу. Там говорится, что "общее количество трупов по подсчету судебно-медицинских экспертов достигает 11 тысяч", при этом "одежда на трупах военнопленных свидетельствует об их принадлежности к офицерскому и частично к рядовому составу польской армии", и утверждается, что был "факт доставки в катынские могилы в большом количестве трупов расстрелянных немцами в других местах".
Более того, согласно сообщению, советская комиссия эксгумировала 925 трупов (на самом деле 1380). Если цифра 11000 трупов всех жертв (офицеров или нет, убитых в Катынском лесу или нет) взята с потолка (и потому не доказана), то ее по крайней мере можно хотя бы для вида "объяснить" какими-то очень грубыми оценками, основанными на предполагаемой площади и глубине могил. Но никакими самыми грубыми судебно-медицинскими оценками такого рода нельзя установить, что якобы оставшиеся нераскопанными примерно 10000 трупов принадлежали офицерам.
Таким образом, этот безалаберно сформулированный пункт обвинительного заключения чисто формально не подтверждается советским сообщением.
Одним словом, приговор МВТ не признал немецкую сторону виновной в катынском преступлении ни явно, ни косвенно.
Это подтвердил американский судья Ф. Биддл в своих мемуарах (F. Biddle, In Brief Authority, 1962, p. 417):
Доказательства перед нами были неясными и, как я сказал, не относились ни к одному из обвиняемых. Любые упоминания Катынского леса были опущены при обсуждении приговора.
(По логике отрицателей, если бы доказательства были неясными, об этом должно было быть упомянуто в приговоре. На самом деле неясные случаи просто опускались.)
Американский обвинитель в Нюрнберге Р. Джексон высказался в том же духе:
Вина в преступлении в Катынскому лесу не была установлена Нюрнбергским трибуналом [...] Трибунал не признал немецких подзащитных виновными в катынской бойне. Но и не оправдывал их прямо, поскольку приговор не упоминал Катынь.
Никакие словесные манипуляции этого факта изменить не смогут, но рассмотреть казуистику отрицателей и внести ясность в некоторые темные моменты, тем не менее, может быть любопытно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@stepansterh4697 генетика про это вообще не говорит. Либо же, если уж русские генетически абсолютно точно не славяне - то тогда украинцы и беларусы разделяют их неславянскую долю, ибо "скованные одной цепью" в едином генетическом кластере😉
Читай Балановских, а не Вадимку.
Никаданиухадили, историческаяноука и прочее - можешь оставить всё это для тех, кто попроще. На меня все эти мантры не подействуют, т.к. я прекрасно знаю, что за "историческую науку" говорить не человеку, ни единой монографии по заявленным темам не открывавшему.
Цитатка если даже не фейковая (а это с вами часто случается) - ни о чём мне не говорит. Аргументы давай конкретные, а не цитатки.
Очередной мамин лингвист. Уже сотый, наверное. Что ж, классический вопрос: откуда в русском языке такие слова, как "стог", "уха", "щука"? Ты, бедняга, думаешь, что они есть в мёртвом церковном языке?
Вот честно, понятия не имею, что я там должен был услышать. Наверное, как мордвин поёт по-славянски. Что-то не услышал.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sciencetechnology9167
"скажите что нибудь по славянски? Например какой сегодня день недели или месяц?"
Сегодня ("сего" и "дня", слово с двумя славянскими корнями) второе (праслав. "vьtorъ") число (праслав. "čit-slo") февраля (латинизм, ассимилированный славянским языком) месяца (укр. мíсяць, ст.-слав. мѣсѩць μήν, σελήνη, болг. ме́сец, сербохорв. мjȅсе̑ц, словен. mе̣̑sес, чеш. měsíc, слвц. mеsiас, польск. miesiąc, в.-луж. měsac, н.-луж. mjаsес).
Будут ещё какие-то просьбы, которые я мог бы удовлетворить?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Новгороде (словены) на похожем украинскому суржике"
Они говорили на своеобразном древнерусском диалекте, имеющем, возможно, архаичные пра-западнославянские черты. Уж точно не "украинский суржик".
"На территории Рязанской области жило угро-финское племя - Ерзя и говорило на диалекте финских племен, на территории Москвы - Мокша, Суздаля - Меря, Мордва, Мурома, Тверь, Ведь, Чудь"
Ба, у вас и какое-то ФУ племя "тверь" существует, не перестаёшь дивиться таким открытиям... А если серьёзно - жили там ФУ-племена до прихода на эти земли славян. Ока по летописям - место обитания вятичей. А меря в Ростове - лишь первые насельники.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ВікторВеличко-ю8з "Славяне - ето етнос, т.е. имеют собственную биологическую составляющую"
Все имеют под собой биологическую составляющую, не из камня высекали. Но в современном мире славяне, естественно, никакой не единый этнос, а исключительно языковая группа. Даже генетически славяне не единое целое и делятся на 2 крупные ветви. Антропологически различий ещё больше. Не говоря уже про языковые отличия, культуру, историю и самоидентификацию. Так что странным выглядит тот человек, что на голубом глазу сейчас утверждает подобную чепуху.
"Даже если, как вьІ утверждаете, славянские зархоронения не найденьІ из-за сожжения трупов"
Славянские языческие захоронения с момента зарождения курганного обряда обнаруживать несложно. Останки да, не всегда хорошо сохраняются из-за кремаций, что затрудняет, например, краниологические исследования. Именно славянские захоронения Уваров и откапывал. Записал их в мерянские, да. Напоминаю: 19-й век.
"то откуда там могли оказаться славянские захоронения, если ни одного славянского племени на территории Московии до завоевания ею Пскова (кривичи), В. Новгорода (ильменские словене), Смоленска (радимичи) не бьІло"
И псковские, и смоленские кривичи, и словене новгородские - все они имели ноги. Ногами ходят. Один раз какие-то другие славяне даже до Адриатики дотопали. Я намекаю на то, как славяне могли появиться в Ростовской и Владимирско-Суздальской земле.
"Только не пишите мне про "вятичей". Про етих дикарей, не оставивших после себя ни одного артефакта и подозреваемьІх в канебализме, хорошо написал академик Алексей Алексаандрович Шахматов"
А чем тебе вятичи не понравились? Ты хоть что-то по их археологии читал? Ты хоть знаешь, что такое Ромено-Борщёвская культура? Дикарями, едящими "всё нечистое", для Нестора были все славяне-язычники, вятичей он лишь приводил как пример. Разумеется, лишь по родным полянам не проехался, а стоило бы хотя бы за капище Богит)))
1
-
@kuroneko9710
""Древнерусского" языка никогда в реальности не существовало, а древнеславянский язык звучал примерно как нечто среднее между современными белорусским, украинским и польским языками"
Древнерусский язык - восточное ответвление от праславянского - жил и прекрасно здравствовал, но это для тех, кто занимается лингвистикой или читает хотя бы выводы лингвистов, а не для кухонных историков. Слышал я реконструкции, подобное сравнение применить у меня бы язык не повернулся.
"Из всех территорий современной РФ на подобном языке говорили только в древнем Новгороде и его окрестностях"
А на каких языках говорили кривичские Псков, Смоленск и вятичская Москва?
"пока московиты не отгеноцидили новгородцев раз и навсегда"
Московиты сами не в малой степени происходили из этих самых новгородцев. Иван Грозный, конечно, был патологически жесток и параноидален (особенно под конец жизни), но даже у него не вышло бы за такой короткий срок и при таких ресурсах разом перебить всю Новгородскую землю. Так что не надо хоронить живого.
"Кстати, по данным переписи населения РИ 1897 года на территории современной Московской области ещё в конце 19 века были сотни деревень, жители которых едва могли общаться по-русски"
Прям сотни? А в каком месте вы такое вычитали? Не задираю, может быть. Просто интересно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@No-Mercy8709 аналогия "изнасилованная девушка была вражеской снайпершей и участвовала в боевых действиях", наверное, будет по-прямей.
"У Сашеньки когда летит по русским- это они виноваты, а когда летит по украинцам, так это агрессия"
Правда?) Где он подобное заявляет?)
"Только Сашу не волновало, когда в 14 году спецоперацию начала другая сторона"
Какой ужос, домбитый бомбас, плак-плак. А давайте лучше про вас.
Вас как, сильно волновало, что ВАША сторона начала и наведение конституционного порядка, и КТО в одной северокавказской республике в своё время? Или то другое?
Ну так-то да, другое, украинским войскам на Донбассе до жёсткости русаков в Чечне далековато.
1
-
@No-Mercy8709
"Первая ракета упала с той стороны"
Допустим. Никто не желает терпеть вооружённых сепаратистов, особенно когда один кусок уже оттяпали.
"Это война за территорию и геополитическое влияние. И да, именно так государства и образовывали всю историю свои границы."
Этим, я надеюсь, вы никого не оправдываете? Потому что оправдание так себе.
"Не услышал от Сашеньки разборов в отношении Ирландии или Палестины"
Может, услышите когда-нибудь.
"Ошибка России- это долгие переговоры, в 2014 году, когда не было в Украине ни армии, ни вооружений это все решилось бы малой кровью"
Ошибка России что она вообще всё это начала. Могла просто не трогать эту страну и не закапывать там свой авторитет под плинтус ещё тогда. Глядишь, даже после майдана удалось бы вернуть влияние без крови вообще.
"Теперь будет идти война до полного урегулирования ситуации"
И как вы её себе представляете сейчас, интересно даже?)
"Вы кстати плохо знаете историю чеченского конфликта, там война началась до ввода войск РФ"
Я в курсе. И ещё до официального ввода войск Россия поддерживала антидудаевскую оппозицию танкистами, к примеру. И что?
"а вторая компания началась с нападения на Дагестан"
Вторая - да.
"Сашенька весь ролик и говорит- бомбили в 14 году- закономерность, бомбят в ответ- ужасное преступление"
Конкретней можно, с таймкодом?)
"Расскажи мне мил человек, а участников афганского конфликта в Украине презирают? Или называют орками?"
1. Откуда ж мне знать?
2. Но предполагаю, что вряд ли. И что?
1
-
@No-Mercy8709
"ну собственно опять же, если вы говорите о Донбассе... Если о Чечне, так кровавые русские уничтожали борцов за независимость..."
У вас очень яркая фантазия, вижу, потому что я такого нигде не говорил)
Как раз-таки позиция по поводу сепаратизма у меня вроде последовательна. Чечня, Татарстан и прочие - РФ, Косово - Сербия, Крым и Донбасс - Украина.
Ну а то, что армия России действовала даже жёстче и страшнее порой, чем украинская армия на Донбассе - это, по моему мнению, действительно так. О каких-нибудь донецких Самашках (когда даже не от артиллерийского огня, а однозначно намеренная резня за сотню жертв, за которую до сих пор никто не понёс ответственности к слову) слышать пока не доводилось, во всяком случае не из сомнительных источников, хотя я не отрицаю, что военные преступления со стороны украинских военнослужащих были, конечно.
"Сепаратистами данные регионы стали после ввода войск Украины"
Декларация о суверенитете принялась ещё 7 апреля 14-го года, практически сразу после того, как заняли административные здания.
"В Чечне немного иначе: Дудаев зашёл в парламент ЧИАССР, выкинул с окна председателя..."
Короче, силовой захват админ. зданий. Знакомо звучит)
"Вот только не спросили ни у ингушей..."
Эм... Ну сам Дудаев провозгласил свою Нохчи-чо без ингушей, так что и спрашивать у них было бы странно.
Лднровцы разве у тотально-всего населения Донецкой и Луганской областей разрешения своего испросили?)
Вроде нет. И те, и другие "испрашивали" на тех территориях, какие считали нужным и могли контролировать, логично.
"До первой компании, на фоне полного обнищания, парламент уже Ичкерии..."
Я в курсе, что у Дудаева там была мощная оппозиция в лице Временного совета.
"Потом там началась гражданская война..."
Ну прям война - это, пожалуй, слишком сильная характеристика... по крайней мере по сравнению с тем, что там началось после прихода федералов.
Но - хорошо, допустим. Да и русскому населению там было несладко, можно и это в голове держать.
Я Чечню приводил скорее как пример как минимум не менее кровавых и страшных боевых действий, и это точно не антидудаевцы стирали Грозный в порошок.
Если вы больше про поводы для войны хотите поговорить - просто смоделируйте себе в голове аналогичную ситуацию в Татарстане, например, или где-нибудь ещё - поле для этого у вас широкое. И если ваша позиция не сводится к политическому реализму, праву сильного и вот этому вот всему - то попытайтесь честно для себя ответить, чью сторону вы бы заняли, и были бы силовые действия РФ оправданными.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Госудаю царю великому князю Федору Ивановичю всеа Р[у]си холоп твой Иванец Ширин челом бьет. Велел [ты], государь, мне здеся в городке в Косимове всякия дела беречи, и нынешнего, государь, 95-го году, сентября в 11 день скозали, государь, мне в Косимове на посаде у тотарина, Енговатам зовут Бехкулаков, девку руску Аринкою зовут, а хотел де ее тот Енговат продать. И я, государь, посылал пристава затинщика Ивана Колышку да посадцкого старосту Василья Иванова, да целовальников Потапа Екимова, да Божена Хмелева, да посадцких людей Коверю Чубарова, да Федара Иванова, и тое, государь, девку Аринку у того тотарина вынели, а та, государь, девка двунатцати лет. И в розпросе, государь, скозала та девка: «Родам де есми, государь, руска, а имя де мне Аринка, а отца де у меня звали Иванам, крестьянин, и отца де, государь, у меня и матери не стала, а была де есми, государь, в Кашинском уезде в селе в Ыванковском у попа, Богданам завут, за дитяти места; и тот де, государь, миня поп Богдан отдал в Кашинском же уезде в Славки тотарину, Тушаем зовут, и тот де, государь, тотарин Тушай меня продал тому Енговату Бехкулакову». Да таж девка скозала: «Был де, государь, у того тотарина у Енговата детинка русин, Ивашкай звали, и он де его продал, и того де, государь, детинку тот Енговат продал, а неведома кому». И я, государь, тое девку Аринку дал беречи посадцкому старосте Василью и посадцким людем да твоего государеву указу, а того, государь, тотарина дома нет, и я, государь ж[ен]ы его спрашивал, и жена, государь, его сказала: поехал де муж мой к Урусланалею царевичю Кайбуловичу. И ты, царь, о том как у[к]ажешь
Ок. 1586 г. сентября 11. – Отписка касимовского осадного головы Ивана Ширина о «продаже» касимовским татарином Енговатом Бехкулаковым русских людей
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Потому что до войны его канал никаких острополитических и социальных тем касательно РФ не поднимал, пару раз только что-то было про исторические вопросы далеких эпох"
Высказывания и контент стали "острей" когда сама обстановка накалилась до предела, это вполне логично и закономерно.
"Или выжитые из страны, посаженные, убитые поэты, писатели, музыканты и режиссеры за всю историю существования московии?"
Ага, прям на протяжении всей истории "Московии"...
Но да, в том числе наверняка и убитые, и посаженные, и что?
"Но у меня большие сомнения, что Штефан со всей остальной либеральной тусовочкой так бы кричал про война плохо, если бы Россия победила и усилила свое влияние таким образом, заодно и легитимизируя в глазах общественности нынешний режим"
Скорее всего даже с "международным сообществом" было бы примерно так же, если бы не стойкость Украины, выраженная в тысячах наструганных zи. И вряд ли от особых сантиментов к "шовинистическому зоопарку".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@vladimirshb6120 Гиркин и Ко законопослушные граждане Украины, не нарушавшие её законы? Как бэ в регионе на момент проведения выборов уже во всю стреляли, и оружия, увы, ни одна ни другая сторона сложить не желала. И причина в них, а не в мирняке.
Естественно, никто со стороны Украины не стал бы игнорировать голоса дончан и луганчан и провели бы выборы в регионе как подобает, сложи сепаратисты оружие. Это вполне разумное требование, и я абсолютно уверен что реакция на каких-то товарищей с автоматами, захватывающих административные здания и принимающих "декларации о суверенитете Приморской Народной Республики" (особенно на фоне успешной аннексии части территории другим государством) у РФ была бы примерно той же самой.
"от силовых структур поддерживающих законно избранную и всемирно признанную власть" - это вы сейчас про кого? Про Гиркина, что ли?
"В моём понимании в тот момент термин сепаратизма применим исключительно к людям устроившим незаконный захват власти" - применим к тем, кто начинает боевые действия и декларации о суверенитете области принимает.
1
-
@vladimirshb6120
"Опять сепаратисты"
Да, сепаратисты. Они декларацию о суверенитете приняли, алло. И "закрепили" свой суверенитет "референдумами" - уже после выборов.
"Представители силовых структур..."
Что это за силовые структуры такие? Какого ведомства? МВС, СБУ?
"отвечающие за безопасность административных зданий"
За безопасность админ. зданий отвечали такие подразделения, как МВС и СБУ. Гиркинцы админ. здания разве что захватывали.
"Суть вопроса узнать волю народа, получив их голоса"
Узнали бы, если бы всякие интересные личности перестали бы стрелять из автоматов.
"Вторая сторона (ЛНР и ДНР) не претендовала на то, чтобы в Киеве сложили оружие, просто хотела иметь возможность участия в выборах"
Абсолютно побоку на что они не претендовали. Было предложено решить вопрос мирно и в рамках правового поля Украины. Без захватов отделов милиции и поднятий российских флагов над ними. Без политических убийств. Не хотели - легализовались бы, как "Правый Сектор", и опять-таки продемонстрировали бы готовность действовать +- в рамках украинского закона. И нашли бы компромисс. И получили бы и легитимные выборы, и, возможно, федерализации, статусы языка и прочее. Но предпочли послать нах. Это их решение. Потому, собсна, выборов полноценно и не состоялось.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Oniliker
"Времён существования Руси?"
Да.
"Так Русь это северные няжества с современных территорий Украины, вот они "Русь" и были, они и ведут."
Не только, термины "Русь/Русская земля" даже по древнерусским летописям довольно сложные и неоднозначные.
"У белотусов изучается своя история, Полоцкого Княжества, были пол контролем Руси малый отрезок времени и все, забыли. "
Ну я б не сказал что прям "все, забыли", древнерусская история рассматривается не "мельком".
"А Рашка пытается навязаться, вместо Суздали, Владимира у неё все - Киев, Киев, Киев."
Сперва Новгород, потом Киев, потом и Суздали, Владимиры и прочее.
"Должны сказать "мы были под контролем Руси тогда и тогда" - на этом всё, про Русь забываем."
Почему "должны"?)
1
-
@Oniliker
"Есть огромное исследование, которое полностью конкретизирует, что Русь - Киевское, Черниговское и Переясловское княжества."
Ну валяй, что за исследование? Рассмотрим.
А до этого на подумать несколько цитат из летописей на тему "однозначности".
"А се число колко есть епискупии в Русъ: первая киевьская митрополия, потом новгородчкая архиепискупья, такоже черниговьская, переяславьска, бЪлогородчьская, володимирьская, юргевьская, ростовьская, полочьская, смоленьская, тфЪрьская, рязаньская"
Новгородская первая младшего извода.
"Се бо токмо словенескъ языкъ в Руси: поляне, деревляне, новъгородьци, полочане, дьрьговичи, северо, бужане, зане седять по Бугу, послеже же волыняне"
ПВЛ.
"Мьстиславъ бо †со всими князьями рускыми и Черниговьскыми..."
ГВЛ.
Подобные цитаты твое исследование, говорящее о "Киевском, Черниговском и Переяславском княжестве" как-то учитывает?
"Русь в широком понимании - то, что Русь контролировала."
Из чего ты с такой уверенностью выводишь эту интерпретацию?
"Нет, в Беларуси история Руси - это короткий период контроля Киевом Полоцкого Княжества."
Я, конечно, наши "падручнiкi" могу уже плохо припоминать и от имени всей беларуской историографии (или того, что от неё при таракане осталось) говорить не стану, но всё же важность древнерусского периода как помню всегда подчёркивалась и начало государственности вели оттуда. Потом, конечно, и ВКЛ, и РП, и "братские объятия".
Судя по "Беларуси" ты из наших краёв и можешь школьную программу лучше помнить. Если поправишь - окей, мне на самом деле не принципиально.
"Должны, если не больны империализмом, но ясно, что больны"
Если они в своём "примазывании" могут быть правы - значит, их взгляд имеет все права на существование. А это, как и говорил, дискуссия непростая.
Чем они там болеют - это уже другой вопрос.
1
-
@Oniliker "исследований касательно этой темы довольно много, из современных: "Кучкин В. А. «Русская земля» по летописным данным XI — первой трети XIII в.", вперёд и с песней"
Ну я со своей стороны могу вспомнить Котляра, например, говорившего о "изменчивости" узкой Руси, признававшего "широкий смысл" и ставившего вопрос первичности "широкого"/"узкого" смысла открытым ("ИЗМЕНЧИВОСТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О РУССКОЙ ЗЕМЛЕ
В ЛЕТОПИСНЫХ КОНТЕКСТАХ XI–XIII вв" - интересная работа). Или Ведюшкину, склонявшейся как раз к идее о первичности "широкого" понимания Руси (и, к слову, она даже обратила внимание на "узкую Русь" по отношению ко владимрско-клязьминским землям у новгородских летописцев, в уже постбатыевские времена). Или Котышева, считавшего первичным узкое понимание, но при том пишущего о распаде той же узкой Русской земли на отдельные составляющие (что объясняет противопоставления Чернигова и Переяславля Руси).
И на самом деле с каждым из них можно где-то поспорить.
Кто-то вон считает, что "Русь" и "Русская земля" - это вообще два немного разных термина с разными границами, "Русь и Русская земля в узком смысле" на проза.ру, не академическая статья конечно но тоже весьма интересный взгляд.
Как и говорил тема сложная, и консенсус не то что бы заметен.
С тем, что есть "узкая" и "широкая" Русь разве что никто не спорит.
"Подмечу, что понятие Русь закрепилось за этими землями и одновременно народностью ДО основания самой прото-государственности т. н. Рюриком, кто бы он ни был на самом деле; про что говорят разные арабские источники, из тех, что сразу вспомнил: Ибн Фадлан, Аль Масуди"
Не припомню, что там у Фадлана можно истолковывать как локализацию Руси на Среднем Поднепровье. Ты про его путешествие на Волгу? Там вроде кроме описания погерабльного обряда ничего особого нет.
У Аль-Масуди ты имеешь в виду "Русское море"? Ну ещё и "река русов" была у Ибн Хаукаля, например. Только это Итиль, а не Днепр. Вытекающая, к слову, из "страны русов" по его словам.
"Поверь, проф. историки учитывают гораздо больше, чем профаны из интернета. (не в твой огород камень)"
Ок)
"Эту интерпретацию выводят буквально все историки, которые работали по этой теме, причём независимо друг от друга."
Не думаю) У того же Рыбакова интерпретация "широкой" Руси была немного иной.
"С одной стороны, они обозначали всю совокупность восточнославянских земель в их этнографическом, языковом и политическом единстве, свидетельствуя о сложении древнерусской народности на огромном пространстве от Карпат до Дона и от Ладоги до «Русского моря». В этом смысле Русская земля противопоставлялась полякам, чехам, венграм, половцам, византийцам как в этническом, так и в государственном отношении. В эпоху феодального дробления Руси, в XII-XIII вв., несмотря на существование нескольких десятков княжеств, единство русской народности очень хорошо осознавалось и находило отражение в терминологии — вся Русская земля противопоставлялась обособленным вотчинам враждовавших князей"
"Нет, я не из ваших краёв."
А, ок, сорри.
""Если они в своём "примазывании" могут быть правы" - не могут, государства ведут историческое наследование на своих территориях, и только. Попытка привязать себя к другим территориям - империализм."
Сперва надо определиться с этой территорией. Что брать для определения её границ. Широкую русь, узкую? И почему? А если узкую - то какую? С Черниговым, Переяславлем? Без Чернигова и Переяславля? Или "узкую Русь" без Киева? (такое тоже есть). Или узкую Русь во владимирских землях?
"Тем более, касательно скифов и греков, не уж то они тоже составили костяк древних руссов после войны с ящерами?"
Хз, не заметил чтоб руссаки пытались "примазаться" к скифам и грекам в своих нарративах) Во всяком случае не более, чем та же Украина к разным древним (зачастую вообще явно неславянским) культурам на своей территории, или Беларусь. ИМХО, могу быть не прав, мб всей шизы не знаю.
1
-
1
-
1