Comments by "" (@Smer407) on "Эх, если бы не большевики… Как стать капиталистом. Часть 3. Рафаэль Абдулов // Fundamentum #15" video.
-
71
-
@Pro-bt1bv Похоже, мою простыню не пустил YouTube ) Что ж, буду краток. Эволюция, отчасти - это мое основное образование, как селекционера. То, что вы сейчас постулировали, называется гекслианством, с которым я в корне не согласен. Даже господин Докинз, как самый главный его апологет, пытается усидеть на 2-х стульях, пропагандируя одновременно и гекслиантсво, и морально-нравственные основы человека.
Проблема в том, что человек - социальное животное, и без социума не существует и человека. Человек не может без воспитания и общения с другими людьми, иначе это либо вообще не человек (воспитанный, например, орангутанами), либо не вполне человек (полубезумный отшельник). Какой может быть в такой ситуации махровый эгоизм, если мы друг от друга зависим?
"Homo homini lupus est" - говорят они. Однако волки, по отношению к другим волкам (особенно своей стаи) - чуткие, нежные, отзывчивые животные. Об этом даже в детских сказках и мультиках показывают. Тот же Киплинг очень хорошо разбирался в живой природе.
Читайте Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции". Ну и, собственно, самого Дарвина:
«Те общества, которые содержат наибольшее количество сочувствующих друг другу членов, будут наиболее процветать, и оставлять по себе наибольшее количество потомства». Чарльз Дарвин "Происхождение человека"
11
-
8
-
7
-
@SoSlowpoke Понятно, что избыточное и статусное потребление должно отмереть. Но даже в необходимом потреблении есть очень большие градации. Кому гречки достаточно (с "достатком" однокоренное слово), кому пельменей, кому лазанью подавай, а кому хамона маловато будет. Но черту-то все равно провести придётся, где кончается "достаточно", и многие с ней не согласятся, и будут смотреть туда, где им будут показывать хотя бы возможность более роскошной жизни.
И единственный выход из этой ситуации - не наращивать личное благосостояние отдельного человека, на что провоцирует капиталистическая система с обществом потребления, а переключить общественный фокус с личного обогащения на общие достижения.
О чем и речь. Не надо забывать, что наш враг не только капитализм, но и общество потребления. У дракона много голов, и если не срубить их все, срубленные отрастут заново.
7
-
@SoSlowpoke "у всех все есть"... "Всё" - это что? Двадцатиметровая яхта и особняк на лазурном берегу в квадратный километр? Так никогда не будет такого, чтобы такое было у всех. Это, кстати, главная критика коммунизма либеральными экономистами - "отдельному человеку всегда будет мало, и уравниловка ни к чему хорошему не приведет, а вот конкуренция...".
Проблема в том, что отчасти они правы. Если фокусироваться на личном потреблении. А во если поставить фокус на общественных достижениях, вроде строительства термоядерных электростанций, сохранение климата или покорение космоса, ситуация несколько меняется. Социализм и коммунизм не просто так называются. Общее выше частного. Общий атомный ледокол лучше собственной яхты.
Это противостояние очень хорошо видно в Хрущевские времена, когда СССР пытался втянуть США в гонку сверхпроектов (космическая гонка). где силен социализм, а США втягивали СССР в гонку уровня личного потребления, где сильнее капитализм.
В последствии, мы проиграли и там и там. Ну, как проиграли - в космической гонке сдались, а вот по личному потреблению все еще пытались обогнать и перегнать. Вот и обратно взрастили потребителей. И это была главная ошибка.
6
-
6
-
5
-
4
-
@ГригорийДанилов-и3р С Прибалтикой интересней. Основные предпосылки есть, но:
1. Находясь в составе СССР они были изолированы от европейского экономического пространства, и за это время их экономическую нишу на европейском экономическом театре заняли другие.
2. Когда Союз рухнул, в Европе их товары оказались не нужны, потому что все ниши заняты, и в экс- СССР тоже не нужны, потому что денег не было.
3. В итоге, на волне евроинтеграции, толковые производства и институты выкупили европейские компании (по большей части скандинавские, вот такие они социалистические котики) за бесценок, оставшиеся - позакрывали за транши и дешевые кредиты.
Итог - Прибалтика сидит без экономики, вся в долгах. Однако, приди к власти при становлении независимости кто-то поумнее дурачков с лозунгами "Любой ценой в Европу!!!11", может и вышло бы хорошо. Однако, само географическое положение Прибалтики дает ей колоссальное преимущество, по сравнению с тем же Лаосом - более богатые страны их кредитами подкармливают и на работу к себе дают ездить. Лаосцам об этом приходится только мечтать.
4
-
@SoSlowpoke Как раз в 19 веке у среднего пролетария требования к качеству жизни были заметно ниже, чем сейчас.
Удовлетворить все общество в рамках личного потребления невозможно. Никакие производственные силы не заставят человека, желающего потреблять, жрать, пить, совокупляться и не работать, начать творить, созидать и саморазвиваться. Здесь поможет только пропаганда, образование и воспитание.
Вы сомневаетесь в том, что Маркс мог в чем-то мало понимать? Тем более в науках, которые при его жизни даже не успели сформироваться? Маркс очень хороший философ и экономист, даже заложил основы той самой социологии. Однако без того же Энгельса и его изрядных математических способностей он бы не добился того, чего добился. Разве это умоляет заслуги Маркса? Маркс заложил основу - наше дело развивать и углублять. А не молиться на его портрет и почитать "Капитал" за непогрешимое священное писание.
3
-
3