Comments by "TontonPourquoi TuGlousses?" (@TontonPourquoiTuGlousses) on "Fin de vie: le projet de loi est-il vraiment «de gauche» ?" video.
-
5
-
@filo-W-W La religion n'a plus son mot à dire dans une société laïque dans le sens strict du terme. Vu que ce n'est pas la morale qui fait les lois, c'est la raison par l'intermédiaire de la science qui donne les outils au législateur pour légiférer et promulguer les lois.
Quant à la prétention religieuse qui veut que l'âme soit factuelle, il faudrait pour cela au préalable attester de la véracité, preuve à l'appui, de ce récit issu de l'âge de pierre. Or, il s'avère qu'aucune des trois religions abrahamiques ne parvient à expliquer le fait qu'il n'y a rien d'autre dans leurs textes que les idéaux, les concepts, les mœurs, les connaissances d'hommes de leur temps, à une période donnée, dans une région géographique donnée, et qu'il n'y a absolument rien de novateur dans leurs écrits.
De quoi tu me parles avec ton "L'avis du patient exécuté quoiqu'il arrive ?" ? Ça ressemble plus à un homme de paille qu'autre chose.
On parle d'euthanasie ici, on parle d'une personne apte à décider par elle-même -- dans l'extrême majorité des cas -- si elle veut en finir avec une vie de souffrance physique voire psychologique dans certains pays avant-gardistes. On ne parle pas d'une injection létale administrée par un tiers, on parle de l'ingestion volontaire de substances par le patient lui-même.
Et j'insiste encore, les états d'âme des religieux et leur avis naturellement biaisé sur la question, on s'en tamponne le coquillard. Ils font ce qu'ils veulent dans leur sphère privée mais qu'ils n'essayent surtout pas de nous imposer leur morale objective et absolue dictée par un dieu imaginaire, son fils auto-proclamé ou son prophète, le meilleur des hommes qui a trombiné une gamine de 9 ans qui n'était probablement pas encore pubère.
S'ils n'y arrivent pas, qu'ils changent de métier, un métier qui sera plus en adéquation avec leurs principes.
2
-
@filo-W-W Ben si, clairement, il faut pouvoir évacuer des idées sectaires et rétrogrades issues de l'âge du bronze de la scène politique moderne et d'une société qui se veut laïcisée.
Les religions abrahamiques basent leur prémisse majeure sur l'existence d'un dieu unique, omniscient et omnipotent, créateur de l'univers et de l'Homme. Dès qu'un raisonnement plus élaboré découlant de cette prémisse est mis en œuvre, il est d'ores et déjà bancal. La rationalité découlant de la logique n'a strictement rien à voir avec les religions, les lutins, les farfadets, les fées, le père Noël, la vierge Marie et le petit Jésus, le bien et le mal. Au contraire, la rationalité sape toute crédibilité à ces idéologies basées sur la foi et des croyances par essence irrationnelles et dogmatiques.
Est-ce les auteurs susmentionnés ont été influents? Bien évidemment que leurs réflexions ont permis à d'autres de parvenir là où nous en sommes. Mais dès qu'ils basaient leur raisonnement sur des prémisses absolues et biaisées, partagées par la majorité de leurs pairs à leur époque, qui ne pouvaient être remises en question, la pertinence de leur avis n'en est de tout de suite fait ressentir, comme dans le pari de Pascal qui ne restera pas dans les mémoires comme étant le plus futé des arguments favorables aux religions. D'ailleurs, c'est bien simple, il n'y en a aucun qui leurs soient favorables.
Quitte à citer des auteurs chrétiens, on pourrait simplement citer Spinoza plutôt qu'un saint Thomas d'Aquin qui a bon nombre de dingueries à son actif dans sa penderie. Il considère l'esclavage comme faisant partie de l'ordre naturel des choses, qu'il est nécessaire d'instaurer la peine ultime pour les hérétiques, que la sexualité dénuée de plaisirs ne sert uniquement à la procréation dans le cadre légal du mariage et, entre autre, qu'il voit la femme comme une erreur de la nature. Telle est sa modernité basée sur une prémisse fallacieuse.
Les régimes qui sont fondés sur la raison sont les états modernes démocratiques laïcs "à l'occidentale". Les régimes totalitaires ne représentent en aucune façon le paroxysme de la raison, l'application des principes et de la méthode scientifiques dans la promulgation des lois, ni le respect des droits et libertés individuelles.
Et encore une fois, ce n'est pas la morale qui fait les lois, bien heureusement pour nous. Par exemple, on peut arguer que l'inceste est moralement réprouvé mais il est autorisé dans nos sociétés s'il est pratiqué dans un cadre légal entre deux adultes consentants. La morale, qu'elle soit de tout un chacun ou issue d'un divinité imaginaire, est tenue à l'écart des considérations de l'état en terme de lois.
Pour en revenir au sujet de cette vidéo, on parle bien d'euthanasie, la finalité d'une assistance palliative dans le cadre d'une mort volontaire. Les cas d'euthanasie forcée sont extrêmement minoritaires et ils sont d'ailleurs un problème éthique et déontologique dans nos sociétés. Là-dessus, nous sommes d'accord.
Et pour encore en revenir à ce que je disais avant, puisqu'il faut le répéter: si une personne désire en finir mais qu'elle se trouve dans un état tel qu'il lui est physiquement impossible d'agir, une assistance devrait lui être prodiguée. Si cette personne se trouve dans l'impossibilité de répondre aux besoins du patient car cela irait à l'encontre de ses propres scrupules religieux, elle devrait changer de profession, tout simplement. Regarder quelqu'un souffrir parce que 'mon dieu m'a dit que' devrait passible d'une peine correctionnelle.
2
-
2