Comments by "TontonPourquoi TuGlousses?" (@TontonPourquoiTuGlousses) on "Élections européennes: L’Europe sous la pression des souverainistes" video.

Il faut avoir peur des souverainistes, comme des communautaristes, comme des centristes imbus de leur immunité présidentielle, comme de la gauche bien pensante, comme de la droite récalcitrante. On peut même ajouter que dans le cochon, tout est bon, n'en déplaise à Mahomet, le saint prophète de l'islam, le meilleur des hommes selon la tradition sunnite qui déflora une petite fille de 9 ans, "consentante". Et quand on aura fini avec tout ce beau monde, on viendrait vous cherchez, vous, les chrétiens à la morale immaculée et secouer la croix sur laquelle votre idole est suspendue depuis quasiment 2000 ans, pour vous mettre une fois pour toutes les point sur les 'i' et les barres au 'T'. Et quand on aura fini avec eux, ce sera le tour des adeptes du judaïsme qui mutilent sans aucune vergogne les petits garçons alors qu'ils ne sont âgés que de 8 jours à peine, tout ça parce qu'un pseudo prophète a voulu célébrer son alliance avec dieu, il y a de ça plus de 3000 ans.
1
@zedryelmeldrygor1070 C'est-à-dire? Le message n'était pas assez explicite en soi pour que tu aies peur de répondre. Parce que si tu veux, moi, je veux bien assumer ma fuite si tu assumes de ton côté ta peur viscérale de te confronter à la réalité et au tangible. Pas de soucis. Je vais même coller mon réponse par soucis de transparence et ce, même si tu ne mérites manifestement pas. Avec tes messages envoyés pour qu'ils apparaissent dans mes notifications puis effacés pour qu'ils n'apparaissent pas dans le feed, j'ai l'impression de parler avec un gamin, des pratiques dignes de la cour d'école. « Le sophisme de l'épouvantail, par traduction de l'équivalent anglais « straw man », qui consiste à présenter la position de son adversaire de manière volontairement erronée. C'est exactement ce que tu faisais. Pile poil, tu en as fait un exemple parfait, un cas d'école. À parti du moment où tu commets un homme de paille et que c'est effectivement le cas, prouvé et estampillé par les plus grands sophistes du monde antique, je ne comprends pas comment tu oses la ramener comme tu le fais. En plus, j'ai même spécifié que tu me faisais dire ce que je n'avais pas dit et tu prends ça comme une confirmation de ma part. Honnêtement, je me demande d'où te vient cette suffisance, tu n'as manifestement pas inventé le fil à couper le beurre, mon grand. Redescends de quelques étages, tu risques de tomber en syncope à cause de l'hypoxie induite par la raréfaction de l'oxygène en altitude. Je n'ai jamais prétendu être omniscient mais tu ne l'es décidément pas non plus et tu es loin de l'être d'ailleurs. Tu me reproches d'être partial pendant que toi, selon la rigueur de ta propre logique et ta morale sans doute rigoureusement objective, tu places toi-même ton dieu comme étant le créateur de cosmos, du tout -- c'est tout de même beaucoup moins révérencieux lorsqu'il n'y a pas toutes ces majuscules ronflantes et inutiles qui sacralisent un être imaginaire -- , en étant convaincu de son existence. L'exemple du père Noël que j'ai utilisé -- que je n'ai été chercher chez personne ceci dit, ne t'en déplaise -- est on ne peut plus pertinent. dieu = père Noël. Tu n'as pas à m'imposer ton paradigme sous prétexte qu'un être omnipotent imaginaire doit être différencié d'un autre être imaginaire parce que ce dernier aurait moins de pouvoir, on se croirait dans un shonen pour ado boutonneux. Affirmer que le père Noël existe sans preuve équivaut à affirmer que dieu existe sans preuve et comme c'est le cas pour le père Noël, il n'y en a aucune pour l'existence de dieu. Et on s'en fout du champ du possible, tout est possible à partir du moment où un concept naît dans l'imagination d'un être humain, de la même manière lorsqu'on affirme sans sourciller qu'Harry Potter a bien existé et que la magie est réelle. L'imagination débordante des êtres humains ne doit pas être prise en compte pour catégoriser un être ontologique et vouloir le faire rentrer dans la case du réel au forceps. Qu'est-ce qui t'arrives? Comment quelqu'un comme toi, disposant d'un égo surdimensionné et d'un tel sentiment de supériorité a-t-il fait pour passer à côté d'une telle banalité. Alors mon bichon, pour être le plus clair possible, le dieu, ton dieu ou même n'importe qui se faisant passer pour le fils d'un dieu, je m'en cogne. Ils ont été créés il y a de ça des milliers d'années, possiblement il y a plus d'un million d'années et sont issus, à la base et sans le moindre doute, de l'imagination des êtres humains apeurés, soit par le monde qui les entouraient, soit par la mort et la fin de toute conscience qui accompagne inexorablement l'état de non-vie. Ils ont donc été créés dans l'esprit des hommes qui cherchaient désespérément un moyen d'appréhender le monde qui les entouraient, la nature, les saisons, le feu, les éléments, les éclipses, les tremblement de terre, les raz-de-marée, les étoiles, le processus des naissances, toute cette connaissance qui leur faisait défaut à l'époque -- et qui a été comblée à plus de 99% depuis -- , jusqu'à leur propre existence et, forcément, le créateur du tout. Ces hommes se sont créés une cosmogonie ex-nihilo pour se réconforter, se donner la possibilité d'interpréter les signes à leur gré, et donner un sens à leur existence dans un monde souvent incompréhensible à leur yeux dont certaines mécaniques s'apparentaient à de la magie. dieu existe bel et bien, mais uniquement dans l'esprit de tous ceux qui ont été endoctrinés à penser qu'un être intangible allait les secourir après leur mort parce qu'ils le méritent, parce que leur maman leur a dit qu'ils étaient des êtres d'exception et vu que ce sont leur maman qui leur ont raconté toutes ces histoires abracadabrantesques avant d'aller dormir, ils les ont naïvement crues, comme de braves petits moutons bêlant de mécontentement pour qu'on leur apporte leur lait chaud. Le tien, ton propre dieu personnel de poche, que tu estimes tant au point de passer pour un 'absolute beginner' qui vient de revoir vite fait ses plus beaux arguments, un gougnafier de première calé dans ton délire métaphysique, s'il existe vraiment, tu es à des milliards d'années-lumière de pouvoir l'appréhender tellement il dépasse les limites de ta connaissance, de tous ceux qui ont cru détenir la science infuse et de ton imagination. Donc, venir avec des termes et des explications complètement éclatés du genre transes, l'état de flow etc, comment veux-tu rester crédible après avoir dit de pareilles dingueries, tu t'en rends compte au moins? Tu viens littéralement de confirmer tes propres biais et de niquer la logique, celle dont tu te targues de maîtriser les fondements. Je comprends mieux pourquoi il faut paraître intelligent puisque paraître, c'est tout ce qu'il te reste. Des preuves directes et indirectes qui représenteraient les attributs arbitraires d'un être imaginaire, supposément réel puisqu'il entre dans le champ du possible, un être qu'il a lui même défini comme il le voulait sans pour autant parvenir à un consensus avec lui-même sur ce terme employé de manière générique, pour qu'il puisse le faire rentrer dans des cases qu'il avait préalablement cochées. C'est juste un sketch en fait, elles sont où les caméras. Tu clames être déiste alors pourquoi ne viens-tu donc avec des arguments ontologiques plutôt qu'avec tes idées arrêtées et tes convictions risibles à outrance. Alors, on commence par quoi? Prémisse 1: dieu existe? »
1