Comments by "Pilum1000" (@Pilum1000) on "ПостНаука" channel.

  1. 29
  2. 19
  3. 17
  4. 12
  5. 12
  6. 12
  7. 11
  8. 11
  9. 9
  10. 9
  11. 8
  12. 7
  13. 7
  14. 6
  15. 6
  16. 6
  17. 5
  18. Вот например статья "о данным известного латышского археолога Андриса Цауне, во время раскопок в Риге не обнаружено ни одного предмета, принадлежавшего культуре ливов, хотя их именем и назван край, а вот тот факт, что на территории Старого города Риги археологи нашли предметы материальной культуры венедского происхождения, малоизвестен — его замалчивают. ." http://svpressa.ru/society/article/64948/ Цауне А.В. Возникновение Риги "Судя по обнаруженным древностям, этнический состав населения в Даугмале, возможно, был смешанным — здесь жили ливы и земгалы и могли ненадолго останавливаться викинги, русичи и представители других народностей. ... Ливские поселения на верхней оконечности о-ва Доле стали центрами жизни микрорайона в XII в.; особенно ускорилось их развитие именно во второй половине этого века." http://annales.info/balt/small/riga.htm и так далее - ливы описаны сколько угодно, ни славене ни венеты ни венды (кем бы они не были) - не упоминаются. вообщем бред какой-то
    5
  19. 4
  20. 4
  21. 4
  22. 3
  23. 3
  24. 3
  25. 3
  26. 3
  27. 3
  28. 3
  29. 3
  30. 3
  31. 3
  32. 3
  33. 3
  34. 3
  35. 3
  36. 3
  37. 2
  38. 2
  39. 2
  40. 2
  41. 2
  42. 2
  43. 2
  44. 2
  45. 2
  46. 2
  47. 2
  48. 2
  49. 2
  50. 2
  51. 2
  52. 2
  53. 2
  54. 2
  55. 2
  56. 2
  57. 2
  58. 2
  59.  @tanyaamosava241  Дело не в том, почему исчез или остался (поскольку все же зафиксирован) - в рамках гипотезы - потому что славяне были как бы едины ареалом более менее в момент заимствования и одновременно культурно более молоды и одновременно временная дистанция к письменному периоду - стабилизации языка - меньшая; дело в том что все же аргументация "кто у кого что заимстовал тут" - не железобетонна - почему так, а не наоборот ? :) прямых док-в нет Нет свидетельств существования этого слова в "германских языках"- в ДО-готский период, до Черняховской культуры; а это значит что готы точно так же могли разнести его по " "германскому "миру"" так сказать - заимствовав от "праславян" или уже славян :> Вся ваши построения насчет староанглийского вообще анахронистичны. "центра периферию к германским (не славяне всех завоёвывали, а германцы" - откровенная чушь какая-то.
    1
  60. 1
  61. 1
  62. 1
  63. 1
  64. 1
  65. 1
  66. 1
  67. 1
  68. 1
  69. 1
  70. 1
  71. 1
  72. 1
  73. 1
  74. 1
  75. 1
  76. - "то не то же самое что называть готов и герулов скифами потому что для того времени Скифия это просто историческое название географической области." - Не убедительно; Точно так же можно сказать - "потому что к тому времени Ойум это готская область; 'А Прокопий просто баран"; впрочем собственно - что вы доказываете ? Я вовсе не уверен что среди готов не было аланов и скиров - ну и что ? Это ничуть не означает что "готы не пришли из Скандинавии или не разбили и в той или иной степени покорили сарматов" - Культурные разрывы (как и вообще сколько угодно смешивающиеся реально архео-культуры) - ничего практически 100% не доказывают. Вы сам себя к какой культуре отнесете - себя самого ? Чисто археологически ? Как воевали против Дария скифы - я знаю; и персы это не готы, и сарматы это не скифы - и вообще - раз на раз не приходится. Просто для такой безапеляционности как ваша - фактов просто нет и ваши безапеляционные выводы - неадекватны.
    1
  77. 1
  78. 1
  79. 1
  80. 1
  81. 1
  82. 1
  83. 1
  84. 1
  85. 1
  86. 1
  87. 1
  88. 1
  89.  @marcozwei7983  в том примитивном смысле - в каком пользовали сие понятие Тацит, Цезарь, затем пангерманисты вроде Моммзена и всякие тупо-лингвисты - они коэш "германцы". Есть библия Ульфилы и тд.; Однако примордеализм вообще есть кретинизм и некорректно коэш выводить подобные якобы общности из той абсолютной племенно-родовой каши что там тогда творилась. Во времена Цезаря например никаких таких "германцев" как нечто общего - вообще не существовало, все это постоянно смешивалось, появлялось, исчезало, вбирало посторонние влияние (любые и генетические тоже) и т д Некоторые (обоснованно) считают например нынешний английский - более романским языком чем германским (лингвогруппы) :> И чо теперь... и чем был готский... культурно де-факто :> Обобщения подобные - это кретинизм примордеализма. Про вандальский вообще не приходится говорить :>
    1
  90. 1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. И Разум-Культура homo как антагонистичный и гипервариабельный тандем "индивид-социумы" - давно перерос эту "точку зрения", а точнее - механическую закономерность этого процесса :> Это очевидно. Цели его гипервариабельны и никоим образом "выживание" (или какая бы иная) - не может быть объявлена всеобщей Целью - для Разума.  Даже если толчком к его возникновению и послужила эта - не Цель и не "точка зрения" - а лишь механическая (как дырки в друшлаге) закономерность бессмысленного, мертвого (несмотря на временную жизненность агентов :>), апсихичного, случайного и - амыслительного - процесса эволюции. Бесцельного. :> Ибо как раз сами Цели - по определению Цели - это свойство лишь Разума. :> В кибернетическом отличии от таких автоматизмов или воздействий или гомеостазов как - просто физические взаимодействия, биохимия, инстинкты-рефлексы и т.п. :>
    1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100. 1
  101. 1
  102. 1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. 1
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123.  @vytautassulcas6494  Гы. А о том, что выше сказано. Раз уж вы решили выпендриваться тут и рассуждать о "невежествах" - ну так дайте определение такого понятия как "этнос" вообще. Объективное и адекватное. И "славяне" - это по крайней мере - САМОНАЗВАНИЕ. Общее. Известное исторически, как минимум, с 3-4-го века... :) "склавены" Иордана и Прокопия Кесарийского и т.д. И от них же - ""...Есть у тех и других и единый язык, совершенно варварский. Да и внешностью они друг от друга ничем не отличаются, ибо все и высоки, и очень сильны, телом же и волосами не слишком светлые и не рыжие, отнюдь не склоняются и к черноте, но все они чуть красноватые. Эти [венеты], как мы уже рассказывали в начале нашего изложения, — именно при перечислении племен, — происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов." - так или иначе... :> " Ну назвали групу племен ... неозначает что племен небыло, языковой группы небыло... " - нде ? :>> А то что группа эта именно - как группа, эдак жёстко отдельная от других и общность этакая якобы культурно-политическая (да и языковая)- это националистическая примордиалисткая абстракция . :> И в таком виде - вероятно - фикция :> На что вы конкретно опираетесь в своих рассуждениях к, скажем, тому же 4-му веку например ? :))
    1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. 1
  132. 1