Comments by "Pilum1000" (@Pilum1000) on "издательство "ВЕДИ""
channel.
-
11
-
Псевдонаучные байки - это этологические демагогии об отсутствии инстинктов у человека. Наполненные передергиваниями и алогичностью, как всегда у "этологов". Причем подозреваю политическую ангажированность и социальный заказ от нынешней буржуазной пуританизации.
Инстинкт - есть генетически предопределенное целеформирование;
Важны в определении 2 вещи :
1. Генетическая предопределенность и происхождение
2. Формирование конечных целей
а не одна лишь рефлекторная реализация подобной цели; впрочем рефлексов как части инстинктов у человека тоже хватает.
Конечно, поведение Хомо более сложное - поскольку кроме инстинктов у него (у некоторых во всяком случае) присутствуют (в неокортексе) культурно-воспитуемые нейросети Мышления и Чувств.
Естественно, это оказывает влияние (то есть у кого как) и что-либо чем-либо из них в какой-либо ситуации - при возникновении морального конфликта - будет нейро-сигнально информационно подавлено.
И реализация достижения целей путем Мышления зачастую давно оказывается эффективнее;
Все это очень важный момент - все эти антиинстинктивные спекуляторы его, по моему, просто не понимают :) И подмена термина Инстинкт - таким эвфемизмом как "потребность" ничего не меняет, поскольку вопросы - откуда такая потребность произошла вообще и взялась в организме, как работает и физически устроена - остаются. :) Просто лишний термин.
Поведение по достижению инстинктивных целей у животных просто не может быть иным, чем автоматически рефлекторное - им просто нечем себя иначе вести. Мышления нет;
У человека по другому - но инстинктов и главного в них - формирование собственно инстинктивных целей - это не отменило, естественно.
Подчиняясь инстинкту самосохранения, люди вполне себе разбегаются от воронки фугаса или падающего валуна - не особо размышляя, рефлекторно, и даже преодолевая при этом иногда препятствия в 3 метра, каковые в нормальном состоянии им представляются непреодолимыми. :)
Таких примеров много. :) С эрекции начиная :>
О "рептильном мозге" ясно любому, кто слышал об эволюции (в том числе и ЦНС), и слышал от кого мы опосредованно происходим; и вообще кому ясно, что такое эволюция с "точки зрения" днк и филогенеза-онтогенеза.
И, кстати, тут еще один аргумент за инстинкт - так как нейро-"программы" инстинктов у нас прописаны в ДНК, и управляли наши неразумными предками миллиарды лет - они никуда исчезнуть де-факто - не могли ; изменения подобного мастштаба в днк и процессе генеза вида - просто невозможны для эволюционной ветки такой сложности, это довольно известный факт зависимости изменяемости от сложности организмов...
9
-
Псевдонаучные байки - это этологические демагогии об отсутствии инстинктов у человека. Наполненные передергиваниями и алогичностью, как всегда у "этологов". Причем подозреваю политическую ангажированность и социальный заказ от нынешней буржуазной пуританизации.
Инстинкт - есть генетически предопределенное целеформирование;
Важны в определении 2 вещи :
1. Генетическая предопределенность и происхождение
2. Формирование конечных целей
а не одна лишь рефлекторная реализация подобной цели; впрочем рефлексов как части инстинктов у человека тоже хватает.
Конечно, поведение Хомо более сложное - поскольку кроме инстинктов у него (у некоторых во всяком случае) присутствуют (в неокортексе) культурно-воспитуемые нейросети Мышления и Чувств.
Естественно, это оказывает влияние (то есть у кого как) и что-либо чем-либо из них в какой-либо ситуации - при возникновении морального конфликта - будет нейро-сигнально информационно подавлено.
И реализация достижения целей путем Мышления зачастую давно оказывается эффективнее;
Все это очень важный момент - все эти антиинстинктивные спекуляторы его, по моему, просто не понимают :) И подмена термина Инстинкт - таким эвфемизмом как "потребность" ничего не меняет, поскольку вопросы - откуда такая потребность произошла вообще и взялась в организме, как работает и физически устроена - остаются. :) Просто лишний термин.
Поведение по достижению инстинктивных целей у животных просто не может быть иным, чем автоматически рефлекторное - им просто нечем себя иначе вести. Мышления нет;
У человека по другому - но инстинктов и главного в них - формирование собственно инстинктивных целей - это не отменило, естественно.
Подчиняясь инстинкту самосохранения, люди вполне себе разбегаются от воронки фугаса или падающего валуна - не особо размышляя, рефлекторно, и даже преодолевая при этом иногда препятствия в 3 метра, каковые в нормальном состоянии им представляются непреодолимыми. :)
Таких примеров много. :) С эрекции начиная :>
О "рептильном мозге" ясно любому, кто слышал об эволюции (в том числе и ЦНС), и слышал от кого мы опосредованно происходим; и вообще кому ясно, что такое эволюция с "точки зрения" днк и филогенеза-онтогенеза.
И, кстати, тут еще один аргумент за инстинкт - так как нейро-"программы" инстинктов у нас прописаны в ДНК, и управляли наши неразумными предками миллиарды лет - они никуда исчезнуть де-факто - не могли ; изменения подобного мастштаба в днк и процессе генеза вида - просто невозможны для эволюционной ветки такой сложности, это довольно известный факт зависимости изменяемости от сложности организмов...
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
@quidproquo3549 инстинкт - термин ТЭ; а эти наборы букв - это клейма ЭГЭ ? :>
Что вам доказывать-то ? Автоматическое поведение для реализации цели, то, что всякие там этологи именуют "ФКД" - не обязательно для генетически-детерменированной цели у человека - поскольку у него другие варианты нейроуправления есть, чаще всего более эффективные - в частности, Мышление и предлагаемые им варианты действия :)
Главное в инстинкте - то, что это генетически-предопределенное нейросетевое целеформирование.
Термин "потребность" - просто лишняя сущность , он не нужен и ничего не объясняет. Во всяком случае - ничего иного, чем всегда было объяснено термином "инстинкт" и все, что под этим подразумевалось..
Даже баран с клеймом ЭГЭ на лбу должен задать себе вопрос - если виды-предки имели инстинкты, управляясь ими - то куда это они внезапно делись из ДНК якобы и когда ? :> При том, что это для таких ветвей эволюции - вовсе невозможно.
Зачем у людей эрекция рефлекторно возникает при виде красивой зазывающей голой женщины и зачем они все (ну или почти все) совершают контакты и ФКД-фрикции ? :>
7
-
7
-
7
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@dmitryulkin "Детали возникновения внутреннего стимула можно обсуждать, но они не важны внутри разговора об определениях." - это просто антинаучный абсурд :) Конструктивное определение есть истинное определенние, и - знание;
Важнее приведенных выше вопросов я не знаю. И вы пытаетесь от них уйти, чтобы лишь замаскировать - что отдельного чего-либо вы сказать
об этом не можете, а ваши "потребности" - лишь бессмысленный эвфемизм для тех же чувств или инстинктов и их комбинаций.
В этих бихевиористких словесах просто нет смысла - они лишь демагогически запутывают картину реальности.
Мое определение инстинкта иное и более полное, на самом деле - чем бихевиористкие примитивные построения из 19-го века - а'ля "это просто программа автоматического поведения неизвестно откуда".
Оно показано выше, соответствует фактам, адекватно объясняет реальность, упрощает понимание работы всего этого, и я не вижу - что тут еще обсуждать, сапиенти сат.
2
-
2
-
2
-
1
-
1