Comments by "Евгений Джексон" (@dgecson) on "Воздушные ГИГАНТЫ: Ждать ли возвращения дирижаблей в России?" video.

Ну и хорошо, будем посмотреть. Люди которые скептически относятся к дирижаблям- это необязательно ретрограды и душители прогресса. Они просто понимают, что это практически новая область и относится к ней нужно осторожно, а не с вау-эффектом. Есть плюсы, есть минусы, все надо изучать, смотреть и взвешивать. И будет это только когда будут рабочие дирижабли. Так что пусть делают.
8
ты хоть знаешь, как дирижабли, вернее аэростаты использовались в ПВО? )) Чтоб говорить про наше время )
8
С кем с вами? В комментах очень разные люди попадаются. Может вы 2 школьника, которые решили связать в гараже связку воздушных шариков. Или просто больной на голову, который свои фантазии выдает за действия.
6
Вы совершенно правы, озвучили вещь неочевидную для хомячков. Действительно, хотя гелий вдвое тяжелее водорода, разница грузоподъемности водородного и гелиевого дирижаблей различается всего на 8%. Причем можно использовать смесь 85% гелия и 15% водорода, это делает газ еще немного легче, а водород в такой концентрации не взорвется
5
Математическая модель- это так себе аргумент. Откуда в принципе вы могли ее взять, если дирижаблей просто нет и сколько это может стоить- просто неясно.
5
@ А вы только первую часть моего поста прочитали? На второе предложение сил не хватило? Там уже частично есть ответ на ваше замечание. Как можно расчитывать стоимость применения дирижаблей, если этих данных нет в принципе? Я помню, как многие говорили о перспективности добычи на Луне и доставки на Землю гелия-3 как топлива для термоядерных электростанций. Даже если забыть о том, что ТЯЭС еще нет и не предвидится, человеку знакомому с космосом и техникой ясно, что эта идея- бред.
3
@ПетяизПитера А где еще брать инфу? Дирижаблей просто нет и инфа по ним- на уровне мечтаний энтузиастов и любителей.
2
@ПетяизПитера а я слышал еще про форму летающей тарелки. Хотя наверно это одно и то же, просто другими словами.
2
вертолет может поднять РЛС гораздо выше, у них потолок километров 5, а вот аэростат не каждый сможет поднять 5 км троса, да еще аппаратуру
2
@ было бы надо- давно бы сделали, военные не дураки и не так это все сложно. Значит не надо.
2
@andreycham4797 а вес баллона не учитываете? Чтоб держать высокое давление- нужны весьма толстые стенки, а значит огромный вес.
2
@Alexey_Tokarev зато потом грузы по этой жд можно возить сотню лет миллиардами тонн
2
в том-то и дело, что много быть не может в принципе. В самолете люди сидят как сельди в бочке. Но при 4-х дневном полете людям необходимо предоставить гораздо больше пространства, спальное место, еды, воды на 4 дня
1
@ ну я и писал уже где-то тут, что для дальних рейсов дирижабль востребован быть не может, слишком медленно и долго
1
Комитет ))Не завод, не экспериментальный цех, не мастерская, а комитет, просто говорильня ) Ну и что это реально дало? 3 человека 6 лет получали зарплату, а делали-то они что?
1
@Omap_XapaaH Да, это тоже фактор значимый. Попытка сертифицировать дирижабль наверно сложнее его проектирования и постройки. Типа- а вдруг на голову кому упадет?
1
@Omap_XapaaH Дирижабль- это как легкомоторный самолет, какие ему специальные разрешения? Если ты хоть на дельтаплане залетишь куда не надо, типа другой страны, тебя вполне могут сбить
1
@ а что же дроны тогда никто не запрещает? ) Ты уж совсем все попутал с теориями заговоров )
1
@ЕвгенийЧ-и1н как? висят, поддерживая растяжки и баннеры на шоу? Это не дирижабль, это аэростат, воздушный шарик по сути
1
@ВикторБелых-к7я а дирижаблю мачта причальная нужна
1
чтобы уменьшить объем газа вдвое, надо вдвое увеличить давление. А площадь наружной оболочки огромна, значит и сила действующая на нее будет большая. Придется ОЧЕНЬ СИЛЬНО повышать прочность жесткой оболочки, а это масса.
1
вопрос в том, сколько людей согласятся оплачивать этот банкет ))) Раз в год )) Да еще вид отдыха, которому явно не отдаются большое количество людей. Я боюсь что даже один дирижабль на всю Сибирь будет невыгоден и больше простаивать )
1
@РоманОмельченко-н9ж Охотник- это баловство и хобби для богатых. Государственной необходимости в этом нет, это исключительно развлечение. Вот и развлекайтесь и платите за вертолет, если вам обязательно надо куда-то в глушь. Если кто-то сделает ради вас дирижабль- драть с вас будут все равно как за вертолет. Если человек готов платить за свои капризы- святая обязанность разводить его по полной )
1
гелий- газ инертный, какой двигатель на нем? Или просто шиза?
1
@alexantf5978 Вот я вообще не специалист в авиации, но мне почему-то сразу понятны некоторые технические нюансы. Во первых нет электросамолетов. Именно самолетов, то есть штуки с фюзеляжем, крыльями, 1 двигателеми 1 винтом тянущим в ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ плоскости, а не вертикальной, как вертолет и с крылом, которое создает подъемную силу. Так вот, они все бензиновые. Нет, может и есть какие-то экспериментальные концепты, но они нафиг никому не нужны. 10-15 мин активного полета, а потом сел аккум- кому это надо? половина уйдет на взлет-посадку. А вот квадрокоптеры, то есть летательные аппараты с 4 винтами вертолетного типа создающими тягу по вертикали исключительно электрические. Не задумывались, почему так? Потому что квадрокоптер очень чувствителен к тяге каждого отдельного винта. малейший дисбаланс- и он перевернется или его начнет колбасить. Только электродвигатели могут БЫСТРО парировать все возмущения. А какая связь тут с дирижаблями- вообще непонятно )
1
безопасность гелия перекрывает его недостатки
1
не фантазируйте, где это они динамично развиваются? Вечная мантра, что в России все плохо а вот за бугром все хорошо и порождает такие фантазии
1
@LorfFroost а причем тут дирижабли? Если вам КАЖЕТСЯ, что они подойдут для выноса радаров на высоту, то это еще не значит, что это будет реально удобно. Дирижабль будет колбасить всеми ветрами он будет болтаться и трястись на тросах, как в таких условиях будет работать радар- большой вопрос. Оболочка будет постоянно терять газ, его надо спускать, подкачивать, ремонтировать. Может вылезут еще какие траблы. И в итоге это окажется невыгодно и неудобно, не зря же этого ничего нет и не было, дирижабли существуют уже сотню лет, но никогда ШИРОКО нигде не применялись, наверно неспроста.
1
@ Вот именно, опыт применения дирижаблей есть и почему-то все используют самолеты и вертолеты. Значит мы просто не очень представляем, что находится на ЭТОЙ чаше весов, что делает эксплуатацию дирижаблей не очень выгодной и оправданной. Вот например вездеходы на огромных вневматиках низкого давления, они показывают поразительную проходимость и могут даже плавать... однако их почему-то нет? Наверно потому, например, что замена колес каждые 50 км убивает не только удобство пользования, но даже экономику. Так и дирижабли- нам КАЖЕТСЯ что это дешево и удобно, но как обстоят дела НА САМОМ ДЕЛЕ- нам неизвестно
1
К сожалению рассуждать не о чем, в буквальном смысле. Дирижаблей просто нет и ни у кого нет ни наработок, ни опыта. Я интересовался этой темой и не нашел ничего реального, кроме туристического дирижабля в Германии. Ну вот, судя по словам гостя, есть еще такой же в Америке. И всё. Так что тема эта абсолютно новая и неосвоенная для всех. Мне кажется эта тема возникла из-за Амурского ГПЗ, благодаря которому появилось много гелия и его надо куда-то применить. По совокупности характеристик дирижабль выглядит весьма противоречиво и неоднозначно. С одной стороны вроде бы дешевле самолета и вертолета, не нужны супер материалы и двигатели. Но с другой- огромные ангары, специфические причальные мачты, зависимость от ветра. Может убить всю экономию. Нужно считать и просто опыт. Да и сфера применения- какая? Межконтинентальные дирижабли явно отпадают. 4 дня лететь в Америку вряд ли кто согласится, и дешевле самолета это вряд ли будет. На пассажира потребуется гораздо больше места, полноценное спальное место, 4 дня кормежки по ресторанным ценам. Так что пассажироперевозки- только короткомагистральные, в пределах тыщи км. Ну а возить грузы в Сибири- хз, может проще вертолетом закинуть, чем строить мачту для нескольких полетов дирижабля. В общем вопросов много, о которых можно только гадать, а спросить- не у кого, потому что специалистов просто нет.
1
@3orr5ore7 Тебе кажется ) Ты просто увидел красивую концепцию и поймал вау-эффект. А разумные люди просчитывают плюсы, минусы, выгоду, удобство. От того, что дирижабль это красиво и круто- это еще не значит, что он будет хорошо, дешево и надежно летать.
1
даже если вы это не придумали только что -речь же не идет о дирижаблях в тысячи тонн )
1
@ Да наплевать на твои выкладки. Ты берешь крайние случаи сверхбольших дирижаблей, а речь не про них а про дирижабли вообще. Понадобится нам дирижабль на 10000 тонн- тогда и будем думать, а пока этим просто никто не заморачивается, ты просто бесполезно сотрясаешь воздух. Кроме того дирижаблю необязательно иметь жесткую конструкцию, он частично может держать форму за счет давления газа, которым накачан.
1
я у мамы инженер )))
1
@nng1937 хватит фантазировать. Сначала самый малюсенький дрон с одной гранатой прилетит в ваш аэростат и конец вашему эффективному проекту.
1
@nng1937 да просто неохота ничего объяснять человеку со знаниями, логикой и фантазиями школьника, я не учитель, чтоб просвещать вас в элементарных базовых понятиях. Ладно бы вы просто СПРАШИВАЛИ, я бы еще вас уважал как собеседника и мог бы попытаться объяснять. Но вы при вашем общем уровне незнания беретесь УТВЕРЖДАТЬ что-то, а объяснять незнающему и доказывать уверенному- это две большие разницы.
1
@nng1937 Вы совсем не соображаете? Насчет поражения аэростата- оператор дрона видит его. Видит, глазами. На любом дроне есть камера и связь с оператором и оператор управляет им джойстиком как в компьютерной игре глядя на экран монитора где картинка с дрона. И аэростат- это цель размером с дом. Дронами поражают даже движущиеся танки и автомобили )) Вы не задавались вопросом- как? ) Видимо нет, но беретесь о чем рассуждать и утверждать. И приводить примеры второй мировой войны. С тех пор сильно поменялась тактика применения авиации и сама авиации. Вы много чего написали уже и хорошо видно, что вы не соображаете ничего в базовых вещах
1
@nng1937 они идут по старлинку- спутниковому интернету. Вы что совсем не видели кадры с СВО с дронов? Все дроны управляются по видеосвязи, неважно каким образом она организована- старлинк, вайфай через вышки, коих много где понатыкано или еще как, но факт в том, что на любом дроне есть камера и оператор видит цель глазами дрона. Вы вообще слышали, что дронами поражают даже отдельных людей и авто в движении? Как это в принципе возможно, как не при непосредственном управлении и наведении дроном? )
1
@ ну вот опять видно, что ну не шарите вы в технике... РЭБ-не панацея. Сигнал спутникового интернета- это сигнал, который идет строго сверху, а станции РЭБ стоят на земле, их сигнал идет сбоку-снизу. Поэтому при наличии остронаправленной аннтены и экранов довольно легко изолировать, отстроиться от сигналов РЭБ. А что касается китайского шара, то у зенитных ракет не зря есть параметр- досягаемости по высоте. И дело тут не в запасах топлива, которого не хватает, чтоб подняться на 30+км, а в управляемости. Ракеты управляются рулями, которые на очень большой высоте не работают из за нехватки силы набегающего потока воздуха, которого там почти нет. Достать по высоте на 40 км дальнобойная ракета типа Пэтриота может, но управляться там- нет, она просто промахнется.
1
@ Лобби- это слово-маркер, типа торсионных полей, энергии вакуума, мирового эфира, сразу выдает альтернативно одаренного сторонника теорий заговоров. Так что выпейте свои таблеточки и идите к своим, в масонскую ложу.
1
@ Лошадь тоже какое-то время конкурировала с трактором и автомобилями. Потом трактора и автомобили стали совершеннее и лошадь проиграла конкуренцию. Или всех лошадей убил лично Генри Форд? А паровые двигатели по вашему проиграли бензиновым тоже из-за бензинового лобби? Так что может просто самолеты и появляющиеся к тому времени вертолеты просто выиграли конкуренцию у дирижаблей?
1
а о чем? дирижаблей нет, послушать новые фантазии идеи?
1
далеким от техники всё легко и просто )
1
У него обычная эрудиция человека с советским образованием и техническим складом ума.Особенно если человек интересуется наукой и техникой и что-то по этому поводу читает. Но современному поколению ЕГЭ и гугла это и впрямь может показаться чем-то запредельным.
1
@ Насколько я знаю БЛМ, он специалист больше по энергетике, это сфера его интересов. А вот в темах с дирижаблями, новыми моделями ледоколов он выступает просто как эрудит, без каких-то специальных знаний, а просто как человек твердо знающий физику и логику и понимающий, что быть может, а чего не может в принципе. А то тут в комментах столько фантазеров школьного уровня.
1
@ Нет, я просто его слушатель с истоков его канала, подписчик, так что ничего не пропускаю
1