Marcus Aurelius Antoninus
Секреты
comments
Comments by "Marcus Aurelius Antoninus" (@marcusaureliusantoninus2597) on "Бог – это антинаучно? Атеист против верующего | Противостояние | Секреты" video.
9
8
5
5
5
4
3
3
3
3
@d.boitan3002 разве это будет вера, с доказательствами? Я вот не верю, что солнце встаёт на востоке — я это знаю, это просто факт. Знают одни вещи, верят в другие. Вот, на например, ценность человеческой жизни. Можем мы доказать, что людей убивать плохо? Нет, мы можем только верить или не верить, потому что моральные понятия, как и Бог, находятся вне физической рационально познаваемой вселенной. Но при этом у нас могут быть свои аргументы в пользу того, почему мы верим в одно и не верим в другое, убеждающие лично нас.
3
@d.boitan3002 почему же без оснований? У каждого есть свои основания — верить или не верить в Бога, считать убийство допустимым или нет, считать, скажем, мир реально существующим или плодом своего воображения и т.д. Для этого всего у людей есть свои аргументы, опирающиеся на факты и ценности. Проблема в том, что эти аргументы субъективны.
> Я с такой-же уверенностью могу сказать что плюшевые игрушки оживают когда мы отворачиваемся — это можно проверить с помощью другого человека или техники.
> и это не вера, а точка зрения – как называется "точка зрения", не подтверждённая доказательствами? С таким же успехом можно назвать точкой зрения веру в Бога, ведь это вещи одного порядка — "я считаю, что Он есть, и вот почему...".
3
3
3
@КащейБессмертный-ь2ж мне кажется, вы живёте в какой-то параллельной вселенной. Вообще-то у нас ещё 30 лет назад агрессивно навязывали атеизм и всячески полоскали религию изо всех утюгов и печатных изданий, вера преследовалась. Большинство современных верющих выросли в этих условиях — "Гагарин в космос летал, Бога не видал", вот это всё. Как же люди приходили к вере все эти 30 лет, если они "не имеют своих взглядов"? Как я, который был агрессивным атеистом лет до 25, стал верующим после размышлений, изучения религиеведения в университете в течение нескольких лет, если я "не имею своих взглядов"? Взгляните на таких священников, как отец Андрей Кураев, отец Павел Островский или, например, отец Алексий Уминский — вы можете сказать, что эти люди "не имеют своих взглядов"?
И кого вы хотите противопоставить верующим — атеистов? Большая часть современных интернетских атеистов — это школьники и студенты младших курсов, у которых в окружении 90% таких же атеистов, в среде которых атеистом быть круто, круто "шокировать" (нет) верующих заявлениями типа "Бога нет!" под христианскими видео на YouTube и т.д. Все их "взгляды", на которых держится весь их атеизм сводятся к "где доказательства?" и софизмам типа того про "камень, который Бог не сможет поднять".
А почему вдруг "не фанатик" не должен ходить в церковь, если священное писание его религии предписывает посещение храма, и тот Бог, в которого он верит, лично основал эту самую Церковь? Те, кого вы называете "агрессивно-верующими" — это едва ли десятая часть прихожан. У большинства из них едва ли доступ к интернету есть в силу их возраста и, поверьте мне, спорить и ругать кого-то за неверие — это последнее, что им придёт в голову. "Невольник — не богомольник", сказал мудрый русский народ.
3
@КащейБессмертный-ь2ж не тыкайте, пожалуйста. Мы незнакомы, и на "ты" не переходили.
Ну вот, как я и говорил, вы пытаетесь совершенно безосновательно "опустить" оппонента лишь на том основании, что он верующий. При этом ваши обвинения в необразованности смешны — вы, пишущий с грамматическими ошибками, упрекаете в необразованности меня, человека с двумя высшими образованиями, полученными в одном из лучших гуманитарных вузов России.
При чём тут вообще насаждение христианства (кстати, нам известен ровно один случай насилия при Крещении Руси, причём это была скорее политическая разборка, чем религиозный конфликт — я имею в виду случай с Новгородом), когда я вам говорю о культуре, в которой выросло большинство верующих. Уж простите, X век не застали.
> любой образованный человек - атеист — даже не знаю, стоит ли продолжать дискуссию с настолько узколобым оппонентом. Банальный пример, но Фрэнсис Коллинз, руководитель группы учёных, расшифровавших геном человека, или доктор медицинских наук и богословия епископ Лука (Войно-Ясенецкий), основатель гнойной хирургии, или известный математик Михаил Цфасман, или учёный-физик и священник отец Кирилл Копейкин — это всё "необразованные люди"?
Не знаю, учились ли вы в университете и на какой специальности, но у нас на филфаке СПбГУ среди учёных с мировым именем атеистов — из тех что я знал, конечно — по ощущениям было меньшинство. Да и вообще, делать такие безапелляционные выводы просто глупо. Это то же самое, если бы я сказал, что любой хороший человек — верующий или любой атеист — потенциальный убийца или вор. Но я такого не скажу, ибо сам был долгое время атеистом, и знаю многих замечательных людей, не верящих в Бога.
В какой именно среде? Я работаю в IT-компании, и тут открытых верующих практически нет. Как вы думаете, в такой среде будет "критическим мышлением и свободной волей" поддакивать всем в их атеизме или всё же отстаивать свои убеждения?
> И как раз наоборот, сейчас модно быть именно верующим, из каждого утюга пропаганда секты христиан льётся, а за модой следуют, как всем прекрасно известно, такие-же люди как те что идут в веру или религию, необразованные, неспособные сами мыслить, не готовые сами принимать решения, им надо чтобы за них кто-то думал. — а у нас в современной России люди верят телевизору и считают его надёжным источником информации?
Кстати, вы так и не ответили — а что с теми людьми, которые будучи образованными атеистами сами по итогу своих размышлений обретают веру? Не хочу всё время говорить о себе, но мой пример тут репрезентативен. Я, будучи лингвистом по образованию с законченным филфаком СПбГУ и кучей разных дополнительных курсов по компьютерной лингвистике, 6 лет назад работал прикладным лингвистом в одной питерской IT-компании. В то же время примерно уверовал, чему предшествовало 4 года изучения религиеведения в университете, лекции умнейших религиеведов России как в записи, так и лично, чтение фундаментальных трудов по религии, таких как "Золотая ветвь" Фрейзера и "История веры и религиозных идей" Элиаде.
Судя по тому, что вы пишете о христианстве, вам самим стоит сначала ознакомиться с азами религиеведения и конкретно христианского вероучения. Сейчас вы пытаетесь рассуждать о том, в чём очевидно не разбираетесь, увы.
Для справки, христианин не может "верить, что попадёт в рай" или в то, что кто-то "попадёт в ад", потому что в христианстве в принципе нет списка — "за это в рай, за это — в ад". Согласно христианскому вероучению, посмертную судьбу человека определяет лично Бог, а не какой-то список законов. Вы, видимо, перепутали с идеей кармы в дхармических религиях.
Очень странно, вы мне, который 6 лет является практикующим христианом, хотите рассказать, что "прожить по вере невозможно"? Естественно невозможно, мы же не сверхлюди. Но христианство же не сводится к жизни по какому-то списку заповедей, это поиск и постоянный творческий труд.
3
3
2
2
2
@Luxurious_George не тыкайте, пожалуйста. Как из текста Библии вы можете сделать вывод, что именно с детей Адама и Евы должна была начинаться эволюция? С таким же успехом "прах", из которого создали праотца и праматерь мог быть олицетворением живой природы. Библия настолько схематично и кратко описывает процесс создания первых людей, что теорий можно придумать сотни, и многие из них будут вполне совместимы с теорией эволюции. Особенно, если учесть, что, согласно самой же
Библии, авторство Пятикнижия принадлежит человеку, даже по меркам своего времени необразованному и полуграмотному, который как мог в силу своих скромных способностей и представлений о мире как-то записал то, что рассказывал и показывал ему Бог. Мы можем только догадываться, сколько ещё информации осталось незафиксированной, и что там могло быть. А ещё Моисей был человеком своей культуры и своего времени, и, естественно, рассматривал всю информацию через линзы современно ему мифологии.
Кроме того, Церковь никогда с самого момента написания Библии не позиционировала её как учебник физики или биологии. Библия — это священное писание, и в ней как истина с большой буквы воспринимается только собственно изложение веры. Всё остальное суть декорации большей или меньшей степени достоверности.
2
2
2
2
2
@thegreatestchupocabra4460 разница между Масоретским текстом и Септуагинтой буквально в паре десятков фраз, которые скорее "раскрывают" смысл текста, чем искажают. В любом случае, эти единичные расхождения никак не подходят под описание "двести раз переписывали". В свитках Мёртвого моря (III век до н.э. — I век н.э.) присутствуют тексты нескольких книг Ветхого Завета, практически слово в слово соответствующих известным нам до того.
Если бы при переписи в монастырях текст Библии изменялся бы или сокращался, мы бы обнаруживали несоответствие с отсылками на Библию, сделанными до этой переписи — а такие отсылки существуют практически на каждый стих, так что если бы сейчас волшебным образом исчезли абсолютно все печатные и электронные копии Библии, мы бы полностью смогли восстановить её текст по отсылкам и цитатам из других книг, статей, научных работ и т.д. По факту, как я и сказал, мы сегодня можем найти в Библии любой стих, который цитируют средневековые или античные авторы. Иначе, нам нужно будет поверить, что после очередной правки Библии, Церковь бы также правила ВСЕ косвенные источники, где цитируется Библия, что совершенно невозможно.
Кроме того, серьёзные издании Библии сегодня издаются вместе с обстоятельными комментариями к тексту, в том числе разъясняющими смысл в тех местах, где имеется расхождение с текстом. В конце концов, Библия — это не что-то внешнее по отношению к Церкви, она как единая книга появилась уже внутри Церкви, а Новый Завет и вовсе написан её чадами. А внутри Церкви Библия постоянно цитируется — служба состоит из библейских текстов, Библию читают и ссылаются на неё во время проповеди, её обильно цитируют и комментируют богословы начиная с апостольских времён (конечно, тогда речь шла об отдельных текстах, так как понятия "Библия" ещё не сложилось). В конце концов, были люди, знающие текст Библии наизусть. Любые сколь-нибудь заметные для смысла расхождения сразу были бы заметны, если бы они существовали.
2
2
1
1
@Nocks_ не очень понятно, что в данном случае имеется в виду под "душой". Такой машины сейчас нет, а "будет создана" — это и есть сциентизм, то есть "вера в науку", вера в то, что наука рано или поздно даст ответы на все вопросы, когда-либо стоящие перед человеком. Собственно, это мало чем отличается от веры в Бога.
Нейробиология говорит о влиянии гормонов на действия и эмоциональный фон человека. Но разве кто это отрицает? При этом, влияние гормонов никак не опровергает свободы воли.
Опять же, ни нейробиология, ни, тем более, психология, не может утверждать про то, что "человек — это биологическая машина". Потому, что само это утверждение ненаучно в силу своей недоказуемости. Очевидно, что зафиксированы сотни и тысячи прецедентов, когда человек шёл против самых базовых физиологических стимулов.
1
1
1
1
1
@Государь-ф9ж мне не нужно ваше уважение, я просто прошу поддерживать обоюдное "вы", как принято в общении двух незнакомых людей на нейтральные темы. В русской языковой культуре недопустим односторонний переход на "ты" без согласия собеседника. А уж продолжать называть того на "ты", когда вам ясно дали понять, что собеседник не поддерживает такой переход — это явное хамство. Пожалуйста, прекратите хамить, это совершенно неуместно для диалога в интернете на отвлеченную тематику.
Нет, вы не оскорбите конкретно этого человека как личность, вы оскорбите его религию. Простите, как можно вывести силлогизм из одного заключения? Вы не привели ни одной посылки, и заключение кажется мне ложным, причины чего я показал выше. В той же самой статье, что вы привели, прямо говорится, что в действиях подсудимого оскорбления верующего как личности (что попадало бы под статью "Оскорбление") суд не признал и противопоставил этому оскорбление "религиозных чувств". То есть, оскорбления религии человека как чего-то внешнего по отношению к его личности.
1
@Государь-ф9ж неверно, это не взаимоисключающие параграфы. Я говорю не о местоимении "Вы", которое употребляется на письме как знак уважения или в официальной переписке, но о местоимении "вы", которое употребляется в разговоре двух незнакомых взрослых людей по умолчанию. Вы, простите, когда подходите к очереди и спрашиваете "вы последний?", или звоните в какое-нибудь заведение с вопросом и говорите "подскажите, пожалуйста..." — вы сразу по умолчанию уважаете собеседника, или это официальная обстановка?
Да и вообще, что за странный такой речевой сценарий, когда один собеседник общается на "вы", а второй в ответ тыкает, вы как себе это представляете? Нормативно так может звучать общение взрослого с ребёнком разве что. Но это не наш случай. Что ещё — разговор вальяжного начальника с подчинённым? Хамоватого клиента с официантом или продавцом? Но это как раз сценарии хамства.
Да, именно, грубые высказывание о вере человека не оскорбляют его как личность. Иначе говоря, если бы в вашем примере первый участник сказал что-то вроде "Ты тупой верун, веришь в дядьку на небе, потому что по жизни дебил!" — вот это было бы оскорбление личности.
Силлогизм можно "достроить" при наличии заключения (вывода) и одной посылки. Или двух посылок. Но не одного элемента.
Какая же это посылка, если она содержит именно нужный вам вывод? Тогда в таком "силлогизме" смысла в рамках нашей дискуссии нет. Если прочесть наш с вами диалог, то очевидно, что для меня это суждение не является само собой разумеющимся. Следовательно, в силлогизме должны быть посылки, раскрывающие, почему вы считаете именно так — что "оскорбление религиозных чувств" подразумевает оскорбление самого верующего.
С таким же успехом я могу сказать, что оскорбление государственных символов оскорбляет меня лично как патриота. И это может быть субъективно правдой, но закон не о том. А если вы "религиозные чувства" приравниваете к личности верующего, то тогда претензия вообще непонятна — у других категорий людей нет религиозных чувств. По крайней мере, абсолютное большинство атеистов, с которыми я когда-либо общался, отрицали, что атеизм — это религия. В конце концов, условная государственная программа по защите способности женщин к деторождению не будет дискриминировать мужчин, потому у мужчин такой способности нет по умолчанию.
Цитирую: Что же касается его высказываний, то, по мнению экспертов, они хоть и не унижают человеческого достоинства, но оскорбляют религиозные чувства православных.
Кстати, обращаю внимание, что везде в подобных случаях употребляется формулировка "религиозные чувства верующИХ/православнЫХ". То есть не оскорбление конкретной личности или личностей, но некоей абстрактной группы людей.
1
1
1
1
1
1
@Сергей-м6е5ю и что с того, что её читает человечество? Она от этого должна волшебным образом сама себя переписать? Раньше её читала маленькая группка людей в катакомбах, теперь миллиарды. Церковь ведёт библейские кружки при храмах, для наиболее дотошных есть занятия по библеистике в семинариях и православных академиях. Ещё есть всякие детские Библии, где всё разъяснено простым языком, есть несколько авторитетных комментариев разных авторов к тексту Библии, как богословских, так и историко-культурологических, которые часто издаются вместе с Писанием под одной обложкой. Было бы желание, возможностей узнать много.
Я вас умоляю, кого "внушают" Библия и Коран. Про Коран ничего не скажу — я не мусульманин, ислам особо не изучал — но среди христиан совершенно обратная проблема: многие люди, называющие себя христианами, едва ли вообще открывали Библию.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
@VladlenaKoval-k3i вы приписываете дохристианской религии славян кучу всего, что никак не подтверждено никакими историческими свидетельствами. Те косвенные описания верований славян, что у нас есть, не показывают никаких особых вероучительных глубин. У нас даже нет чётких сведений о наличии письменности у славян. Обычная для примитивных верований трёхчастная сфера мироздания — миры мёртвых, живых и духов или богов. Такое добро есть и у сибирских шаманов, и у самых примитивных негритянских племён. Не то, что христианство, но уже греко-римская классическая религия несравненно развитее и сложнее религии славян.
"не религия, а стиль жизни" — то есть, отсутствие чётко изложенного вероучения есть повод для гордости? Мда.. Ну так часть "стиля жизни" есть в любой религии от христианства и ислама до какого-нибудь зороастризма. Только в этих религиях есть ещё священство/жречество, развитое богословие, традиции диспутов и т.д.
У вас какие-то максимально стереотипные представления о православии, при чём стереотипные для какого-нибудь полуграмотного члена "Союза воинствующих безбожников". Вы можете процитировать место из вероучительных писаний православия, что там "нужно" целовать руку или иконы? Нет, это благочестивый православный обычай, выполнение которого остаётся на усмотрение самого верующего. С грустным лицом? Зачем? На Пасху посмотрите как-нибудь трансляцию богослужения, какие уж там "грустные лица". В любом случае, нет и не может быть никаких указаний, с каким лицом стоять на службе, это просто смешно.
Чувствовать ничтожность? Серьёзно? Сторонник язычества будет говорить о ничтожности? Идеи о том, что человек — это просто песчинка в колесе природы, где и люди, и все животные и растения, и предки, и даже сами боги крутятся все вместе, постоянно переживая рождение, вросление, старение и смерть — и так без конца? Это же какая-то антиутопия. Защитники вот этого будут говорить о ничтожности:
Итак, он подходит к большому изображению и поклоняется ему, потом говорит ему: "О, мой господин, я приехал из отдалённой страны и со мною девушек столько-то и столько-то голов, и соболей столько-то и столько-то шкур", пока не сообщит (не упомянет) всего, что он привёз с собою из числа своих товаров – "и я пришёл к тебе с этим даром";– потом (он) оставляет то, что было с ним, перед этой деревяшкой,– "и вот, я желаю, чтобы ты пожаловал мне купца с многочисленными динарами и дирхемами, и чтобы он купил у меня, как я пожелаю, и не прекословил бы мне в том, что я скажу". Потом он уходит. И вот, если для него продажа его бывает затруднительна и пребывание его задерживается, то он опять приходит с подарком во второй и третий раз, а если всё же оказывается трудным сделать то, что он хочет, то он несёт к каждому изображению из (числа) этих маленьких изображений по подарку и просит их о ходатайстве и говорит: "Это (эти) жёны нашего господина, и дочери его, и сыновья его". И он не перестаёт обращаться к одному изображению за другим, прося их и моля у них о ходатайстве и униженно кланяясь перед ними. Иногда же продажа бывает для него легка, так что он продаст. Тогда он говорит: "Господин мой уже исполнил то, что мне было нужно, и мне следует вознаградить его". И вот, он берёт известное число овец или рогатого скота и убивает их, раздаёт часть мяса, а оставшееся несёт и бросает перед этой большой деревяшкой и маленькими, которые вокруг неё, и вешает головы рогатого скота или овец на эти деревяшки, воткнутые в землю. Когда же наступает ночь, приходят собаки и съедают всё это. И говорит тот, кто это сделал: "Уже стал доволен господин мой мною и съел мой дар"
Сравните это с христианством, где Бог создал всю Вселенную и любую материю ради человека, где люди считаются детьми самого Бога, создателя всего сущего, видимого и невидимого. Который ради этого самого человека умалился до того, чтобы родиться в образе человека и, будучи творцом и властелином всего сущего, погибнуть как преступник, позорной мучительной смертью ради спасения человека.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
@antonius3115 не очень понятно, с какого момента мы вдруг перешли на "ты". Давайте, всё же, вернёмся к "вы".
При чём тут вообще "миллиарды мух"? Совершенно очевидно, что я привёл в пример интеллектуалов, людей, которые по роду своей профессии и образования обязаны иметь прокачанный интеллект и кругозор, предвидя именно такое возражение — неужели это так сложно понять? Безусловно, намного легче подвести ответ оппонента под какой-то известный "мем" и позубоскалить, нежели разобраться в нём. Тем более, что я вообще не говорил о том, что люди "не ошибаются", я лишь призывал задуматься — возможно по крайней мере у части из этих людей есть свои причины для религиозной веры, которые вам на настоящий момент непонятны.
В жизни разных людей религия может играть разную роль. Я лично, бывши атеистом, несколько лет изучал в университете религиеведение как факультативный предмет, а по окончанию учёбы продолжил его изучать самостоятельно по книгам и лекциям. В течение этих лет я изучал и сравнивал разные религиозные картины мира, и меня волновал тот же вопрос — "зачем люди верят?". За других людей я говорить не могу, но я уверовал потому, что вижу в своей религии больше истины, нежели в других взглядах на мир, и имею непосредственный религиозный опыт. Возможно, я ошибаюсь, но пока я не слышал доводов против своей веры, которые бы убедили меня.
"Веруны всю ответственность за свою жизнь сваливают на неё" — вам знакома пословица "на Бога надейся, а сам не плошай"? Я не знаю, есть ли религия, суть которой заключается в том, чтобы на неё "сваливали" всю ответственность, но вообще-то самой распространённой в России и мире является религия, которая говорит о том, что человека будут судить по его делам по смерти. Где же тут "сваливание ответственности"?
"Так самое главное религия всегда была инструментом для управления населением" — нет, конечно. Достаточно изучить генезис религии в первобытном обществе. Первые религии — магические, анимистические верования — вообще не затрагивали общественную ткань и не имели выделенной общественной функции жрецов. Они были связаны в первую очередь с переноса черт людей — в частности, наличия свободной воли — на природу.
По большому счёту, конечно, религия в своём социальном аспекте, как и любой мощный социальный институт, могут нести и функцию контроля населения. Точно так же, как эту же функцию могут исполнять экономика, политические идеи, культура и т.д. Но целью ни религии, ни других институтов, что я перечислил, контроль над людьми не является.
> И опять же, кто в школе учился тот в бога не верит, потому что знает, что это все чушь собачья для дурачков — вам не кажется, что именно "дурачкам", ну, или подросткам, свойственны такие безапелляционные смелые суждения? Тогда как люди, привыкшие думать, чаще сомневаются в том, что "знают".
1
1
1
1
1
1
@whitestar2666 простите, я христианин, я не верю ни в какого "дядю на небе". Зачем вы придумываете за других, во что именно они верят?
Повторяю, то, что "Бога нет" фактом никак не может быть, ибо "факт" принадлежит к материальной рационально познаваемой вселенной, а Бог любой монотеистической религией воспринимается как существо вне этой вселенной, не подчиняющееся её законам. Поэтому вы можете верить, что Бога нет, а я — верить, что Он есть. Но знать этого мы не можем.
Такие забавные отсылки к календарю. То есть, умнейшие люди человечества спорят тысячелетиями о существовании Бога, но только начался XXI век, тут же все такие: "Ну всё, наступил XXI век, теперь мы все точно поняли, что Бога нет". Так, что ли?
"Априоре"? Серьёзно? Хоть не позорились бы...
1
@whitestar2666 позвольте, я вас на "ты" не называл, и не благословлял на обращение на "ты" к себе. Пожалуйста, соблюдайте корректность в общении.
Вы, конечно, простите, но финансовые вопросы я обсуждать не буду. Кстати, как я могу "дала", если я — мужчина, что совершенно очевидно из моего ника?
Доступ к информации отнюдь не делает человека умным, если у него нет достаточно развитого интеллекта, чтобы этой информацией воспользоваться, уметь её фильтровать и правильно интерпретировать. Вооружённая знаниями глупость даже хуже глупости без знаний. Посмотрите хоть на так называемых "антипрививочников", какую чушь они несут, считая её "знанием", которое получают именно в интернете.
В ХХ веке пропаганда религии? В ХХ веке?! Уважаемый, как вам не стыдно вообще принимать участие в подобной дискуссии, когда ваш уровень представлений о мире настолько примитивен? На территории бывшей Российской Империи большую часть ХХ века навязывалась силой именно атеистическая пропаганда, верующих людей всячески притесняли в правах, репрессировали и убивали служителей культа. Фанатичные атеисты за один только ХХ век уничтожили по всему миру около 100 миллионов человек — несравнимо больше, чем во всех религиозных войнах до этого, вместе взятых.
Каким же образом философские категории, такие как "всемогущество", внезапно изменились с пришествием ХХI века, что теперь нельзя верить во что-то всемогущее?
Логика подсказывает нам, что во всемогущее существо только и можно либо верить, либо не верить, ибо установить Его существование опытным путём по определению невозможно. Какие вообще могут быть даже теоретически "доказательства" существования всемогущего, всезнающего, не привязанного ко времени и пространству, не подчиняющегося законам природы существа?
Видео, где виден Бог? Вы вообще понимаете, кого христиане называют Богом? Видимо, нет, иначе не говорили бы никаких глупостей.
При чём тут вообще религия и существование какого-то "дяди на небе"? Я не знаю ни одной религии, которая бы говорила, что люди могут ходить по небу и не проваливаться.
Что же касается существования Бога, то наличие многих религии отнюдь не отрицает Его существования. Во-первых, все монотеистические религии (христианство, иудаизм, ислам, ранний зороастризм) говорят об одном монотеистическом Боге, хотя могут Его по-разному понимать в нюансах. Другие религии вообще не говорят о существовании Бога. Во-вторых, одна или несколько религий могут просто ошибаться. Вера в Бога отнюдь не подразумевает, что все религии должны одновременно считаться истинными.
Что до слова "априори" — если вас это так задело, извините. Просто если есть желание козырнуть каким-то умным словом, стоит проверить его написание, чтобы не выглядеть смешно.
1
@whitestar2666 я уже сказал вам, что не поддерживаю переход на "ты". Пожалуйста, придерживайтесь корректности в дискуссии. Это последнее сообщение, на которое я вам развёрнуто отвечаю, если вы будете продолжать тыкать.
> И кого же христиане называют богом? Мальчика,который выжил? Которого они же потом и убили? Найс,вот как вы со своим богов поступаете👍👍. — вам стоит прочитать, во что верят христиане. Эта цитата выше не имеет ничего общего с вероучением христианства.
Одна или несколько религий могут ошибаться с логической точки зрения. Не так важно, истинны или ложны их положения — это слишком серьёзная и большая тема, чтобы её здесь обсуждать. Важно то, что логически все религии могут ошибаться, или некоторые могут ошибаться, но все они не могут быть истинными одновременно.
> Ну так где доказательства его существования? — вы ВООБЩЕ читаете, на что отвечаете? Вопрос повторяю: "Какие вообще могут быть даже теоретически "доказательства" существования всемогущего, всезнающего, не привязанного ко времени и пространству, не подчиняющегося законам природы существа?"
> Я то тоже могу придумать свою религию и в нее поверят — попробуйте.
> "Установить существование опытным путем невозможно" тогда откуда вы знаете,что он есть,если он не привязан к пространству и времени? — кто вам сказал, что я "знаю", что Он есть? Я — верующий, а значит ВЕРЮ в Бога. Так же как вы вольны не верить в Него.
> А почему ты избегаешь финансовые вопросы церкви? — про финансовые вопросы Церкви вообще речи не шло. Я не обсуждаю свои финансовые вопросы, кому и сколько я подаю. Действия Патриарха — его личная ответственность и его отношение со своей совестью и своим спасением.
> Ты хоть знаешь для чего были придуманы все религии? — вы, очевидно мало знающий в вопросе, на который смеете рассуждать, пытаетесь МНЕ, который несколько лет в университете изучал религиеведение, читал фундаментальные труды по этой теме, слушал лекции умнейших учёных, рассказывать "для чего придуманы религии"??!! Вы до сих пор не очень понимаете то, на что я уже не первый вам указываю — вы плаваете в теме, ваш уровень познаний про религии очень низок. Вы должны СПРАШИВАТЬ, а не пытаться рассказывать кому-то от своего невежества! Про религиозные войны я ответил вам в прошлом сообщении, вы опять не читаете комментируемое?
Могу только порекомендовать вам хороший академический учебник религиеведения или лекции, которые есть на YouTube.
1
1
1
1
1
1
1
1
@olegs.380 очень общо можно согласиться с тем, что человек становится религиозным из-за неразрешённых вопросов. Но чаще всего эти вопросы не имеют отношения к науке и вообще физическому миру. Если угодно, это недостаток понимания, но не такой, который бы покрывался наукой. В конце концов, наука — не универсальный источник ответов на все-все вопросы, а довольно узкоспециализированный инструмент познания и производства технологии.
Опять же, странно сравнивать научный метод с религией. У них разный объект приложения усилий, и разная сфера деятельности. В своей сфере религия столь же успешна, как наука — в своей. А уж чёткое разделения типов мировоззрения на "научное" и "религиозное" — это какая-то большевицкая пропаганда полувековой давности. Люди давно уже так не мыслят. Какой-нибудь Фрэнсис Коллинз может проповедовать в протестантском доме собраний, а потом идти на работу и расшифровывать геном человека, для него тут нет никакого противоречия, как и для большинства образованных верующих и атеистов.
1
@abexide здравствуйте! Самым очевидным для глубокого понимания с научной точки зрения корней таких явлений как религиозная вера, магическое мышление, миф, сакральность, суеверия и т.д. будет классическая книга Джеймса Фрезера "Золотая ветвь". Там есть практически всё. Если вам удобнее слушать, чем читать, то могу сказать, что меня изначально заинтересовали научно-популярные лекции по истории мировых религий Леонида Мациха (есть на YouTube) . Этот автор при всех своих обширных познаниях в теме умеет подать сложный материал просто и с юмором, и не загибает в сторону какой-то одной религии. Ещё не могу не отметить отца Андрея Кураева, особенно книгу "Дары и анафемы" и лекции, рассчитанные не только на православную аудиторию ("Един ли Бог в разных религиях?", "Буддизм", "Церковь и наука" и т.д.) — там нет проповеди религии, и неправославному легко воспринимать такой стиль.
Ещё из более академических текстов — "История веры и религиозных идей" Мирчи Элиаде для понимания основных идей, содержащихся в развитых религиях. Там намного глубже, чем у Фрезера, анализируется картина мира с точки зрения разных религий.
1
1
1
1
1
1
Иван Распутин это было бы огромной натяжкой, тем паче, что слово "наука" в Новое Время означало не совсем то, что сейчас. Да, Бруно имел много идей, истинность которых в будущем была подтверждена наукой, но для него это были не научные открытия, а, скорее, религиозные прозрения.
Ну и давайте не забывать, что сожгли его исключительно по религиозной причине, а не за научные взгляды, в том числе не за гелиоцентризм.
1
1
1
@Anjy-o9j ложь. Вот текст доноса, по которому сожгли Бруно:
"Я, Джованни Мочениго, сын светлейшего Марко Антонио, доношу, по долгу совести и по приказанию духовника, о том, что много раз слышал от Джордано Бруно Ноланца, когда беседовал с ним в своем доме, что когда католики говорят, будто хлеб пресуществляется в тело, то это — великая нелепость; что он — враг обедни, что ему не нравится никакая религия; что Христос был обманщиком и совершал обманы для совращения народа — и поэтому легко мог предвидеть, что будет повешен; что он не видит различия лиц в божестве и это означало бы несовершенство Бога; что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, как и апостолы, и что у него самого хватило бы духа сделать то же самое и даже гораздо больше, чем они; что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворенные природой, переходят из одного живого существа в другое; что, подобно тому, как рождаются в разврате животные, таким же образом рождаются и люди."
1
1
1
@Anjy-o9j нет, не стерплю. Хамить под предлогом "это интернет" было простительно 15-20 лет назад, когда "интернет" был отдельной средой, где общались в основном молодые люди. Тогда вообще по популярным сайтам шаталась шобла хамья, которая крыла собеседника матом при малейшем споре, приговаривая "Это, интернет, детка! Тут могут и на х*й послать!". Слава Богу, времена изменились. Сейчас интернет — это обыденная часть жизни большинства людей, поэтому неясно, почему тут должны действовать какие-то иные правила общения. Ещё раз, на "ты" мы не переходили, я настаиваю на взаимном обращении на "вы", как это принято в русской культуре для общения двух незнакомых людей.
Как бы то ни было, я свои источники касаемо причин казни Бруно привёл. Если вы настаиваете на том, что его казнили конкретно за гелиоцентризм, приведите, пожалуйста, ваши источники.
Действительно, в 1992 Ватикан признал, что судьи в инквизиторском процессе ошибались, защищая геоцентрическую систему. Вот только это касалось процесса Галилея. За Бруно отдельно Ватикан не приносил никаких извинений, хотя Иоанн Павел II покаялся за жертв инквизиторских процессов коллективно, сопроводив это комментарием "за применение насилия при поиске истины". Если у вас другая информация, прошу привести источник.
В каком "оригинале"? Напоминаю вам, что Новый Завет был написан на греческом языке, и, соответственно, там использовалась греческая форма имени. То, что в разговорном арамейском языке имя звучало как "Иешуа", никто не отрицал.
Вы отрицаете подлинность доноса Мочениго? Но это исторический документ, приведён он в книге вполне светским историком. Опять же, если у вас есть сомнения касательно его подлинности, прошу привести более серьёзные основания, чем "его МОГЛИ подделать". Ибо теоретически подделать могли вообще что угодно.
А с чего вы взяли, что под "Царством Небесным" вообще понималось конкретно физическое небо? Вы вообще что-либо слышали об аллегорическом, тропологическом, анагогическом подходах к тексту Писания? Их ещё в Средние века схоласты описали. Я вижу в аргументах многих атеистических критиков Церкви странное лукавство, когда берётся заведомо упрощённая трактовка вероучения для средневековых крестьян и героически опровергается. Да, Бог не сидит физически на физическом облаке. С таких же успехом можно героически развенчивать ложь взрослых про деда Мороза. Оказывается, это папа переодевается в тулуп и ватную бороду надевает.
Опять же, где вы взяли, что кто-то мучает грешников в аду? Вы, видимо, путаете народные представления о христианском вероучении и сюжет "Божественной комедии" с догматикой Церкви. Которая просто гласит, что ад — это место без Бога. Что само по себе мучительно, но это муки иного рода, нежели бдсм-фантазии средневековых монахов на тему чертей и сковородок.
1
1
1