Comments by "Marcus Aurelius Antoninus" (@marcusaureliusantoninus2597) on "Феминистка VS Инцел / Давать мужчинам секс — обязанность женщины? / НЕНАВИЖУ ТЕБЯ?" video.
-
@ЕкатеринаБикмасова-р4щ когда мне было лет 18-25, да, я спал с каждой, которая меня захотела и удосужилась на это тем или иным способом хотя бы намекнуть. Мне казалось, что сам факт, что девка испытывает ко мне симпатию как мужчине, это уже невъебенное везение, и грех им не воспользоваться. Это были разные по степени привлекательности девушки, но откровенных уродин, слава Богу, не попадалось.
Однако сама мысль, что женщины прям должны отдаваться, чтобы облагодетельствовать страждущего с мозолями на ладонях, смешна. Инцелы несут какой-то бред о необходимости траха для здоровья и уверенности в себе, но это полная чушь. Никто ещё от воздержания не умер.
23
-
21
-
12
-
8
-
8
-
6
-
6
-
5
-
@РоманКожевников-ш1ь ну не дают и не дают. Некоторым просто от природы не повезло. Если тело можно прокачать, следить за собой научиться, то с маленьким ростом, залысинами или некрасивыми чертами лица трудно что-то сделать, а для девок эти вещи важны в выборе парня для ебли.
Для подобных чуваков вполне рабочий вариант — поработать над погашением своей озабоченности хотя бы на время, найти себе долговременную девку из не самых красивых просто по симпатии как к человеку, без желания как можно скорее потрахаться. По классике ухаживать, приглашать на свидания, дарить цветы, в общем всячески выстраивать долговременные отношения. Прокатит если не с первой, то со второй, а если не со второй, так с третьей — уж в России точно, бабы у нас нетребовательны. Да, секс-бомбу вы не получите, но какая-никакая женщина, готовая с вами трахаться, у вас будет.
Ошибка многих инцелов в том, что даже если они пытаются завязывать отношения с женщинами, они изначально настроены в первую очередь на трах. А по естественным причинам большинству женщин изначально отвратительна мысль о трахе с инцелом, ибо очень часто внешность последнего оставляет только молиться. Но здесь у мужчин более выгодное положение, чем у женщин — женщина вполне может со временем захотеть мужчину, приятного и интересного ей как личность, даже при его непривлекательной внешности. Мужчина, как бы он хорошо не относился к ней как к личности, не захочет откровенно непривлекательную женщину. Впрочем, и диапазон привлекательности у нас намного шире.
5
-
4
-
3
-
3
-
3
-
Yuriy Yuriy бро, ищи лучше. Моей жене через полгода 30, она спортивна, развита умственно, увлекается несколькими видами рукоделия (в прямом смысле, а не в том, что ты подумал) и печёт божественную выпечку. А секрет прост — у неё нет нужды работать на полную ставку, моей зарплаты с лихвой хватает на нас двоих и собаку, следовательно остаётся много времени и сил, чтобы следить за собой и развиваться. В нашем окружении интересных и красивых баб в районе 30 хватает, в том числе одиноких. Всё жалуются, что мужиков подходящих нет.
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
@dinasverdlova465 вы у меня спрашиваете? Безусловно, так и стоит делать. Большинство инцелов, которых я видел вживую и на YouTube, не то чтобы какие-то запущенные уроды, но все они ужасно неуверены в себе, что женщин отталкивает.
То, что вы говорите про "знакомиться, уважая" — это именно то, что я советовал одному парню тут в комментариях — хотя бы просто начать "ухаживать" в классическом смысле без постоянных мыслей о том, как бы поскорее "присунуть". Но увы, долгое одиночество и общение в мужской компании приводит к проклятому кругу — такие мужчины просто не знают, о чём и как разговаривать с женщинами и поэтому стараются по возможности сократить "временной наполнитель" между знакомством и доступом к телу. А большинство женщин, в свою очередь, готовы рассматривать таких невзрачных и неуверенных мужчин для долговременных отношений при условии развития симпатии, но явно не как партнёров для периодического траха.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Marina-mr3ru любой научпоп на ютубе — либо (в 90%) кукож, как всякие трэшсмэши, Аси Казанцевы, Панчины, прости Господи, топлесы и т.д., либо мало кому интересные видео с настоящими учёными. Настоящие учёные часто излагают довольно нудно, не делают смелых безапелляционных заявлений, не продвигают "веру в науку", не превращают каждый ролик в небольшое шоу, поэтому подписчиков у таких каналов, как Постнаука, в разы меньше.
2
-
@Marina-mr3ru "нудность" настоящих учёных состоит в том, что они не делают смелых утверждений и не выводят принципы из научных фактов. Речь учёного полна фраз типа "может означать", "есть корреляция", "если А и В подтвердятся, то мы можем сделать вывод, что С истинно" и так далее. Эти люди осознают несовершенство наших методов познания, поэтому стараются выражаться максимально осторожно.
Задача же трэшсмэша и прочих ютубовских научпоперов — не установить истину, а продвинуть свою повесточку (почему-то всегда леволиберальную), поэтому они сплошь и рядом нарушают принцип Юма — "из фактов не следует норм". Иными слова, "из того, что что-то есть, не следует, что что-то ещё должно быть". Они снимают видео про этические проблемы — отношение к гомосексуализму, абортам, право на оружие, вопрос существования Бога и т.д. — и в качестве подтверждения своего мнения приводят ссылки на исследования. Но факты из исследований сами по себе не трактуют себя, а научпоперы забывают добавить, что трактовка этих фактов — это их мнение и их точка зрения, а не "ноучная ноука", как они утверждают. Ни одно исследование не может говорить, что "гомосексуализм (не) должен восприниматься как норма", "аборты должны быть разрешены/запрещены", "Бог существует" и т.д. Но трактовка этих фактов может субъективно убедить конкретных людей в правоте той или иной недоказуемой позиции.
Наверное, я не очень чётко объяснил свои претензии к научпоперам. Иными словами, они говорят: "По данным исследований, [научный факт], а значит мы должны [пропаганда, которую с фактом связывает только мнение научпопера и его представления о ценностях]".
2
-
@Marina-mr3ru вы серьёзно считаете, что я просто перечислил слова и фразы ради самих слов и фраз? Ладно, объясню проще — речь учёного отличается осторожностью в выводах. Условно говоря, позиция учёного такова: "Мы ничего не знаем, но вот есть некоторые данные, которые могут означать, что истина ближе к одной из позиций, чем нам раньше было известно". Научпопер на ютубе сомнений в выводах себе позволить не может, от него ждут откровения о том, что "говорит наука" по той или иной теме, а не рассуждений и попыток анализа фактов с разных сторон.
Безусловно, можно пройти по ссылкам, но зачем тогда вообще нужен ютубер? Мы ведь прекрасно понимаем, что большая часть аудитории никакие ссылки проверять не пойдёт, а поверит на слово.
В научной науке интерпретировать факты может кто угодно, но учёный всегда понимает, где заканчивается его роль как учёного (установление фактов), и где начинается роль мыслителя (интерпретация фактов).
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@yanansdp646 я вам указываю на то, как в русской речевой культуре принято обращаться незнакомым людям друг ко другу. Мы с ВАМИ незнакомы, и я со своей стороны культурный стандарт соблюдаю. Вы же почему-то в отвёт на моё "вы" позволяете себе называть меня на "ты" и даже после того, как я вам прямо указал, что не поддерживаю такой переход. Простите, но после этого продолжать тыкать — это уже прямое хамство. Пожалуйста, возьмите себя в руки и прекратите хамить, это совершенно неуместно для дискуссии на нейтральную тему.
Почему "они будут профеминистами, а не феминистами"? Потому, что вы определили смысл слов "профеминист" и "феминист"? Но это неологизмы, их смысл не устоялся (в отличие от слов "ты" и "вы" и правил их использования), и указывать людям, что они могут использовать в свой адрес один неологизм и не могут другой — это какое странное навязывание собственных идей другим людям. Более того, вы не можете говорить за всех женщин и даже за всех феминисток — возможно, многие из этих групп отнюдь не против того, чтобы эти мужчины-"феминисты" делали то, что делают. Если эти мужчины сами не присваивают себе право говорить от лица всего феминизма и не навязывают другим свою повестку — почему они "не могут в женском движении решать, что делать женщинам, как им защищать свои права и так далее"? Если они решают это в своей среде, то это их дело, каким образом продвигать свои идеи.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@elion1941
— "Власть и крупный капитал" — это неопределяемые величины. То, что статистически среди занимающих посты, дающие больше власти, больше мужчин — о чём это говорит? То, что бОльшая часть капитала сосредоточена в руках мужчин — это что означает? Из этого никак не следует никакого патриархата. Мне даже интересно, а какое распределение власти и капитала по полу вас устроит? 50 на 50? А зачем? Как вы собираетесь этого добиваться — насильно перераспределять?
— "Стеклянный потолок" — это миф, к тому же давно опровергнутый.
— И что с того, что от женщины что-то ожидается? От мужчин тоже много чего ожидается, но многие женщины и мужчины не соответствуют этим ожиданиям, и их даже не забрасывают камнями. Конечно, если вы не живёте в каких-нибудь ОАЭ или подобной муслимской помойке.
— явная марксисткая идеология про некую "неосознанность" женщин, которые-де позволяют каким-то "мифам" держать их в подчинении и даже создавать иллюзию свободного выбора даже не нуждается в комментариях. Как и любая теория заговора, она принципиально неопровержима. Сюда же относятся представления об "институтах эксплуатации", "обслуживании" и прочая гегельянская авада кедавра.
— Если общество "по-прежнему" считает женщин объектами, то оно всегда их считало таковыми. С чего вы взяли, что нечто, существовавшее всегда, плохо? Из-за несоответствия вашим идеалистическим представлениям о реальности?
— Все процедуры, которые женщины делают, чтобы выглядеть красивее, могут представать как что-то плохое только в свете ваших религиозных, то есть идеологических, взглядов. Никто же не обязан следовать вашей идеологии. Я уж молчу о том, насколько высокомерно ваша позиция звучит по отношению к абсолютному большинству женщин, которые ухаживают за собой, красятся, бреют ноги и подмышки и т.д. Надеюсь, к себе вы применяете ту же мерку — тогда ваши предпочтения тоже могут называться "свободным выбором" лишь в кавычках.
— Простите, понятие "эксплуатация" по отношению к добровольному наёмному труду — это крайний левый радикализм. С чего бы это вдруг объективация по доброй воле является эксплуатацией? Или для порноактрисы или проститутки является секретом, что для потребителя контента с её участием она интересна только как плоть, и что? Она принимает такие правила игры в обмен на материальную выгоду.
Очень странно настолько не понимать экзотичность своих воззрений, чтобы нормальные (в значении "наиболее распространённые") экономические и половые отношения называть какими-то отдельными терминами, такими как "эксплуатация" или "гетеросекс".
1
-
1
-
1
-
@JT-ct2bn пожалуй, вы правы. Американцы, надо признать, в своей массе туповаты. Как может быть туповат вполне обеспеченный и успешный, но ограниченный человек. У них есть тенденция слишком серьёзно относится к прилетающим к ним из Европы идеям. Неудивительно, что среди них столько конспирологов из обеих частей политического спектра, ведь конспирология — в том числе вера в "патриархат", "вагинокапитализм" как лёгкие её формы — удел туповатых людей, получивших образование не по интеллекту. Не откровенно глупых, а так — серединка на половинку, "интеллектуальное большинство". Им бы строить мелкий бизнес, или станки калибровать, или в театре играть — в общем, заниматься чем-то, требующим умственного напряжения и какого-никакого уровня интеллекта, но не очень высокого — а они буковок в интернете начитаются, и начинают морщить титанический лоб в раздумьях.
1
-
1
-
1
-
1
-
@педроиванов-г8ы Я мужчина, женатый, в своё время 5 лет жил в общаге филфака, где на 1 парня 10 девушек, и, соответственно, натрахался на всю жизнь вперёд. Но до и после были довольно долгие периоды воздержания, по нескольку месяцев, а то и до года. Да, на женщин начинает сильно тянуть. Да, все мысли начинают вращаться вокруг совокупления. Но можно работать над собой и всё это направлять в конструктивное русло. Иные люди по убеждениям с юности и до смерти в глубокой старости воздерживаются, и ничего, с ума не сходят. Да и про многое так можно сказать — и без друзей в юности у человека могут быть позже психические проблемы, и без одного из родителей, и без своей отдельной комнаты и т.д. Но всё это называть потребностью было бы чересчур. Желаемое — да, наверное. Необходимое — нет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1