Comments by "Marcus Aurelius Antoninus" (@marcusaureliusantoninus2597) on "What Russians think about abortions?" video.

I find it funny when those people say it so lightheartedly "it's a woman's right to choose". So, because you believe in some "rights" that are merely a fruit of some political ideas at a certain point of time, you think it's fine to kill someone? Nice.
17
@auroraborealisia а почему бы русским не говорить про гены? Русские — один из самых красивых народов, и с генами у нас всё хорошо.
8
@pen1chka спасибо за терпеливость и взвешенную последовательную позицию. Было очень интересно почитать ваши рассуждения. Особенно печально, что люди считают серьёзным аргументом "спасение" человека от собственной жизни.
7
@auroraborealisia логично, что если в народе половина людей некрасива, то вторая половина не может быть красивой. Дети ведь рождаются от мужчин И от женщин. Русские мужчины могут просто больше забивать на свой внешний вид, но это уже не про гены.
6
мальчик ведь транслирует абсолютную банальщину — мол, это личное дело человека, бла бла бла. Понятно, что это не его проблема, он, скорее всего, услышал это от взрослых и может поменять своё мнение. Но самое очевидное возражение — а что там с мнением самого абортируемого — в голову сторонникам подобных идей не приходит.
5
ну конечно, нужно же брать редчайшие исключения из правил, и на их основе формировать законы и отношения в обществе... Сколько абортов происходит из-за несовместимых с жизнью патологий плода? А сколько из-за беременностей в результате изнасилования?
4
@_Veronika_00 людей волнует жизнь человека, а не "набора клеток". Представляю леваков, которые с той же уверенностью отстаивают право на принудительную эвтаназию престарелых родственников — мол, "вы сравниваете жизнь полноценного человека и старой развалины?!". Видите ли, произвольное убийство (понимаемое как "намеренное лишение жизни") человека в европейской культуре уже стало восприниматься как одно из самых неэтичных поступков, которые только может совершить человек, и это не обязательно убийство кого-то важного лично для тебя. Поэтому возмущение людей тем, что можно просто "отменить" уже зачатого человека, вполне естественно. Многие вещи в жизни могут стать спусковым крючком, из-за которого человек может наложить на себя руки. Ребёнок не ответственнен за то, что он зачат, он этого не просил. Он зачался в результате осознанных добровольных действий своих родителей, поэтому совершенно неясно, почему вдруг мы считаем, что можно за счёт его жизни снять с них ответственность. Очень странна идея, будто можно высказывать свои этические суждения о чём-то, только если высказывающий активно делает что-то, чтобы исправить ситуацию. Вы скажете, что изнасилование — это плохой поступок? А вы оплатите потенциальному насильнику услуги проститутки, чтобы он оставил свою идею, а?
4
С какого это "выбор женщины" решать — жить человеку или нет? Выбор женщины — предохраняться (сознавая риски) или не трахаться, если она не хочет ребёнка. Когда зачатие уже произошло, то никакого "выбора женщины" касательно чужой жизни быть не может, это абсурд.
3
@shizutanako5553 I would agree with you about the case when there's solid evidence that a woman's life is in danger if she would be to give birth. Yes, in this particular case abortion is ethically justified, since you can't exchange one life for another. Yet regarding the "can't raise their children" — have all orphanages, foster parents programs suddenly vanished off the Earth? Do you know how many there are potential foster parents waiting for a newborn child to adopt in Moscow alone? Would be enough to make a human chain from Kremlin to MKAD and beyond. But then again, it's so strange that you and other pro-abortion commentators portray pregnancy as something that just "happens" to a woman. C'mon. Is pregnancy not a fruit of a man's and a woman's deliberate actions? When a man and a woman copulate on mutual consent, they are fully aware of potential consequences. They are fully aware that no means of contraception can guarantee a 100% success. So they take a deliberate risk, and there's no sound reason why they should be stripped of responsibility.
3
@Valkyrsi what about a young guy who said abortion is murder? What kind of propaganda is he "under"?
2
@user-bb9gm1tj2n right. Self-defense, war (only for combatants), execution (only after due process). What are other ethical circumstances to kill a person? Probably euthanasia of a terminally ill person who explicitly says they want to end their life. Neither can be used to justify abortions. Here I think I should say that there are cases when we can say abortion may be ethical: - Rape. If a woman is not responsible for the act of copulation, she cannot be held responsible for the consequences too. If we weigh potential somatic and mental health harm that a woman who is made to give birth to a rape baby can come through for something she is not responsible for, I'd say many would agree abortion should be an option here; - Risks for the mother's life if she would be to give birth. It's clear, I think - you cannot pay for the life of one person with the life of another one; - Grave fetal pathologies that will render a child, if born, to a very short (and maybe painful) life or will never let them develop any kind of mental activity. And I'm of course speaking about cases when a council of doctors agree on such a perspective. I don't mean milder somatic or mental pathologies though like having to limp or use a wheelchair for life or Down's syndrome for instance. What I mean is cases when it's obvious that the baby, if born, will never have a chance to develop into any kind of a socially functional adult - either because they will certainly die before coming of age or because they will be a vegetable unable to speak, think or even walk. All these cases, however, make only a tiny proportion of abortions that are still mostly used as a means of contraception worldwide. Maternal death rate in Russia, for instance, is 0,0088% (2017). I would agree with you that more effort should made to improve asylums and foster care system. Another important side of this problem is that there should exist a program to defend mothers who decide they would not be able to take care of their child. They must be provided full anonymity and guaranteed to be free of any legal circumstances should they choose to abandon their newborn child. Sadly it's not the case now in Russia where a woman must pay alimony if she abandons her child until they are adopted. Still, it's not a reason to just "cancel" an unborn person. Again, it's funny how you, as many other abortion right defenders, describe pregnancy in a way that it starts to look like something that just happen to a woman independently of her actions. However, no woman ever got pregnant because an acorn fell on her head. If it's not a rape, it's unclear why people who deliberately engaged into sexual activity being fully aware of potential consequences (as well as the fact no means of contraception can give a 100% guarantee), should be stripped of any kind of responsibility at the expense of the life of their unborn child.
2
@illia1488 База
2
@dianaromanova1116 вот вам пожалуйста официальный ответ по абортам кафедры эмбриологии биофака МГУ: «С точки зрения современной биологии (генетики и эмбриологии) жизнь человека как биологического индивидуума начинается с момента слияния ядер мужской и женской половых клеток и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетический материал. На всем протяжении внутриутробного развития новый человеческий организм не может считаться частью тела матери. Его нельзя уподобить органу или части органа материнского организма. Поэтому очевидно, что аборт на любом сроке беременности является намеренным прекращением жизни человека как биологического индивидуума» Обратите внимание, что это слова не каких-то рандомных "врачей" (которые могут быть далеки от темы), а специалиста конкретно по эмбриологии.
2
@кочующий станислав в сущностном смысле какая разница, может ли человек потенциально существовать вне тела матери или нет? Если всё равно что вырезанный плод умрёт без ухода и помощи, что младенец или старик в деменции. Разница только в том, что вторые будут умирать дольше. А кроме того, только за последние 100 лет возраст плода, когда его недоношенного могут выходить врачи, снизился колоссально. Сейчас могут спасти даже плод на 22 неделе, что 100 лет назад было фантастикой. Получается, здоровый плод на 22 неделе сегодня "полноценный", а 100 лет назад точно такой же здоровый плод того же возраста был бы "неполноценным", и его можно было бы невозбранно убивать? Простите, но вся фраза про эмбрион несёт противоречие в себе. Рост и развитие, "формирование тканей" — это один из признаков жизни. Неживой организм по определению не может расти и развиваться. И с биологической, и с философской точек зрения отдельная особь человека начинается тогда, когда появляется отдельная клетка со своим генетическим материалом, несводимая к организму отца или матери. Да и не очень ясно, чем новорождённый "полноценен" по сравнению с плодом, если не брать в расчёт максимально теоретическую способность выжить вне тела матери (но не без помощи другого человека в принципе). Вот этот комок плоти, у которого и черт лица нельзя разобрать, с распухшими конечностями, с мягкими костями — "полноценен"? С другой стороны, а почему мы в качестве критерия "полноценности" берём именно теоретическую способность существовать автономно от тела матери? Ведь человек формируется лет до 25 минимум. Почему не способность ходить на двух конечностях или обладание речью, или — если уж мы пошли по субъективным критериям — способность решить квадратное уравнение или водить автомобиль?
2
@joefrye7179 Браво! Шикарно вы вернули борцунью за права женщин на грешную землю.
2
@майнкрафт 2008 не очень понятно, почему вы называете меня на "ты". Пожалуйста, не тыкайте. Простите, зигота не является "жизнью"? Но это абсурдно с точки зрения биологии — утверждать, что существующий, растущий и развивающийся организм "неживой".
1
@user-bb9gm1tj2n do you hold the same opinion about murders? If it was my decision to murder someone, who are you to judge me?
1
@Valkyrsi how come is he exposed to "old propaganda" at the age 18 or something? The last time abortions were illegal in Russia were in 1940s. I doubt he lived back then.
1
@dianaromanova1116 бывают, конечно. Собственно, и в законодательствах стран, где аборты в целом запрещены, есть предусмотренные законом исключения. Беременность от насильника или в результате инцеста, например, или упомянутая вами угроза жизни матери. Или случай, когда плод имеет патологию, очевидно несовместимую с жизнью вне тела матери. Что до смерти от голода — ну мы же с вами не в Зимбабве находимся, правда. Ну какая вероятность того, что в современной России, не говоря уже о более благополучных странах, ребёнок может умереть от голода? Тем более, что его всегда можно на время или навсегда перепоручить государству, которое позаботится о том, чтобы он был накормлен.
1
@dianaromanova1116 да, есть и такие люди, у которых тяжелая ситуация, и...? Вы думаете, это легитимная причина убить?
1
@dianaromanova1116 ну и будет он так жить, и что? Такие люди что, жизни недостойны? Ну и странно, будто вы считаете, что можно при рождении разложить всю судьбу человека заранее. А если будет не так? А если мама найдёт приличного мужчину, который воспитает его как родного сына? А если его возьмут на воспитание родственники? А если мать оставит его в роддоме, и его усыновит благополучная семья? Вариантов много бывает. И наоборот бывает — ребёнок желанный, рождается в благополучной семье — но через год, например, умирает отец, мать спивается, идёт по рукам, ребёнок вырастает на полном социальном дне. Мы видим по самому факту, что даже среди самых несчастных и неблагополучных людей только единицы процентов кончают жизнь самоубийством. Очевидно, что у человека всегда есть пусть небольшой шанс выкарабкаться со дна. А вот после аборта — смерть в 100% случаев. Знаете, я бы лучше попытал свои шансы.
1
@dianaromanova1116 так никогда нет гарантий, что "всё получится хорошо". Как я и говорил, даже при рождении в абсолютно благополучной семье. Ни у меня, ни у вас нет гарантий, что дальше в нашей жизни "всё будет хорошо". И что теперь, это причина прыгать с крыши? И не самые счастливые люди всё же находят какой-никакой смысл жизни. Суть была в том, что не надо за другого человека решать, жить ему или нет. Если родители по своей безалаберности допустили, что "нежеланный" ребёнок появился, теперь "исправить" ситуацию, быстренько убив его — так себе идея. А ещё омерзительнее это, когда всё это сопровождается выдумками — мол, мы же для его блага, ему всё равно счастья в жизни не видать. Как немецкая сказка про умную Эльзу, право слово. > половина хромосом плода от матери, что делает его частью маминого тела — аболютно нелогично. Половина хромосом у человека до самой смерти от матери — что же он, всю жизнь является частью её тела, и она может в любой момент его убить? > Не смотря на тот текст что вы мне написали выше где написано что ребёнок с самого зарождения считается живым, он не прекращает быть частью маминого тела — прочитайте внимательно тот текст, пожалуйста. Там же прямо так и говорится: "На всем протяжении внутриутробного развития новый человеческий организм не может считаться частью тела матери". > Плюс, то что я сказала ранее, плод можно считать эмбрионом только спустя 1 месяц — наоборот, эмбрион плодом. Сначала зигота (одна клетка), потом после процессов деления зародыш/эмбрион (это синонимы), потом с 9-й недели — плод. Про "часть тела" уже отписал выше. С самого момента зачатия новый организм не является частью женского тела. Следовательно, аборт — это не дело "женского тела", а ещё и тела её ребёнка.
1
@dianaromanova1116 > Что ж, не мало людей которые не выносят трудностей в жизни и прыгают с крыши к сожалению. — это очень печально, но таких людей около 1-2%. Кроме того, это их личное решение, а не кого-то, кто решил за них, стоит им жить или нет. > Ни одна любящая мать не даст своему ребёнку пройти через ад — то есть, она скорее убьёт его, чем даст "пройти через ад"? Поймите, жизнь ребёнка не принадлежит матери — ему в любом случае жить свою жизнь, а не быть частью жизни матери. > Жизнь слишком жестока чтобы надеется на радужное будущее. — да, это так. Но она жестока в любом случае, и жизнь человека, родившегося желанным и выросшего в "нормальной" семье точно так же будет полна страданий. Но жизнь и не должна быть свободна от них. Люди в любом случае живут, и даже несчастливые люди в абсолютном большинстве находят смысл в такой жизни. > если эмбрион не является частью женского тела, то он получается сам может уже распоряжаться своей жизнью так? — никак из первой части предложения не следует второго. Огромное количество людей не в состоянии по возрасту или здоровью распоряжаться своей жизнью. Это не повод их убивать или оставлять на смерть. > она не обязана брать на себя такую ответственность после того как произошла беременность не по её желанию — за исключением редчайших случаев беременности от насильника мужчина и женщина добровольно и осознанно вступают в действия, могущие привести к беременности. Поэтому "не по её желанию" — фраза очень лукавая. Странно вступать в акт, который у животных специально развился ради зачатия и при этом удивляться, что это зачатие произошло. Взрослые люди несут ответственность за последствия своих действий.
1
@alexmiller23 значит ли это, что "бомжа без образования, никому не нужного в этом мире" можно просто так взять и убить?
1
@crestfiredetro7370 you are based, my friend. Respect.
1
@РусскийЯ-ю7д простите, а этих женщин кто-то силой заставляет зачинать?
1
@o k вы делите людей на "полноценных" и "неполноценных"? Что насчёт младенца, человека в коме или старика в деменции, например? Они ведь тоже не выживут без ухода. Этично ли их убивать?
1
@АннаСергеевна-д8ч неспособность выразить мнение не означает его отсутствия. Хоть одно живое существо, по вашему, было бы безучастно к вопросу собственной жизни или смерти?
1
Suddenly wanted to move to Ireland. 1950s was the last decent decade since 1900s.
1
@Naschira разница в том, что такого мнения об обязанностях по отношению к ребёнку придеживаются только поехавшие МДшники, которых ничтожное количество. В то время, как добрые 90% женщин промыты левацкой пропагандой про "её тело - её дело" и прочее дерьмо.
1
@зюзязюзя-б3щ "от третьего лица"? Как забавно. Таким образом, об убийствах могут рассуждать только убийцы. Пепел великомученика Чикатило, которого умертвили те, кто никогда не испытывал и был в принципе неспособен испытать того, что испытывал он, стучит в наших сердцах.
1
@baursaq7314 конечно, сказано же было: стрелочка не поворачивается
1
@ohio9999 открою огромный секрет, далеко не все женщины промыты левацкой пропагандой про "ограничение свободы", которое, якобы, происходит, когда женщине запрещают убивать своего ребёнка. Огромное количество женщин не поддерживают идею о "праве на аборт".
1
@ohio9999 да кто "сами-то женщины", когда как раз среди самих женщин есть разные точки зрения на эту проблему? Вы, простите, коллективный голос всех женщин? Что до "ограничения свободы" — опять же, вы высказываете конкретную идеологическую позицию. Странно, что вы не воспринимаете, что у людей может быть другая позиция, по-другому смотрящая на факт аборта. С таким же успехом можно сказать, что статья УК "Убийство" ограничивает свободу убивать людей. И для этого можно использовать ровно ту же аргументацию — "не нравятся убийства — ну и не убивай! А мне убивать не мешай!".
1
@ohio9999 другая позиция — это то, что ограничение "ВЫБОРА аборта" являются не большим "ограничением свободы", чем ограничение "выбора убийства" или "выбора распространения наркотиков". Противники абортов считают их производство крайне неэтичным явлением, многие из них именно поэтому выступают за их ограничение. Видите ли, люди могут считать некоторые поступки неэтичными вне зависимости от того, касаются ли они лично их, или нет. Условно говоря, я не женщина, но я был бы против легализации изнасилования женщин. > Ну и как же нам обойтись без классики жанра, сравнении аборта с убийством человека – ээ, то есть это такое оспаривание довода оппонента — сказать, что его аргумент это "классика жанра"? > ваши заблуждения-это ваши проблемы) Другие от них страдать не должны — ровно то же можно сказать про вас. Ваши заблуждения по поводу допустимости абортов — это ваши проблемы, нерождённые люди от них страдать не должны.
1