Comments by "Marcus Aurelius Antoninus" (@marcusaureliusantoninus2597) on "Михаил Лидин"
channel.
-
10
-
5
-
5
-
4
-
Только атеист и может бояться смерти. Чего верующему бояться, если он встретится там, за могильной плитой, с Создателем?
_Мне ведомо, что близок день суда,
И на суде нас уличат во многом…
Но Божий суд не есть ли встреча с Богом?
Где будет суд? – Я поспешу туда!
Я пред Тобой, о, Господи, склонюсь,
И, отрешась от жизни быстротечной,
Не к Вечности ль Твоей я приобщусь,
Хоть эта Вечность будет мукой вечной?_
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@LargenirGK какую "официальную секту" вы имеете в виду?
Неясно также, что имеется под "православным монастырём" в кавычках. Если вы о монастыре, то неясно, зачем кавычки. Если не о монастыре, то, пожалуйста, объясните.
Единственный скандал с педофилией в православном монастыре — это недавняя история со Среднеуральским монастырём. В которой было заявлении Ксении СОбчак, ничем не подтверждённое. Кроме того, этот монастырь уже не подчиняется Церкви, ибо захвачен схиигуменом Сергием, о чём вы тоже наверняка слышали.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@MrKim-pt2vm Я вообще не понимаю, о чём речь. Я вам говорю о Библии, а вы о каком-то "сборнике сказок".
Ни одна официальная церковь не рассматривает Библию как источник информации о физическом мире. Если это делают отдельные люди — как, например, какие-то протестантские радикалы в южных США — то это их личные взгляды, а не взгляды Церкви. Тем более смешно об этом слышать в России. Зайдите в любой храм и спросите и первого попавшегося человека, верит ли он, что Земля плоская, а небо — это твердь.
При чём тут вообще шизоиды? Шизоиды не отличаются от других людей верой во что-то. Шизоидность — это особый тип психики, характеризующийся слабо развитыми процессами торможения в нейронах коры головного мозга. По сравнению с другими людьми, шизоиды могут иметь "странные" идеи, интересоваться экзотическими вещами, знать много фактов и интересоваться сферами, никак не относящимися к их повседневной жизни.
2
-
2
-
2
-
@саша-я6с7ф укажите конкретную религию, где "какой-то хер говорит от имени Бога". Есть две развитых религии, где есть что-то очень отдалённо похожее — католицизм и буддизм. Но и там никто не говорит от имени Бога.
"Крупные религии и есть секты, просто монополисты. Всякие мелкие они гнобят и придумали им название секты, хотя это тоже самое" — ну, это просто не соответствует истине. Отнюдь не любая мелкая религия — это секта. У понятия "секта" в бытовом плане есть конкретный список признаков:
- обман при вербовке;
- эзотерический разрыв (для новичков учение одно, для "продвинутых" — другое);
- культ личности лидера секты;
- агрессивное навязывание верований и ценностей, в том числе с помощью гипноза и практик НЛП ("промывание мозгов");
- регуляция рациона членов — как правило, навязывание вегетарианства или веганства;
- регуляция половой жизни членов — полное воздержание или, напротив, обязательные оргии, или создание пар только с благословения лидера;
- ограничение в общении с людьми вне секты;
- объявление внешнего мира "порочным", "грязным", "обречённым на уничтожение", вера в скорый конец света, когда спасутся только члены секты;
- установка на игнорирование любой порочащей секту информации, отказ от общения с критиками секты;
- использование своего особого языка, когда придумываются новые слова, и/или некоторым привычным словам придаётся совершенно иное значение;
- и т.д.
"Сектой" будет называться объединение, у которого есть хотя бы 5-6 пунктов из этого списка.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
As best "Византией" её назвали в XIX веке европейские историки, а сами ромеи называли своё государство просто Римской Империей.
Русь же совершала набеги в течение жизни первых нескольких князей из Рюриковичей, уже со времён Владимира не совершала.
За все религии не скажу, но христианство — благо для человечества, даже если рассматривать его с утилитарной точки зрения. Без Христа люди бы не узнали такие понятия, как "свобода", "человеческая личность", "ценность человеческой жизни" и т.д., не развились бы естественные науки, не было бы упразднено рабство. Почитай Ветхий Завет — вот так жили бы люди, не будь христианства.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Zhenya_ Dudko Если то, что вам рассказали — неправда, то это не Истина, это же верно.
А где вы видели таких "верующих"? Я не знаю людей, которые ходят в церкви "как зомби". Ходят по своей воле, чётко понимая зачем и куда идут. Духовная слепота — это признак атеистов ("ничего не знаю и знать не хочу, нет этого ваше Бога и всё!!!"), а мы ЗНАЕМ в кого верим, зачем верим и зачем даём деньги.
Деньги люди дают — на поддержание здания храма в порядке, на содержание семьи священника, на зарплату хору, охране, уборщикам и т.д., на восстановление той или иной иконы, да мало ли на что. Деньги люди дают на конкретные ЗЕМНЫЕ дела. Нет таких верующих, которые думают, что просто дают деньги "для Бога", такие люди существуют только в воспалённом воображении атеистов.
"Боятся нагрешить"... вы так говорите, как будто это что-то плохое. Вы тоже, наверное, боитесь и стараетесь избежать ситуаций, в которых может быть нанесён вред вашему здоровью. А грех — это травма. Это не какое-то "преступление", это именно внутреннее повреждение человека, которое удаляет его от Бога. Это отступление от чистого образа.
1
-
***** Да, печально всё это. Хотя, я тоже о вере во многом из интернета узнавал. Тут дело скорее всего не в источнике как таковом, а в установке, с которой ищется информация.
Неприятно то, что люди не хотят узнать правду, а ищут подтверждения своего неприязненного отношения к Церкви. А если есть уже сформированное (или заложенное кем-то со стороны) мнение, до подобрать под него доводы — дело простое.
Я тоже был таким. С детства рос атеистом. Не воинстующим — просто не чувствовал присутствия Бога, и всё. Но меня всегда интересовали идеи — зачем люди ходят в храм, каким они представляют себе Бога. Прочёл много книг про разные религии, прослушал десятки прекрасных лекций отца Андрея Кураева, Леонида Мациха, Андрея Зубкова и других. Всё больше стал понимать, что в вере — истина. А потом в один прекрасный день просто понял, что Он есть. А дальше у меня уже не было выбора)))
Рад за вашу маму. Какой-то дурацкий стереотип, что верующий должен непременно быть таким затюканным пассивным человеком, который то и дело "ждёт у моря погоды".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Dimitry Dvorcovoy Я вообще не понимаю, как мы перешли к гуманизму и Иосифу Волоцкому. Ну да ладно. Коль скоро мы говорим о вере, то слово "гуманизм" сюда едва ли применимо. Вера намного шире и выше любых идеи и учений о взаимоотношении людей между собой. Иосиф Волоцкий — это любимая мишень для критиков Православия и образец для "православных инквизиторов". Я не разделяю идей преподобного Иосифа о необходимости казни для еретиков и апостатов, но это просто идеи конкретного человека. Канонизирован он был за другое. Если человек является святым, то это не значит, что все его идеи и поступки автоматически принимаются и одобряются Церковью. Даже для святоотеческого наследия существует понятие теологумена — то есть частного мнения одного из Отцов, не разделяемого как большинством остальных, так и церковным вероучением.
В Библии вообще нет слов "папа Римский". Церковь признаёт верховенство римского епископа как первого среди равных — но такого епископа попросту не существует. Есть еретики, захватившие римскую кафедру. С нашей точки зрения — подтверждаемой многими Святыми Отцами — католики впали в ересь и частью Церкви не являются. Также они являются сектой, поскольку именно западная церковь официально отпала в 1054 году. А современный Собор во многом созывается дабы потешить самолюбие Константинопольского патриарха, который возомнил себя "православным папой", и ео реакция на просьбы о переносе Собора говорит сама за себя. Его Собор бойкотирует не только русская церковь, но и греческая (Элладская), болгарская, грузинская и т.д.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
***** Давайте без обобщений. Вы говорите конкретно со мной, а не с абстрактной "нашей стороной". На основании общения с атеистами тоже можно сделать выводы, что в Бога не верят лишь ограниченные подростки-нигилисты, застрявшие на стадии отрицания всего и вся, но я всё же знаю, что атеизм этими людьми не ограничивается.
Я вам разве пытаюсь что-то доказать? Забавно, вы же начали этот диалог. Я лишь сравнивал православие и западные исповедания. Да, по сравнению с католичеством, и особенно протестантизмом, православие философично и сложнО.
Почему — отказываются? Нисколько не отказываются. Я же вижу и жертвенность католицизма, и в хорошем смысле дотошность протестантизма, и аскетизм ислама, и самоотверженность иудаизма. Это — вполне вызывающие уважение свойства других религий. Православие отличается от других христианских исповеданий своей философской глубиной и акцентом на духовной жизни, и многие инославные это признают. Спор между конфессиями — он же не об этом, а об истинности. А тут уж каждый на своём стоит.
Вы специально подменяете предмет спора, или просто неспособны отследить логические цепочки? Возраст Церкви — не аргумент в пользу её истинности, но в пользу того, что к ней надо относиться серьёзнее и изучать догматику, прежде чем спорить, а не просто рассматривать набор расхожих стереотипов. Естественно, иудаизм тоже нужно рассматривать серьёзно — это весьма уважаемая религия. Только вот на счёт 3000 я бы поспорил. Видите ли, ветхозаветная религия — это не совсем иудаизм. Отказ от Христа очень сильно изменил религию евреев. Корректнее было бы говорить о собственно "иудаизме", который возник одновременно с христианством и о "ветхозаветном иудаизме" или "ветхозаветной религии", которой, действительно, 3 тысячи лет.
Вы опять противоречите сами себе. Все ваши претензии (которые я могу прокомментировать отдельно, если вам интересно) — это разве про философию? Я могу вам рассказать о философских основаниях Церкви, если вам это действительно интересно, и вы не используете нашу дискуссию просто как способ выплеснуть свои негативные эмоции по поводу Церкви.
1
-
***** В отличие от католицизма, который говорит о "заслугах" человека, которые тот может приобрести перед Богом и протестантизмом, который делает акцент на вере в Христа и в собственную святость и будущее спасение, православие больше говорит о собственно духовном пути человека.
Протестантизм отбрасывает всё наследие Церкви, ставя во главу угла лишь одну Библию, сводя всё христианство к ней. Библия затмевает им Христа. Для православных же Библия — сердцевина и высшая точка нашего богословия, но кроме этого у нас есть огромное святоотеческое Предание — это толстые тома, написанные видными богословами и христианскими философами ранней Церкви, такими как Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Симеон Новый Богослов, Григорий Палама и так далее. Более того, мы считаем, что Библию невозможно понять "со стороны", не анализируя контекст эпохи и пытаясь смотреть на неё просто как на отдельный текст, как делают протестанты. Для понимания Библии Святые Отцы, начиная с апостолов, написали множество комментариев на неё. В нашем Предании, кроме этого, очень подробно анализируется духовный путь человека, даются советы о том, как достичь любви к людям, избавиться от той или иной страсти, как сохранять веру и избегать соблазнов. Причём это не просто досужие советы — авторы этих книг вели святой образ жизни, что признавали даже их нехристианские современники, а многие и приняли мученическую кончину за свою веру.
Понятие католиков о грехе очень "плоское" — они рассматривают его исключительно как "преступление", и поэтому говорят только о том, как "загладить" совершённые грехи. Такой образ мыслей привёл в своё время к продаже индульгенции, что повлекло за собой Реформацию. Кстати, совсем недавно, при папе Иоанне Павле II, в Римско-Католической Церкви вновь стали выписываться индульгенции. Православные же понимают грех скорее как "болезнь", сам факт того, что человек совершил тот или иной грех мы считаем патологией и работаем над тем, чтобы "вылечить" по возможности наши души от греха, и, что ещё важнее, пытаться вообще не допускать "заражения". Все эти слова закавычены потому, что, конечно, это довольно грубые аналогии, к которым я вынужден прибегать из-за несовершенства человеческого языка, на котором невозможно описывать реалии духовной жизни. Почему я говорю, что это "глубже", чем у католиков? Ну судите сами — одно дело, когда грех — это "преступление". Согрешил — заплатил "штраф" (деньгами, обетами, молитвами, добрыми делами и т.д.) — оправдан. Здесь вообще не затрагивается то, что происходит ВНУТРИ человека, в глубине его души.
Кроме того, католицизм слишком страстен. Католики делают акцент на поверхностных эмоциях человека. Если вы сравните католическое и православное изобразительное искусство — например, иконы двух конфессий, то увидите, что на православных иконах изображения схематичны, пропорции часто не соблюдаются, эмоции на лицах людей не читаются, много места занимает отдельные непропорционально большие детали — какие-то предметы, текст на свитке. Чтобы правильно "прочитать" православную икону, её нужно "дешифровать". Не то у католиков — там всё живо и человечно, если распятие — то акцент обязательно на струи крови Спасителя, тщательно выписано страдальческое выражение лица, часто подчёркивается измождённость Его тела, запавшие глаза, худоба и т.д. Если Богородица — то обязательно акцент на глаза, которые с любовью и нежностью смотрят на младенца или же кротко опущены долу. Нередки поэтому католические легенды, в которых монахи влюбляются в искусно выписанную Богородицу, а монахини — в Господа. Не говоря уже о таких святых, как, например, Тереза Малая, которая впадала в транс, в которых называла Христа "своим супругом" и "изнемогала от любви к нему" — говоря современным языком, во время такого транса она испытывала оргазм.
Это, конечно, только малая часть того, что можно сказать о сокровищах православной философии, теологии и антропологии, и отличиях их от инославия, но не могу же я вам всё Предание пересказать в одном сообщении. Если что непонятно или интересно — спрашивайте.
1
-
***** +Иван Иванов Вы вообще читали мой текст? Не разочаровывайте меня, заставляя возвращаться с философских высот снова к примитиву. Вы же, судя по образу выражения мыслей, претендуете на способность к трезвому мышлению, так не повторяйте кричалки малолетних дураков, которые не понимают о чём говорят.
Не филиокве, конечно, стало основной причиной ухода католиков в ересь и раскол. Это назревало долго. То, что произошло в 1054 году — это просто удобная для историков дата, к которой раскол уже точно имел место. Одной из главных причин (и последней каплей) стали притязания римского епископа на господство над всеми остальными, хотя по всем канонам он был лишь первым среди равных. Если завтра католики отменят догмат о непогрешимости и главенстве Папы — я уверен, Церковь вновь станет единой через всего через несколько десятков лет.
не помогают православным стать хоть чуточку лучше и доказательства этому у всех на виду — если вы хоть немного интересовались вопросом, о котором рассуждаете, то не можете не знать, что христианство говорит о принципиальной повреждённости человеческой природы. У нас могут быть прекрасные лекарства, но часто не хватает решимости и сил их применять, и это не зависит от религии или её отсутствия. Да и как это может быть "на виду", вы что, в душе у человека читать можете? Христос не говорил, что "будьте моими учениками, и все будут говорить о вас только хорошее".
Что же вы у господа то вашего не спросите, ведь вы же с ним каждый день поди общаетесь? — а что же вы мне не скажете номер своей банковской карты и паспортные данные, мы же с вами общаемся? Не находите, что это нелогичное утверждение?
В одной единственной небольшой книжице под названием новый завет можно найти сотни взаимоисключающих утверждений которыми можно оправдывать любое действия или наоборот бездействие — у меня снова возник вопрос, читали ли вы мой текст. Ведь я там вам подробно объяснил, как православные относятся к Библии (в том числе и к Новому Завету). Ещё раз вкратце — это не цитатник. Точка.
Кстати, было бы интересно послушать про "несоответствия" в Новом Завете. Я уже сотни раз объяснял людям эти "несоответствия", но, может, что-то новое приведёте. Серьёзно, уточните — мне это очень поможет в учёбе.
Не "придании", а ПрЕдании. Если верующие его не видели — значит, это не очень глубоко разбирающиеся в своей религии верующие. Это их выбор. Вы не с ними сейчас говорите, а со мной. Хотя, у нас на приходе даже бабульки есть, вполне начитанные в Святых Отцах))).
Напомню вам, что буквально в прошлом веке тупым стадом в том, что до 1917 года было Россией, управляли с помощью вполне атеистического учения. И другим тупым стадом с 1933 года по 1945 управляли тоже безо всякой религии. Вполне допускаю, что и религией можно пользоваться в этих целях. Человек слаб и зело ко греху склонен.
1
-
***** Отнюдь, я не склонен ко схоластике. В рассуждениях о Боге меня интересует Его личность и моё спасение, а не досужие размышления об устройстве небесной канцелярии.
Почему же предвзятые? Я могу доказать, что католики ушли в ересь. Их вероучение противоречит Писанию и дораскольным Святым Отцам. Такие догматы, как уже упомянутые догматы о главенстве непогрешимости папы или, например, догмат о непорочном зачатии Божьей Матери, не имеют никакого основания ни у Святых Отцов, ни в Библии. Кстати, удивлю — католики не считают православных еретиками. Всего лишь схизматиками. Но католицизм в своей основе имеет имперскую природу — "не важно во что ты веришь, лишь бы подчинялся мне".
По поводу нанопыли и "хамья в рясах" — и сколько этих людей? Вы лично встречали это "хамьё в рясах на дороге" хоть раз — или только на экране монитора читали? Да и не в этом дело. Вы не ответили на вопрос — вы можете читать в душе у человека?
Вы с настойчивостью маньяка пытаетесь свернуть на каких-то "знакомых верующих". Но вы говорите не с ними, а лично со мной. А я — "не сторож брату моему". Вы должны понимать, что разговор на уровне "моих знакомых верующих" — это в пользу бедных. Как мне кажется, при анонимном общении в сети вообще дурной тон — говорить о личном опыте или опыте знакомых в качестве статистического аргумента, ведь мы друг для друга — набор символов и картинка.
Призываю вас отбросить свои стереотипы о православии. Все книги сейчас доступны в интернете, более того — вы говорите с живым представителем этой религии. Так зачем пользоваться грубейшими стереотипами типа "христианство построено на методе кнута и пряника".
Скажу просто — НЕТ, христианство не построено на методе кнута и пряника. И я вам через одно сообщение назад это весьма подробно описывал. "Болезнь", а не "заслуги" и "преступления", за которые будут карать и миловать. Какой смысл вести себя хорошо, если у тебя рак в последней стадии при этом? Ну, простили тебя, оправдали — ты-то всё равно смертельно болен. Для нас Христос больше, чем просто судья — Он для нас врач, и вся жизнь христианина — это попытка взять из Его протянутых рук лекарство. И уж от "жарить" меня избавьте. Ещё чертей со сковородками упомяните.
Напоминаю, что рассуждать на тему, в которой ни черта не понимаешь — значит выставлять себя глупцом. Но наш случай особый — в России сложилась уникальная ситуация, когда большинство людей (в том числе и верующих) практически ничего не знает об основной религии своей страны. Даже по доводам, которые вы приводите, видно, что это — перевод западных атеистов, или навеяно таким переводом. Неудивительно — у нас 70 лет вообще неоткуда было узнать о православии, а особо нетерпеливых упокоили в земле сырой (Царство Небесное).
Моя аналогия была в другом. Вот мы с вами пообщались. Можно ли меня спросить: "Ты же общался с ним, почему ты не знаешь номера его банковской карты?". Ответ — потому, что для этого недостаточно моего вопроса. Необходимо также и ваше желание ответить на этот вопрос, сообщить соответствующую информацию — что вы, как существо со свободной волей можете сделать или НЕ сделать по своему усмотрению. Так и Бог — недостаточно нашего вопроса, нужен ещё и Его ответ. А этот ответ, может, и был дан, и не раз — вот только общение с Богом (как и вера в Него) — это сугубо личный, субъективный опыт, о нём нельзя рассказать, его нельзя записать на бумаге или в виде аудио на другом носителе.
Почему же тогда как не поп так куча нравоучений с цитатами из библии? — ... для верующих, и то не для всяких. И точно не для атеистов. Поп знает "ключ" к Библии, причём от самих её авторов. Он знает контекст. Он знает нюансы перевода. Его научили в семинарии. Поэтому ни один поп никогда не будет приводить голый кусок из Библии вне контекста и без комментариев в качестве аргумента атеисту. В семинарии с первого же года обучения в рамках курса по Священным Писания преподаётся особая дисциплина — экзегетика, которая говорит о том, когда, в какой ситуации и в каком контексте какие места из Библии можно использовать, а когда — не нужно.
Ну так я знаю, что вы мастера натягивать сову на глобус, но все это работает только на внушаемых людей, я к таким не отношусь — какие "внушаемые люди", вы о чём вообще? Вы видели, как батюшка гипнотизирует человека, рассказывая о Писании? Как страшно жить!
Если без шуток, то речь не идёт ни о каком натягивании. Речь идёт о конкретном тексте, который имеет смысл только соответствующем КОНтексте. А тем паче если тексту несколько тысяч лет и это не "курочка Ряба", а большое и многослойное произведение. Просто так взять — прочитать и сделать выводы со стороны, без соответствующих вводных знаний — не выйдет.
Тут опять про "знакомых", но я уже второй раз придираться не буду. Я даже соглашусь. Да, это проблема Церкви в России — что среди людей, которые называют себя православными — меньшинство тех, кто действительно глубоко знает свою религию. Большинство "православных" в России — язычники с православной окраской. В Церковь люди приходят (лучше сказать — забегают) частенько просто "поставить свечку". Зачем "ставить свечку" — объяснить не могут. Даже самых основных молитв — не знают. Не исповедаются, не причащаются. Службы не посещают. Таких — процентов 80 среди российских "православных". Радует, что остальные, воцерковлённые люди — в основном, люди с хорошим образованием или студенты. Знаменитые "церковные бабушки" ещё в строю, но их ряды уже редеют, а кроме того — они уже заметно лучше знают нашу веру.
Таким макаром что угодно можно назвать религией. Если мы этим словом называем веру в Бога, то коммунизм и нацизм сюда точно не относятся. Нацистское "Gott mit uns" сродни американскому "In God we trust" или крестам на гербах европейских стран. Дань традиции. Методы для "управления тупым стадом" были отнюдь не религиозными. Да и сейчас многие как-то без религии обходятся. Православным христианином в наше время не очень-то поуправляешь, чай не монархия, помазанников нет. Кесарево не выше, чем Богово, а если раб — так только Божий. Улемов и шейхуль-исламов, как у мусульман, у православных нет, Папы — тоже, а Святых Отцов уже 8 веков почти как не водится. В наше время как раз с государственнических или националистических позиций легче управлять "стадом".
1
-
***** Это едва ли честно. Я вам уже несколько "простыней", как вы говорите, написал в попытке донести всю сложность и глубину нашей философии. Вы же по сути говорите — "Ничего комментировать не буду, итак ясно, что пустышка". Вопрос: "Почему?", ответ: "Потому что". "Не готов к дискуссии" — вполне нормальная ситуация, только вот после этого не нужно других комментариев. Иначе получается странная дискуссия — мои возражения на ваши доводы игнорируются, а затем эти же доводы просто повторяются, как будто я и не отвечал на них.
Забавно, что в такой же манере со мной дискутировали украинские националисты. Я не провожу никаких параллелей, просто вспомнилось.
Интересно, а как вы вообще себе представляете доказательства в философской дискуссии? Как они должны выглядеть? Как можно доказать идеалистический подход Платона или логику Аристотеля, или прагматизм Макиавелли и Монтеня?
В Библии НЕТ слов "по делам их судите их". Вы уверены, что с таким низким уровнем познаний о моей религии, вам стоит дискутировать на тему Библии? Честно ответьте самому себе, не делает ли это вас пикейным жилетом?
В Писании сказано "по плодам их узнаете их" (Матфея 7:20). Вот весь отрывок:
Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узна́ете их
Итак, речь идёт о лжепророках. Много у нас нынче пророков в Церкви? За всю её историю таким можно назвать только одного (!) человека — Иоанна Богослова.
А отношение людей к человеческим грехам и "делам" понятно из самых основ нашей веры — мир лежит во зле, человек поражён первородным повреждением, поэтому сам факт принадлежности к Церкви отнюдь не значит, что он вмиг станет "хорошим" и вообще без 5 минут спасён.
Ещё раз замечаю, что вы поступаете очень непорядочно, когда после моего прямого вопроса: "Вы лично встречали это "хамьё в рясах на дороге" хоть раз — или только на экране монитора читали?", вы вопрос игнорируете, и снова говорите про "хамоватых священников". Ладно, может вы просто не заметили или забыли. Повторяю вопрос. Из контекста нашей дискуссии трудно составить впечатление, что вы знаете многих священников и вообще близки к церковной жизни.
При этом, я вполне допускаю, что "хамоватые" батюшки МОГУТ быть в Церкви. Туда вообще не с неба ангелы спускаются, это такие же люди как мы с вами. Церковь — это срез общества.
Зря вы так про прекрасную русскую сказку. Смысл простой — нужно ценить что имеешь, потеряешь — будешь плакать. Ах, как нам в России не хватает хорошего гуманитарного образования ещё со школы. Если бы преподавали культурологию и основы межкультурной коммуникации, таких непоняток было бы меньше.
"Читать в душе" — это фразеологизм. То же, что "читать в сердцах" — значит, видеть внутренний мир человека, его переживания, мысли, улавливать малейшие движения его психики. Вот я и говорю — люди, которые, как вам кажется, поступают плохо или не могут вам ответить на что-то — откуда вы знаете, что у них внутри в это время творится, а самое главное — что у них в будущем там будет твориться? Напомню, что, согласно христианскому учению, первым в Царство Небесное вошёл тот, кто всю жизнь был разбойником и только в последние минуты жизни глубоко и искренне покаялся.
Конечно, ничего доказывать вам я не буду, это неблагодарное и бесполезное занятие — доказывать то, чего доказать нельзя по определению.
1
-
***** Стоп. Отслеживайте причинно-следственные связи. Наша дискуссия началась с того, что вы придрались к моим словам о философии православия. Я вам объяснил эту философию, мои доводы о ней вы никак не прокомментировали, но сказали, что "это ВСЁ — пустышка". Затем пошли ваши рассказы о деятельности Церкви в обществе. Так вы про что — про философию или про деятельность? Надеюсь, вы понимаете, что это — разные сферы.
Христос, если вы на него намекаете — не пророк. Он — Бог. А христианство дало самые что ни на есть добрые плоды — за последние 2000 лет в мире почти исчезло рабство (которое процветало в древности), развились естественные науки (которых не могло быть при язычестве — природа там сакральна), появились понятия ценности человеческой жизни, личности и свободы (вытекают из Библии и соборного учения Церкви). Потихоньку человечество приобретает человеческий вид, и это — заслуга не в последнюю очередь Церкви.
О какой консерватории речь?
Создатель добрый, но Он создал людей свободными, и опустить мир во зло решили люди сами. См. "Первородное повреждение". Бог не насилует человека, и не ломает его волю, даже во имя добра.
Совершенно верно — и полиция, и правительство, и медицина, и школа, и армия. Если там много проблем, коррупция, непрофессионализм — означает ли это, что эти институты порочны сами по себе и должны быть упразднены? Тюрьма тут не к месту, туда попадает вполне определённый контингент, это никакой не "срез". Если в школе в соседних классах преподаёт нищий пожилой интеллигент, отдавший всю жизнь школе, и вчерашняя туповатая выпускница педвуза, которая пришла туда в попытках высосать из родителей школьников деньги — по кому мы должны судить школу? Если в храме сослужат глупый хамоватый дьячок, подворовывающий из церковной казны лишнего и митрофорный протоиерей, которого приглашают читать лекции в вузы Западной Европы — кто из них "лицо" Церкви?
Вам-то может быть и "плевать" на то, что у человека в душе, но мы-то не о вашем внешнем мнении говорили, а том, что такое "лучше" в понимании Церкви. Ещё раз повторю, Христос не говорил, что "все будут любить моих учеников". Внешний суд — внешним, обществу и государству. Церковь не берёт на себя их задачи — отвечу перед людьми и законом, а потом и перед Богом. Покаяние перед Богом — ни в коем случае не "вместо" ответственности перед людьми, которые пострадали от моих действий. Но ещё раз повторяю (и буду повторять, пока не буду услышан) — если я смертельно болен, достаточно ли мне того, что перед законом и людьми я ответил, наказание отбыл и вред загладил?
Как же так — вы атеист, а платили священнику за "помахать кадилом и стишки пропеть"? Нестыковка какая-то. А если не вы, то значит человек верующий согласен платить — вам-то какое дело? Разве священник заставляет кого-то платить? Если нет денег — люди не пробовали попросить отпеть без пожертвования? Не верю, что батюшка бы отказался.
Если я зайду в шикарный ресторан и скажу, что требовать мою месячную зарплату за мисочку салата — хамство, на меня посмотрят как на идиота: "не хочешь — не плати". А если люди платят, то значит их это устраивает.
Я уж не говорю, что пожертование за требы — это не оплата за "помахать кадилом и прочесть пару стишков", а помощь храму, приуроченная к кончине человека. Не понимаю той истерии, что атеисты поднимают вокруг пожертвований. Не стоит заглядывать другим людям в карман, сами разберутся.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Валентин Кацко Как же можно научно доказать влюблённость? Разве это какой-то раз и навсегда определённый стандартный процесс? Можно, допустим, измерить, что уровень эндорфинов в мозгу у человека возрастает в присутствии другого, но как понять, что при этом человек чувствует?
Дайте-ка угадаю, вкусы человека в пище, решения в тех или иных жизненных ситуациях, политическую жизнь вы тоже предлагаете наукой объяснять?
То, что вы пытаетесь постулировать, называется не научным мировоззрением, а сциентизмом — уверенностью, что научной (и конкретнее — естественнонаучной) методологией стоит пользоваться в любой сфере жизни человека и общества. Это так же нелепо, как и "исламская наука" или "христианское правосудие". Каждой области человеческой мысли — своя ниша.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
fen vinks Вам стоит понять, в чём смысл слова "вера". Если бы у всех верующих были бы стопроцентные доказательства существования Бога, это было бы знание, а не вера.
Вот вы спрашиваете — "а почему в наше время его никто не видел?". Встречный вопрос — "а должен был?". А дальше ещё кто-то будет недоволен, что Бог не появился в его стране, в его городе, в его районе и так далее.
У каждого верующего есть свой опыт ощущения Бога. Этот опыт субъективен, вы не можете его передать другому человеку. Максимум — вы можете рассказать о своих чувствах. Ведь Бог есть любовь, поэтому ощущать Бога без любви нельзя. А вы требуете у людей доказательств, когда они говорят, что любят кого-то? Да и как вообще можно это доказать?
А сейчас сотни людей именно так и делают — создают секты и пытаются рассказать людям, что они видели Бога. Результат — в сектах находится совсем немного людей по отношению ко всему населению Земли. А вот христианство в своё время за какие-то три века стало из иудейской секты государственной религией величайшей империи в истории человечества. Что называется, прочувствуйте разницу.
Вообще, в Библии и в творениях Святых Отцов обо всём сказано, просто читайте с открытым сердцем.
1
-
Арман Бадалян, в настоящее время среди определённой категории людей стало модно быть православным и демонстративно оскорбляться на любое неприятное им событие под соусом "меня, как православного, оскорбляет". В церковь такие люди заходят от силы раз в год и то, забегая на 5 минут - поставить свечку и обязательно сфотографироваться. Допускаю, что такие вполне могут молиться на Патриарха, но их немного. Кроме того, это могут быть просто боты, которые создают картинку "российский народ любит Патриарха".
В храм я хожу не к Патриарху, и главенствует в Церкви её Создатель, Христос. Священники, которые служат в моём храме - хорошие люди, и кстати, далеко не богатые. Молиться можно в любом месте, но лично мне дома намного сложнее сосредоточиться на общении с Богом и отвлечься от повседневности. А в храме всё - обстановка, свечи, иконы, облачения, песнопения - говорит о возвышенном. Да и просто люблю я бывать в храме.
Про то, где конкретно можно или нельзя молиться, Иисус не говорил. Более того, Он критиковал священников своего времени за их пороки, но ни слова не сказал о том, что священники или Храм вообще не нужны. Он же прямо сказал, что устраивает Церковь Свою, и врата адовы не одолеют её.
1
-
1
-
1
-
denis18781 Вы, уж простите, бредите. Господь вочеловечился не для того, чтобы оставить Библию или другое писание, а для Крестной Жертвы. Поэтому то, что Он делал 18 лет, может быть интересом богословов и историков Церкви, но для понимания сути веры в Него знание этого не является необходимым.
Евангелие действительно не является биографией, в том плане, что задачей его не было составить жизнеописание Христа — но передать именно то, что важно для понимания Его слова.
Яхве — одно из ветхозаветных названий Господа, Бога-Отца, первой ипостаси Троицы. После Голгофы это название уже не обязательно употреблять.
Конечно, приведённые строки из Евангелия от Иоанна не о Боге, но о самих фарисеях — Господь называет их столь изощрёнными в своей лжи, что им впору быть детьми самого Дьявола.
Про евхаристию сказал сам Господь: "Ядый Мою плоть и пияй Мою кровь во Мне пребывает и Аз в нем". Какая "чёрная магия"? О какой "магии" вообще может идти речь, мы же о Господе говорим.
Фраза "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" постоянно используется сектантами для очернения Его Церкви. Она вырвана их контекста. Зато дальше у того же Матфея: "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам".
Чтобы понять больше о Христе, читайте Библию с комментариями и труды Святых Отцов. Храни Господь.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@саша-я6с7ф "Как раз таки есть, а главари религий типа его посланцы и их должны слушаться" — где это такое? в какой религии? Я изучал религиеведение в университете 3 года, и потом по академическим трудам и лекциям, в общей сложности лет 8, первый раз слышу о такой религии.
"Как раз все монополистские секты отрицают эволюцию, периодически нападают на прогресс типа ГМО, клонирование и прочее" — не очень понятно, что такое "монополистские секты". Речь шла о религиях, а не о сектах. Скажем, православная Церковь эволюцию не отрицает — такого догмата у Церкви вообще нет. Я православный, и признаю эволюцию, это никак не мешает моей вере.
"периодически нападают на прогресс типа ГМО, клонирование" — слово "прогресс" само по себе сектантское. Лучше говорить о новых технологиях или уточнять, что речь о научно-техническом прогрессе. Опять же, Церковь не имеет чёткой догматики по отношению к ГМО или клонированию. Каждый член Церкви волен иметь собственное мнение по этим вопросам. Лично я против этого ничего не имею, даже приветствую. Другие могут высказываться против, но это могут делать и нерелигиозные люди. Вы что, хотите запретить людям иметь своё мнение?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@саша-я6с7ф "Под твой список признаков секты отлично подходит любая религия" — к нам ближе всего православие, католицизм, ислам. Укажите, пожалуйста, где в этих религиях подобные признаки.
забавно, вы уже второй атеист за сегодня, который обращается ко мне на "ты", хотя мы незнакомы. Ну это так, ремарка в сторону.
"Католицизм просто ветвь христианства" "по сути неотличимых" — по- вашему, у католичества, православия и протестантских церквей одинаковая догматика?
"Так или иначе все они несут "слово божье" это не от имени бога говорить" — в христианстве понятие "Слово Божье" обозначает Библию либо, реже, Логос — Слово, воплотившееся в Иисусе Христе. Или вы думаете, что священник встаёт такой на солею, мол, "сейчас я вам слово Божье начну излагать", и пошёл нести отсебятину, что ли? Спойлер — нет.
1
-
1
-
1
-
@0101-d5e не совсем вербовки, скорее укоренения уже привлечённого человека в секте. Я не специалист в вопросах воздействия на человека, и не знаю, как по-научному называются практики "промывания мозгов". В моём обывательском представлении, когда человека приводят в особо восприимчивое состояние с помощью уединения, длительного лишения сна и/или пищи, "контрастного душа" из эмоций, а затем навязчиво повторяют некоторые идеологические максимы, это называется "гипноз" или "НЛП". Возможно, я ошибаюсь, в таком случае, пожалуйста, поправьте меня.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@саша-я6с7ф тут можно сказать, что словосочетание "обещать рай" вообще лишено смысло в большинстве религий, что для очень многих из них попадание в рай или некое похожее место не является целью духовной жизни, а во многих вообще нет понятия рая как такового.
Но зачем, вы же явно фанатично затвердили себе, что "все религии одинаковы". Знаете, есть такие не самые приятные люди, так называемые "МДшники", которые говорят, что все женщины одинаковы (как правило, неотъемлемыми "женскими" чертами они считают меркантильность, лживость, беспринципность, склонность к манипуляциям и т.д.), у них тоже подобный образ мышления. Думаю, взросление, расширение кругозора, поднятие уровня образованности и чтение фундаметальных книг о предмете разговора может изменить ситуацию.
1
-
1
-
1
-
@саша-я6с7ф вы так спокойно обращаетесь ко мне на "ты", что я уже начал думать, что мы и вправду знакомы.
Что же до биологии, то да, конечно, это же так работает: коль скоро люди по биологической классификации - это единый вид, то все отличия по полу, культуре, расе, типу психики и т.д. - это "социальные конструкты", не иначе.
Интересно, с едой это тоже применимо? - если любая еда - вещества, которые в результате пищеварения могут быть использованы для поддержания функционирования человеческого организма, то разницы между пустой кашей на воде и сочным стейком нет. Чего "в сортах" разбираться?
1
-
1
-
1