Comments by "DoctorMike10" (@DoctorMike10) on "Расследование - СИРИЙСКАЯ ВОЙНА. Кто стоит за ИГИЛ?" video.
-
3
-
Херню конечно про "интересы" США написал. Видимо сказывается окружение. А в остальном - отличная работа!
Для США, главное стабильность и открытость рынков. США не сваливали, к примеру, диктатора с Египте ( я уж молчу про других), так как он вообще был их союзником и не вмешивался даже после.
Вмешиваться во внутренние дела в США противозаконно, если там армия не убивает свой народ или небыло нападения на другие страны или какое-то решение совбеза ООН. При этом они всегда действуют в коалиции.
Более того, контроль над нефтеносными местами со стороны США не означает, что они с этого что то имеют! Бытя видимо не в курсе, что даже после устранения Саддама и контролем Ирака, американские корпорации ЗАКОНОМ. были отстранены в участии в тендерах на 2 года!
Контракты получили и компании РФ и ни одной из США!
Это было сделано именно для того, чтобы такие как Бытя не обвиняли США в корыстных интересах!
2
-
2
-
2
-
Man With Fire Wings
Спасбо, за культурный ответ. Но для того, чтобы понять то, что я пишу, надо внимательно следить за действиями США с слушать ИХ прессу и объяснение властей.
И главное понимать законы современного свободного рынка!
ИГ дестабилизирует обстановку в регионе, спонсирует террор в США и ЕС, распространяя религиозно отмороженные идеи. Разве этого мало?
США "захватили" нефтеносные регионы Ирака.. И что?
По твоему, они должны были этим воспользоваться.
Но они, чтобы их в этом не обвиняли, запретили ВСЕМ американским нефтяным компаниям в течении первых лет участвовать в тендерах по разработкам нефти. Выиграли их многие, ты удивишься, российские компании! Это тебе примерный ответ и по Сирии и вытеснение от туда России.
Сегодня практически ВСЕ страны, являются владельцами своих природных богатств, во всяком случае, я других не знаю. Так что захватывать месторождения, тем более для США - глупость. Всёрвно придётся отдавать стране на которой они есть.
Почему Асаду есть смысл применять хим оружие, тебе было бы понятно, если бы ты вник в тему глубже.
Во первых это многолетний диктатор. А у них уже совсем другое восприятие мира и отношение к людям. Вспоминаем того, же Хуссейна, который травил Курдов и не раз.
Во вторых, хлор, который последние разЫ использовал Саддам, тяжёлый газ и проникает в подземные пустоты, где и прятались от бомбежек не только те, кто воевал против диктатора, но и мирные люди. Именно так он их выкуривал и занимал новые позиции.
И ты не дашь мне примеров фальсификаций правительством США!
Единственное, чем размахивают "патриоты" это заявление Коллина Пауэла с пробиркой Сибирской язвы.
Но это был ЕДИНСТВЕННЫЙ случай, который не был фальсификацией, а был обманом американских спецслужб и сам Пауэл по этому поводу объяснялся:
https://www.youtube.com/watch?v=tYxjlzlbEQ4
Более того, нашли человека (иракца), который обманул власти США, чтобы те побыстрее изгнали диктатора
https://abcnews.go.com/Blotter/iraqi-defector-al-janabi-codenamed-curveball-admits-wmd/story?id=12922213
И главное то, что это вообще не являлось причиной вторжения в Ирак!
У меня есть пару статей по этому поводу:
"Причины вторжения США в Ирак”
http://doctormike10.livejournal.com/19253.html
«ОМУ в Ираке?»
http://doctormike10.livejournal.com/7303.html"
2
-
1
-
Gogo Gogo
У него много косяков про США. Уже то, что он говорит, что они втянули Россию в конфликт.
По поводу твоего комента, он почти правилен, но есть ситуации, когда любой шаг приведёт к непредсказуемым последствиям, но сделать его необходимо... В нашем случае, чтобы уничтожить бОльшее зло сумасшедшего диктатора, угрожающего ОМУ и травящего своих граждан химоружием, нападающих на соседей и т.д..
ИГИЛ - меньшее зло, с которым, если бы не интриги местные и не Россия, было бы давно покончено.
И США, в отличии от ошибок (возможно неизбежных) прошлого, теперь не теряют своих солдат.
1
-
1
-
1
-
1
-
Free Speaker
Первый твой пост, который хоть как то относится к теме!
Это ты ничего не понял. Я вообще ничего поначалу про Россию не писал. Я про США и не правильные оценки автора!
Далее ответ лёгкий:
В США нет идеологи и нет подконтрольных правительству сми. ЭТО ФАКТ!
А вот критерии оценок - есть!
Они в Конституции, в Билле о Правах; Свобода Слова, о котором мы говорили ( а точнее я), демократия, разделение властей и т.д..
США всегда поддерживают демократию и в других странах, если она востребована.
США, к примеру, всегда выступают за волю народа, даже если она не выгодна США.
К примеру, США не поддержали проамериканского шаха Ирана. И теперь имеет проблему с Ираном.
Не поддержали проамериканского Президента Египта Мубарека, когда власть взяли "братья мусульмане".
Это если я вообще понял о чем у тебя речь..
1
-
Free Speaker
Слишком много стереотипов, старых устаревших мировоззрений и того, что я НЕ утверждал и не имеющих вообще отношения к теме!
Но по порядку:
"Ты вещаешь либеральную школу международных отношений."
Я этого не "вещал". Я вещал факты в международных отношениях со стороны США.
--------------
"Демократии друг с другом не воюют",
И этого я не утверждал. Во первых, демократии бывают разные. Да и называют себя демократиями, не демократии.
Но такие СОВРЕМЕННЫЕ демократии, как США, ЕС и другие, не имеют никакого повода (!!!) сами с собой воевать и вообще воевать, если эти страны не испытывают угрозы.
----------
"Режим имеет значение",
Это смотря для чего...
-----------
"Интересы демократии выше интересов государства".
Такого вопроса не ставил ни я, ни вставал в реальности вообще.
-----------------
"Есть еще реалистская школа международных отношений "Демократии в том числе друг с другом воюют",
"Режим не имеет значения", "Гос. интересы выше любых других"."
Очень размыты все утверждения... Не согласен полностью со всеми из них.
-------------
"Эти школы а первую очередь не способы ведения внешней политики, а способы её описания."
Они вообще не имеют отношения к реальности.. Это только СПОРНЫЕ теории.
----------------
"Они друг с другом спорят и не на пустом месте. Обе признаны в научных кругах, так же как скажем признаны Марксова политэконом. теория и Адама Смитта, хоть они и совсем разные. При том я назвал только две школы, а их больше."
Ты вылил полнейшую кашу на то, что я писал и утверждал... и которая вообще не имеет отношения к теме:
При чем здесь социолог, психиатр, да еще и неомарксист Эрих Фромм и уже устаревшие и сильно сегодня изменившаяся теории ЭКОНОМИСТА Адама Смита и международные отношения и действия США? Это даже примером не проходит.
---------------
"Так вот ты явный сторонник первой, но ты напрочь закрываешь глаза на все противоположные теории. А ведь если бы они были абсолютно ложны, то никто бы из ученого мира их не принимпл за равнозначные."
Я не явный, и даже не скрытый ни сторонник, ни противник ничего из вышесказанного.
Я реально оцениваю ситуацию, будучи знаком с действительностью, устройством, с идеями, действиями США.
Все, что ты написал во первых не имеют отношения к теме.
Во вторых мною не обсуждались.
В третьих я не являюсь сторонником ни одной из них, хотя признаю, что в свое время концепция А. Смита была прорывной.
В четвертых, ты ВООБЩЕ ничего реально не оспорил.
Такую кашу, как я и писал, можно вылить на любого, даже не тебя.
Так как утверждения абсолютно голословны и не имеют никакого подтверждения в моих постах.
И главное: Я - реалист и понимаю, что любая теория - спорна, развивается и хороши в свое время. Но реальность это не теория, тем более не повторяет ее на 100%, а иногда и вообще.
В СССР, как и в некоторых других странах, были коммунистические системы. Но к теории основателя коммунизма, отношения вообще не имели.
1
-
1
-
1