Comments by "douili450" (@douili450) on "" video.

L'IGPN constate des faits et rassemble des preuves. Il ne lui appartient pas de trouver des excuses ou de décider des poursuites. Quoiqu'il en soit, il n'y aura pas de condamnation individuelle pour ce fait : il s'agit d'une grenade lacry tirée par un lance grenade dont la précision n'est pas le premier critère. La blessure est donc accidentelle (a priori) et donc, pas de poursuite pénale possible. L'Etat en tant qu'institution pourra en revanche être poursuivi au civil.
13
@jack.flaborde3203 et cette info vient de quelle source ?
2
@jack.flaborde3203 tu es avocat ? Tu as assisté aux comparutions ? Sur quoi tu te bases pour prendre la place d'un magistrat et dire qu'ils sont innocents. La justice a autant de vitesses que de justiciables. Il n'y a aucune honte à méconnaître la justice française, elle est très complexe.
2
@phla.2493 Un tir en cloche ne va pas de haut vers le bas. Il est tiré avec 45° d'angle. On peut considérer que les flics n'ont pas le compas dans l'œil et que le tir a été fait à 40°. Si le projectile était effectivement en fin de course au moment de l'impact, la déformation d'image de la gopro peut expliquer l'impression de tir direct. D'autre part, si c'était un tir direct, ça voudrait dit que les flics étaient à quelques mètres de celui qui a reçu le projectile, sans obstacle entre les deux. Or, ils sont relativement calmes, donc il doit y avoir une couche de manifestants entre lui et les FDO, et donc le tir devait passer au dessus des têtes, et ne pouvait donc pas être direct. Après, direct ou non, le résultat est tout aussi violent
2
@jack.flaborde3203 c'est bien mal connaître le système pénal français
1
@jack.flaborde3203 un GJ peut être présenté en comparution immédiate car l'enquête est rapide à faire. Une procédure visant les FDO est plus longue et nécessite plus d'éléments. Les cadres d'enquête sont différents, c'est pas une question d'excuse, c'est une question légale
1
@LIZ-ho3hn oui et c'est normal, deux procédures différentes se jugent différemment avec des vitesses différentes
1
@jack.flaborde3203 et condamné sans élément ? Alors qu'ils sont innocents ? Je suis donc persuadé qu'ils vont faire appel de ces condamnations. Il est plus facile et plus rapide d'enquêter et de monter une procédure sur un manifestant interpellé en flag, que sur un FDO dont la plainte a été déposée X temps après les faits, et dont les éléments sont beaucoup plus complexes et long à obtenir. Ce ne sont pas des délais délirants comparés à d'autres faits de violences ou de vols.
1
@jack.flaborde3203 s'ils sont innocents pourquoi ont ils accepté la comparution immédiate et les condamnations ? Bref, c'est pas le sujet. Même si la plainte est déposée le lendemain, la flagrance est éteinte et l'enquête se déroule en cadre préliminaire. Ce qui change radicalement les droits et la vitesse de la procédure
1
@jack.flaborde3203 d'où mon premier message : le système pénal français est complexe et méconnu
1
@GoldMugu oui et donc ? Des journalistes ont trouvé une autre vidéo prouvant que le tir était bien en cloche, mais ça n'enlève rien la violence du choc.
1
@pascalpizarro4541 Pour commencer, L'IGPN ni aucun service de police ou de gendarmerie n'a autorité pour classer sans suite. Seul un Procureur peut le faire, c'est donc à lui de rendre des comptes. Et concernant cette vidéo, elle sera certainement classée car involontaire : le tireur n'avait aucun moyen de savoir qu'il toucherai quelqu'un. De plus, les grenades lacry sont censées exposées en vol, celle-ci a donc l'air défectueuse et ne pouvait pas le prévoir. Donc la blessure est involontaire donc non condamnable pénalement. En revanche, Il pourrait y avoir des sanctions administratives, ou un dédommagement civil à la victime. Mais pas de peine de prison
1
@misterious6204 non le tir était en cloche. Des journalistes ont pu retrouver des images d'un autre angle et le projectile arrive bien en cloche. La déformation d'angle bien connu sur les gopro sonne l'impression que c'était un tir direct
1
@sana2975 pas besoin d'avoir le dossier. En droit pénal, l'élément moral est nécessaire pour qualifier une infraction. En gros, sauf quelques délits spécifiés par la loi, il faut commettre un acte volontairement pour qu'il soit répréhensible pénalement. Dans le cas présent, si la blessure est involontaire, elle n'est pas répréhensible pénalement. Par contre, les dommages et intérêts, c'est du droit civil qui est tout à fait applicable. Mais c'est l'état qui sera poursuivi.
1
@sana2975 bon je vais rectifier mon propos. J'ai trouvé une infraction pénale qui pourrait correspondre : blessure involontaire ayant entraîné une incapacité supérieure à 3 mois. Encore faut-il que les 3 mois soient certifiés par un médecin, mais avec un œil perdu ça sera fait. Puni de 2 ans d'emprisonnement.
1
@sana2975 je sais pas. C'est une grenade censée exploser en vol, c'est étrange qu'elle soit encore entière au moment du choc. Et je ne fuis pas la question, seul le tireur ou sa hiérarchie peuvent y répondre 🤔
1
@sana2975 mmh déjà ce n'est pas l'IGPN qui décide de poursuivre ou de classer, c'est un procureur. Ensuite, je reconnais bien volontiers avoir fait une erreur sur le type d'infraction pouvant être relevé. Et je ne prétend pas connaître ou défendre l'IGPN, j'interprète à la lumière de ce que je sais et de cette vidéo, très partielle tu en conviendras.
1
@isabellefrey3473 ils n'ont peut-être pas la même définition de preuve 🙄
1