Comments by "Татьянс Филиппова" (@user-dk9ys3nb8s) on "Свободная Пресса"
channel.
-
Дорогие товарищи! Поясните, пожалуйста, слова Потапеко о советской стране, которая по его словам "жила небогато"! Если богатства земли и ее недра шли в общий государственный карман, а потом из него они шли на строительство промышленных гигантов и на самую мощную в мире систему социальной защиты - это что, значит, что "небогато" что ли? Или этот господин думает, что расслоение общества и за счет этого расслоения появление олигархов и просто зажиточного слоя, отсутствие мощной современной индустрии - что это все - "страна стала жить богато"? Что за мышление у этих защитников капиталистического расслоения населения? Что они понимают под словом "богато", что это за слово такое, что оно так их гипнотизирует? Маркс писал, что самое большое богатство человека - это свободное время, а что под словом "богатство" имеет в виду говорящий господин? Двадцать сортов синтетической колбасы, кафель в санузлах, брусчатку, дворцы олигархов, блогерство вместо созидания? Что?
А может все дело в том, что советский агитпроп просто не сумел объяснить гражданам, что есть богатство? Не сумел и поэтому трудящийся завода плохо понимал, что завод-то, действительно, принадлежит ЕМУ, как и всем остальным? Представляете, все в стране принадлежало ЕМУ и каждому члену общества? А он это не понимал. И господин Потапенко, как и советский шахтёр брежневского времени ( не слишком искушенный в политэкономии), не понимает этого до сих пор.
70
-
54
-
45
-
43
-
41
-
37
-
31
-
18
-
17
-
14
-
12
-
12
-
Маленькая пенсия в советской деревне не ставила сельского пенсионера на грань выживания, как сейчас. Потому что часть благ пенсионер получал еще и через общественные фонды, например, здравоохранения. Лекарства, электричество, бензин, продукты, промтовары стоили копейки, на было никаких налогов на землю.От колхоза пенсионеры получали бесплатные, например, дрова. Могли в колхоз сдавать излишки со своих огородов, могли везти на рынок. Я не хочу сказать , что сельские пенсионеры жили припеваючи. Да, жили очень скромно, но с 50-х голодными и разутыми или брошенными, как сейчас. они точно не были.
10
-
10
-
9
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Самая большая ошибка в марксизме это то, что социализм (коммунизм) в марксизме возможен только в высокоразаитом индустриальном, а теперь уже и в постиндустриальном обществе. На самом деле социализм возможен на любом этапе технического развития общества - от первобытного способа производства, примитивного земледелия, примитивных орудий труда, через примитивные мануфактуры, через паровой, электрический двигатель до атомного, водородного и тд двигателей, до космических и вселенских масштабов технологичности. Просто дело в правильном управлении на любом этапе общества. . А правильное управление - это управление обществом без рабского труда, без эксплуатации трудящихся. Такими обществами могли, и возможно, были и древние империи, и монархии, и республики разных времен и народов.
Марксизм, сам того не желая, приготовил для меньшевиков, типа Вассермана, ловушку бесконечного технического развития, якобы предшествующего коммунизму. Меньшевики будут вечно развивать капитализм и бежать к нему бесконечно, как белочка в колесе. Коммунизм недостижим именно в меньшевицкой (английской, или фабианской трактовке). Англичанка гадит.
коммунистам тоже.
.
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Спасибо, Александр! Капиталист - это объект капитала. Это очень верное замечание, потому что капиталист - это зависимый от капитала, управляемый капиталом, а значит далеко несвободный человек. Короче, капиталист - это раб капитала. Даже захотелось развить эту мысль:
Гонимый своим капиталом, он вынужден работать, как раб на галерах. И если он сам добился положения выше гребца, то все его усилия направлены на то, чтобы гребцы не расслаблялись. Все капиталисты, таким образом, вынуждены грести и подгонять гребцов до изнурения себя и всех и до тех пор, пока все не упадут от изнеможения замертво. Вот кто такой капиталист - это, действительно, раб на галерах. У него, действительно, возникает ощущение, что он работает и работает больше всех тех бездельников, которых надо вечно подгонять и бить кнутом. Отсюда вознаграждение увеличением капитала для себя он считает справедливым. Капиталист и раб, и рабовладелец одновременно.
3
-
Мельниченко: "Не-е!! Ну можно же все разумно сделать"! Это ничего у меня не вызвало, кроме хохота! Дорогой наш милейший тов. Мельниченко! Вы не знаете, что у капитализма нет разумности, а есть только интерес? Й если на западе есть государства, где вопросы аграриев решены, вроде бы, разумно, то надо пониматьза счет чего? А за счет стран периферийного капитализма! То есть за счет нас, за счет нашего капитализма. У капиталистической России есть такая периферия, за счет которой она бы решала вопросы своего населения? Нету. Нету, потому что она сама перифер я Запада.
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
@Michael E это оттого, что мы учились по учебникам советского (сусловского) агитпропа, и по этой дурной традиции новое поколение (если интересуется) продолжает делать то же самое. А надо учиться марксизму-ленинизму-сталинизму по работам классиков и их речам. Так Сталин на 19м с Съезде КПСС в 1952г сказал: "Мир изменился. Есть капиталисты. Есть финансовые спекулянты. Сейчас коммунистам капиталистических стран придется себе в союзники брать мелкую и среднюю буржуазию, потому что финансовый капитал - это враг пострашнее." (беру в кавычки, хотя и не дословно, а по памяти).
Тов Ленин еще раньше догадался в союзники взять крестьян - массу, как было принято говорить, с буржуазным сознанием, то есть, грубо (не классическим языком) выражаясь, мелкую буржуазию. Революция в Германии потерпела поражение, потому что дисциплинированные немецкие социал демократы были очень правильными марксистами и взять в союзники эту мелкую буржуазию не догадались. Об этом Ленин писал в "Детской болезни левизны", но кто читает сейчас, да еще вдумываясь? Сталин же идет еще дальше и говорит, что надо брать в союзники не только мелкую, но и среднюю буржуазию.
России повезло, что Ленин и Сталин сумели использовать марксизм диалектически, то есть приложить его на изменившийся мир. Сталин понял, что при выходе на политическую арену фин капитала, противоречия между ним и капиталом промышленным СТАНОВЯТСЯ СИЛЬНЕЕ противоречий между капиталом и трудящимися. Противоречие между капиталом и тем, кто ратует за социальную справедливость, становятся МЕНЕЕ ЗНАЧИМЫМИ.
То, что при Ленине называлось финансовыми империалистами, при Сталине уже проявилось и превратилось во всемогущую силу. Коммунисты сейчас проигрывают, потому что умеют лишь сетовать на пассивность рабочих и разучились понимать марксизм диалектически: изменяется мир - меняется и революционный класс. При Марксе самыми активными были рабочие, поэтому он усмотрел в них революционный класс. При Ленине в России бушевали крестьяне. Сейчас самый активный класс - это городская буржуазия, как мелкая, так и средняя. Ленин ведь долдонил, долдонил, что марксизм не догма! Что надо искать революционный класс! Так нет, засевший в головы марксизм превращаем в догму... и проигрываем.
Кстати! Мао сказал: "По-видимому, к революционному классу надо относить и буржуазию." Китаец догадался! А русские марксисты, имея на практике проверенный марксизм, ленинизм (творческий марксизм) да еще на своем - на русском языке (легче вникнуть в смысл!), сталинизм (творческий ленинизм) - русские коммунисты превратились в догматиков. Поэтому потеряли поддержку в массах. В их головах сидит лишь неосознанный (!) троцкизм - "только рабочие"!. И все. И ни сместа!"
2
-
Все ученые и есть те уроды, кто прекрасно жил в СССР - на тракторах-шатах пылью не дышали и на стройцах не надсажались, но всегда держали фигу в кармане для советской власти. То их, видите ли, Ленин не устраивает, то Сталин, а самого главного не понимают, что именно эти великие люди и создали те самые государственные механизмы, которые позволили стране и ее народам сделать мощнейший экономический, технологический, интеллектуальный, культурный рывок. Народ у них, видите ли, виноват! А сами они со своей фигой в кармане взахлёб слушали ночами вражеское радио "Свобода" и мечтали о неправедной роскоши запада.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Всем, кто за социализм, надо все равно голосовать за социалистическую идею, а не столько за личность. А это значит, что без вариантов, надо заткнуть рот, и голосовать за выдвиженца от КПРФ - он, конечно ни разу не победит, но вы получите моральное удовлетворение за то, что он будет второй, а не третий.
2. Если вторым придет Даванков, то либеройды и всякие антисоветчики получат новое дыхание от этих "Новых людей" и вполне смогут добиться того , чтобы Путин сам ушел. Типа, как Ельцин: "Я устал, я ухожу". Именно по этой причине Харитонов должен прийти вторым, а не третьим.
2
-
2
-
2
-
2
-
@igorovcharov7424 все будут не против революции сверху, когда верхушка эксплуататоров прозреет, ей станет стыдно за свое нехристианское поведение и она начнет вести образ жизни трудящегося праведника. И кстати, сам Маркс писал, что это даже может быть возможным. Потому что, действительно, некоторые эксплуататоры часто встают на здравые христианские позиции справедливости. Например Энгельс - владелец фабрики - сумел подняться до понимания идей коммунизма. Да и во многих странах - и в России в том числе - появлялось много владельцев больших состояний, встающих на позиции социализма и строящих для своих рабочих жилье, школы, больницы. Таких, конечно же, меньшинство пока. Но иначе общества будут разрывать противоречия, ведущие к революциям и гражданским войнам. Вы разве не знаете, что революции никто не в состоянии просто "сделать", т к это стихия?
2
-
2
-
1
-
1
-
@никник-з2к да, сутью терминального кризиса капитализма они не являются. Но в моменте(!) сейчас производственный капитал (напр россиянский) стонет от диктата финансового капитала. Силуанов - управляющий МВФ по России со своим заместителем Набиуллиной не дают в РФии развиваться производству. Диктат финансистов (финкапитала) вступает таким образом в противоречие с капиталом производственным. "Производственникам" надо вырваться из недофинансирования (или из отсутствия его ). Они вынуждены объединяться и вести борьбу с "финансистами". Понятно, что для коммунистов это или "война пауков в банке", или " борьба жабы с гадюкой", или "отсутствие противоречий между правым и левым карманами". Но почему же не. признать, что это суть момента? Очень здорово высокопарно стоять (в сторонке) на позициях крепкого марксизма не сильно заботясь о том, что та самая терминальная стадия кризиса капитализма наступила и принесла плоды социализма лишь однажды, а именно, с появлением гения Ленина. Крепкая позиция крепких марксистов выливается в итоге лишь в фабианство и не приносит миру никаких практических результатов. Никто на практике ничего не делает, ничего не создает для перехода капитализма в социализм, лишь теоретизируя: мол, все равно капитализм сам трансформируется в социализм. Это как мессия в иудаизме: он обязательно придет, но на самом деле одновременно и никогда не придет. Похоже, что суть ленинизма многие крепкие марксисты не усвоили до сих пор. А если усвоили, то помалкивают в тряпочку, потому что ленинизм - это уж сильно круто. И тяжело.
1
-
@никник-з2к 1. есть ли противоречия внутри национального финансово-промышленного капитала, если противоречия есть во всем? Естественно есть. Тогда в чем они, и какое самое главное?
2. Если две мировые войны закончились победным шествием социализма на трети мира, то это еще не основание утверждать, что после третьей мировой опять будет это торжество социализма. Не будем же мы опираться на утверждение, что бог троицу любит? Да вы самих пишете, что "или/или". А это уже приговор марксистскому утверждению неизбежности победы общественного прогресса. Сейчас, в 21-м веке все поняли, что мир управляем. Имеется субъект, который управляет общественными процессами. И знаете ли, этот субъект далеко не является теми ЗАКОНАМИ ОБЩЕСТВЕННЫГО РАЗВИТИЯ, которые понаоткрывал Маркс. Для того, чтобы восторжествовал социализм (хотя бы не во всем мире, а в отдельном государстве) необходим субъект, который смог бы управлять общественными процессами в сторону социализма. Вот это и понял Ленин. Не какой-то объективный ход какого-то исторического процесса приводит общество к социализму, а конкретный субъект управляет общественными процессами в направлении к социализму. Если такой субъект есть, то будет борьба двух противоположных субъектов, исход которой далеко не предопределен (как он предопределлен у Маркса). Сейчас на беду социализма такого субъекта нет. И создать его некому. Коммунисты вместо организации такого субъекта (на что у Ленина ушла вся жизнь) сетуют на отсутствие революционной ситуации. Какая революционная ситуация была на Кубе в 1959м? Зато был субъект в виде команды Фиделя.
3. Предвижу обвинение в преклонении перед субъективным фактором. Тогда ответьте, пожалуйста, вы действительно не видите, что имеется субъект, ведущий человечество туда, куда ему - субъекту - нужно. И на него не действуют никакие законы общественного развития и революционные ситуации, потому что он чётко знает: главное, чтобы не появился противоположный субъект.
1
-
1
-
@никник-з2к противоречия внутри капитализма, конечно, ведут его к терминальной фазе, но если не будет субъекта, способного вывести страну из этой фазы в сторону социализма, то социализма и не настанет. России сто лет назад повезло, что большевики такой субъект создали. Сейчас такого субъекта нет: патриоты верят, что в час икс русский дух воспрянет и соберет всех в единый могучий кулак; либералы верят, что заграница и их наука о рыночной экономике им поможет; марксисты верят, что объективные процессы соберут массы для отпора капитализма. Все просто верят. Или думают, что знают - постигли самую объективную науку. Но выиграет тот, кто создаст субъект. То есть выиграет организатор - тот, кто действует активнее других. Потому что здесь уже на первый план выходит субъективный фактор.Где сила, способная толкнуть ход истории (объективные процессы) в сторону социализма, как это сделала партия большевиков? Вот, вроде бы в последних выборах в думу КПРФ увеличила свое представительство на 4 человека, левые патриоты начали объединять силы. Так нет! У них там опять получился разлад.
Современные марксисты-ленинцы, вроде бы призывающие к диалектическому пониманию процессов, не хотят признавать пары "объект-субъект ", связанных диалектическим единством и преклоняются перед первым, а именно, перед объектом. Этот объект у них (у нас) - это капитализм, который все равно по марксистской науке сам себя изживет. Фауст: "дух времени - то дух профессоров". Профессора на службе капитала способны и создают субъекты, могущие повести объективные процессы туда, куда надо капиталу - в какое-то новое эксплуататорское общество. Профессора марксизма-ленинизма сейчас никакого субъекта не создают. Делайте вывод, куда двинутся объективные процессы?
А вот представьте, что сто лет назад не было Ленина с его партией. Куда бы привел Россию тот терминальный кризис капитализма? Россию бы неизбежно поделили на части империалисты всего мира.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Michael E а может быть они (Колганов, Бузгалин и тд) до сих пор не поняли, что ленинская революция удалась, потому что Ленин догадался, что крестьянская масса бедняков с буржуазным сознанием тоже революционный класс? А может они не читали доклад Сталина на 19-м съезде 1952г, где он говорит, что типа, мир изменился, и теперь есть капиталисты и есть финансовые спекулянты. Теперь коммунистам капиталистических стран в борьбе за свободу и демократию придется брать в союзники мелкую и среднюю буржуазию. Потому что финансовые спекулянты - это враг пострашнее просто капиталистов. Вот так Сталин развил теорию, которую мы называем ленинизмом, где буржуазия тоже революционный класс. Но говорящие лица в ролике не видят сегодня этого революционного класса, потому что Маркс не велел, Ленина они не поняли, а Сталина они и знать не хотят. Зависли в 19-м веке.
1
-
1
-
@ОлегГарифуллин-д2н кроме марксизма на наше счастье у нас есть еще и ленинизм, то есть марксизм, но ленинский, то есть творчески приложенный к месту и времени. А Ленин говорил, что марксизм не догма и что не надо упираться в одних рабочих, а надо искать революционный класс. Мало кто понимает смысл этого ленинского выражения: "Надо определить революционный класс"! Определили, берите этот революционный класс и делайте социалистическую революцию! Но именно социалистическую, а не а бы какую. А это уже могут сделать только коммунисты, потому что, как писал Маркс, коммунисты отличаются от широких пролетарских масс тем, что ЗНАЮТ УСЛОВИЯ, ХОД РЕВОЛЮЦИИ И ЧЕМ ОНА ДОЛЖНА ЗАВЕРШИТБСЯ. (Манифест. Гл. 2).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДаниярХабибулин-с3е у всех жилье, отдельные квартиры, работа, дети учатся, все пользуются лечением, у все ежегодные отпуска, профсоюзные путевки в санатории и на курорты, дети занимаются в студиях дополнительного образования (творчества, спортивного и тд), у все дети летом в загородных дачах и лагерях, квартиры упакованы электробытовыми приборами, у всех импортные стенки набитые модным хрусталём и сервизами, все стараются одеваться по моде, у всех шапки и воротники из натурального меха, в ушах и на руках большинства (да всех!) женщин золотые украшения, у многих есть личные авто, мотоциклы, мотороллеры, моторные лодки, - это всё, что нищета, да? Бездомных не было. Была не ипотека, а беспроцентный кредит и только комиссионные на его обслуживание. Сейчас так живет только средний класс, а его у нас не более 30%. А у тебя всё есть из того, что здесь перечислено? Чем моложе блогер, тем более низшим он был в СССР. Дорогие товары можно было брать просто в рассрочку без всяких кредитов. Тебе такое и не снилось.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
А когда власть расправлялась с Навальным, возможно КПРФники потирали руки, вместо того, чтобы кричать о несправедливом осуждении. Националистов тоже трусливо сдали, хотя КПРФ в свое время развивала тему русского социализма. Чего теперь сетовать, что власть расправляется с неугодными политическими движениями по одиночке? Надо учиться у Ленина создавать тактические союзы без идеологических уступок. Между прочим, либералы умеют бороться по теме защиты прав граждан, смело ведут коррупционные расследования. Почему бы в этой области с ними не сотрудничать? Стоит власти рявкнуть на КПРФ, как она все время пугается, что ее обвинят или в оранжевой чуме, или в белоленточной, или в красно-коричневой. У КПРФ какая-то цветовая боязнь. Теперь вот, КПРФ дождалась лосиного наступления, и даже какой-нибудь русский витязь из леса уже не выйдет... Приехали.
.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИгорьКозлов-ц9м да, именно так. Философы нужны эксплуататорскому классу для того, чтобы обосновывать эксплуатацию. Гителеру нужны были философы для обоснования рассовой теории и дранга нах остен. И тд. И Ротшильдам обоснуют тоже все, что им угодно. Ну, например, что такие великие финансисты, как он, так необходимы человечеству, что должны менять сердце хоть тысячу раз.. Обоснуют и вдолбят в головы населения да так, что американец пойдет воевать за США, как самую лучшую страну в мире. Философия - это сильнейшее оружие.
1
-
Ну, хоть в конце Нигматуллин сказал, что правильно было в СССР устроено, когда раз в год они были обязаны поизучать марксизм-ленинизм, чтобы быть настоящими гражданами великой страны, а не просто фаустами.
Ах, это много времени отнимало и поэтому раздражало, да? Ну, так теперь ходите в церковь, вскакивайте с мест, когда заходит Песков и пусть это вас не раздражает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ОльгаКалинина-и8ж это, конечно, хорошо, когда есть родители, понимающие роль труда в жизни. Но проблема в том, что в буржуазном обществе буржуазия навязывает этому обществу свои ценности, в частности, презрение к труду (сейчас дети в школе даже парты не моют). . Родителей всего двое, о общество - оно большое - и детские учреждения, и школы, и вузы, и СМИ, и различные общественные организации, и кинематограф и пр - все они действуют в русле буржуазных ценностей. Поэтому даже самые усердные родители очень часто не могут противостоять ценностям общества и привить ребенку усердие в труде.
1
-
Тов. Аграновский верно сказал, что в нормальных буржуазных демократиях таких как Грудинин (то есть ответственных бизнесменов, или по другому - социалистов) не гнобят, как в РФии, а наоборот, привлекают в ограны управления, поднимают наверх. Это говорит о том, что в странах буржуазной демократии изучили и ПОНЯЛИ тов. ЛЕНИНА, когда он писал, что типа, мы, большевики (социалисты-коммунисты) вынуждены ДЕЛАТЬ ЗА БУРЖУАЗИЮ ТО, ЧТО ОНА САМА ВЕЧНО ПРОВОЗГЛАШАЕТ И К ЧЕМУ ОНА ХОЧЕТ СТРЕМИТЬСЯ: установить истинные свободу, равенство, братство, развивать производство, демократию и тд. Таким образом социалисты вынуждены поступать потому, что провозглашая свои лозунги, буржуазия устремляется в первую очередь за прибылью, увлекается конкурентной борьбой и тд., и ее прекрасные лозунги остаются лишь лозунгами не претворенными в жизнь. Ленин писал, что социализм - это на самом деле во многом общество буржуазное. Отсюда следует вывод, что мелкой и средней буржуазии на самом деле выгоден именно социализм с его четкими правилами игры, где нет необходимости давать взятки чиновникам и оплачивать непосильные кредиты и аренду. Развитые страны давно поняли это ленинское развитие марксизма. Лишь советские троечники из подворотен, обслушавшиеся в нежном возрасте ЦРУшного поклепа на страну советов - конкурента Западу на мировом рынке, лишь эти троечники не понимают, что такое на самом деле СОЦИАЛИЗМ! За новый социализм! За истинную демократию и процветание всех слоев и этносов общества, кроме воров, жуликов и предателей! Руки прочь от Бондаренко!
1
-
Да, например, тот же С. Кургинян давно нам объяснил, что в КГБ было 3 и 5 управление. Кажется, 5-е и было пятой колонной и стремилось встроиться в "цивилизованный" запад, проводило линию конвергенции. Одной рукой КГБ отправляло диссидентов в психушки так, что вся КПСС до сих пор стоит (лежит в гробу) не отмытая. А другой рукой тот же КГБ давал волю всему, что в прессе, в искусстве, в театре могло оплёвывать СССР, сочинять анекдоты про героев гражданской войны и восхвалять цивилизованный запад, капитализм, а в конце даже организовывать пресловутый дефицит. Дефицит, которым молодое поколение напугано так, что страшнее социализма для нее нет.
Есть прекрасная книга С.Г. Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием", где описана вся технология сведения с ума нормального и здорового советского общества и доведени его до состояния, когда оно само взяло, прогнало коммунистов и своими руками разрушило свою страну. Эта была блестящая операция западных спецорганов по работе с пятой колонной в СССР. Нынешние либеройды ещё до сих пор находятся в состоянии обведенных вокруг пальца дурачков и не хотят (а это уже нарушение психики) понимать, признавать, что их использовали. Многих используют до сих пор, но кто-то уже проснулся.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вопрос к тов. академику: А что такого ужасного, как он сказал, было в СССР? Мое рождение пришлось на начало 50х (я несколько моложе его, значит), и самое ужасное у меня было это то. что Белолобый не увидел ближний берег, а поплыл к дальнему и гибель Анны Корениной. А что для него было такого ужасного в брежневском СССР? Вот, слушают такие его слова рожденные, например, в нулевых и верят, что ужаснее СССР ничего на свете не было. Хотя сам академик только и делает, что ссылается на положительные примеры из СССР. И еще. Вот, тов Ленин, например, в тяжёлом 18м году собрал 180 ученых и спросил их: " Что надо делать?" Всю энергетику, и всю экономику страны у него стали вытаскивать учёные-инженеры. Надо, чтобы нынешние ученые ставили его Путину в пример.
1
-
1
-
1
-
Да, руководители страны и самые первые лица должны покаяться перед народам за разрушение промышленности, образовпния, научных школ. За разрушение человеческих душ в первую очередь, потому что достаточно нравственный народ они превратили в скопище барыг. А кого они сделали из советских врачей? Да тоже барыг. Испоганили весь народ. А грэф еще и признался, что это закрывать от масс образование - это необходимо, иначе им - правящим барыгам - с народом не справиться. Пусть отдают свои загородные дворцы под детские дачи и пионерские лагеря, где даже в летние каникулы с детьми работали профессионалы: педагоги, воспитатели, пионервожатые (как правило студенты педвузов). Пусть возьмут пример с чекистов, которые предоставили колонии Макаренко дворец какого-то помещика.
1
-
Интеллигенция (и научная в том числе) сильно в высокого мнения о себе и сильно недооценивает коммунистических правителей Ленина и Сталина. Учёные люди думают, что если они высокие специалисты в своей области, то уж они-то точно знают, как устроить государство. Они почему-то думают, что если знают все формулы и методы в своей области, то для того, чтобы руководить народом, им не нужно знать специальные, для этого созданные "методы и формулы". Ученый физик Сахаров только помог развалить СССР, потому что не понимал, что его просто используют. То есть ученые очень часто ничего не смыслят в государственных делах и, как правило, подобно детям вечно мечтают о свободе.
Сахаров не понимал, потому что не знал, что такое политика. Учёные в политике наивные люди - они здесь мало чем отличаются от какого-нибудь обывателя, типа, шахтера: дай возможность трудится и плати нормальную зп. Отличие, правда, есть в том, что ученые лучше владеют языком и этим могут влиять на политиков. Но ведь и шахтер тоже может влиять на политиков, например, забастовкой. Но учёные считают, что шахтер им не союзник, что сами с усами.. Может поэтому у них к Ленину и Сталину, как у Нигматуллина, мнение, отличное от шахтера? Они в рабочем классе видят быдло, за что Ленин их очень красочно и охарактеризовал. Обиделись. А зря. Критику надо воспринимать.
1
-
1
-
1