Comments by "Татьянс Филиппова" (@user-dk9ys3nb8s) on "⚡️КАПИТАЛИЗМ - ВСЕГДА ВОЙНА/Есть ли жизнь после смерти товарного мира/Образ будущего/Александр Сегал" video.

Например, под видом патриотизма навязывает свои ценности и гонит людей на войну. Пацифисты, если вы против войны, то вам следует бороться за социализм. Пацифисты, боритесь за социализм!
9
@ДмитрийИванов-к3и2г вообще-то, социализм это не что иное, как государственная монополия направленная на пользу народа. Диктатуру осуществляет всегда правящий класс. Если государство пролетарское и ведет социалистические преобразования, то диктатуру осуществляет сам пролетариат, а партия большевиков - это только авангард пролетариата.
7
Жаль, что только сейчас мы (простые люди и даже интеллигентные обыватели) поняли, что марксизм так увлекателен. Капитализм сделал то, чего не сумел сделать в свое время целый Институт марксизма-ленинизма.
4
@servusprotervus6463 спасибо. Но мы учились по учебникам (чему-нибудь и как- нибудь), а знание работ классиков МЛ целиком с нас не требовали, рекомендовали прочитывать какие-нибудь страницы, зато требовали цитировать предложения и абзацы. Первый вами приведенный абзац, кажется, прямо целиком был помещен в учебник, а дальнейшее растолкования этого абзаца не было ни в учебнике, ни в требованиях к прочтению. Вот так мы и изучали МЛ. Я к тому, что этот предмет преподавался плохо. Поэтому только сейчас становится понятно, что наука МЛ - это очень хорошая наука.
4
И почему бы в советском учебнике по научному коммунизму было не раскрыть понятие характера государственной собственности так, как это сделали вы. Нам достаточно было на экзамене просто отчеканить про характер частной и характер общественной госсобственности, не вникая в то, что все дело в том, кому достается прибыль. Печально, что нас учили в основном бодро чеканить правильные предложения. СССР не успел создать для масс массу глубоко понимающих марксизм-ленинизм учителей.
3
@ДмитрийИванов-к3и2г анархисты - чисто дети. Прихожу к выводу: анархизм - это такой троллинг с целью разобщения здоровых сил, борющихся с исторически напирающим на мир капиталом, а нынче даже с его спекулятивной частью - капиталом финансовым.
3
Спасибо, Александр! Капиталист - это объект капитала. Это очень верное замечание, потому что капиталист - это зависимый от капитала, управляемый капиталом, а значит далеко несвободный человек. Короче, капиталист - это раб капитала. Даже захотелось развить эту мысль: Гонимый своим капиталом, он вынужден работать, как раб на галерах. И если он сам добился положения выше гребца, то все его усилия направлены на то, чтобы гребцы не расслаблялись. Все капиталисты, таким образом, вынуждены грести и подгонять гребцов до изнурения себя и всех и до тех пор, пока все не упадут от изнеможения замертво. Вот кто такой капиталист - это, действительно, раб на галерах. У него, действительно, возникает ощущение, что он работает и работает больше всех тех бездельников, которых надо вечно подгонять и бить кнутом. Отсюда вознаграждение увеличением капитала для себя он считает справедливым. Капиталист и раб, и рабовладелец одновременно.
3
Капитал нашел способ своего дальнейшего дления: пока он осваивает дешёвую рабочую силу в Индии и Пакистане, он одновременно останавливает развитие и развивает отсталость в развитых странах. Пример: разрушение производства на территории бывшего СССР и насаждение дебилизации населения. Таким образом, после того, как в Индии и Пакистане в силу индустриального развития подорожает рабочая сила, на территории бывшего СССР к тому времени она опять появится. В дальнейшем такие "качели" - развитие/упадок - можно будет использовать вечно. Капитал изобрел свой вечный двигатель?
2
Ведущая молодец, но не захваливайте! Медные трубы преодолевают лишь единицы из смертных.
2
@никник-з2к а вот если историю представить не только, как борьбу классов, но за последние пятьсот лет, как борьбу финансового капитала с капиталом производственным, то все не так уж пессимистично для рабочих Индии, Пакистана, России и других. В настоящее время финансовый капитал зашел в тупик, у производственного появился шанс, а значит есть шанс и у рабочих, и у социализма.
1
@никник-з2к ... и образуется финансовая олигархия. В настоящий момент разве нет противоречий между финансовым капиталом и производительным?
1
@никник-з2к да, сутью терминального кризиса капитализма они не являются. Но в моменте(!) сейчас производственный капитал (напр россиянский) стонет от диктата финансового капитала. Силуанов - управляющий МВФ по России со своим заместителем Набиуллиной не дают в РФии развиваться производству. Диктат финансистов (финкапитала) вступает таким образом в противоречие с капиталом производственным. "Производственникам" надо вырваться из недофинансирования (или из отсутствия его ). Они вынуждены объединяться и вести борьбу с "финансистами". Понятно, что для коммунистов это или "война пауков в банке", или " борьба жабы с гадюкой", или "отсутствие противоречий между правым и левым карманами". Но почему же не. признать, что это суть момента? Очень здорово высокопарно стоять (в сторонке) на позициях крепкого марксизма не сильно заботясь о том, что та самая терминальная стадия кризиса капитализма наступила и принесла плоды социализма лишь однажды, а именно, с появлением гения Ленина. Крепкая позиция крепких марксистов выливается в итоге лишь в фабианство и не приносит миру никаких практических результатов. Никто на практике ничего не делает, ничего не создает для перехода капитализма в социализм, лишь теоретизируя: мол, все равно капитализм сам трансформируется в социализм. Это как мессия в иудаизме: он обязательно придет, но на самом деле одновременно и никогда не придет. Похоже, что суть ленинизма многие крепкие марксисты не усвоили до сих пор. А если усвоили, то помалкивают в тряпочку, потому что ленинизм - это уж сильно круто. И тяжело.
1
@никник-з2к 1. есть ли противоречия внутри национального финансово-промышленного капитала, если противоречия есть во всем? Естественно есть. Тогда в чем они, и какое самое главное? 2. Если две мировые войны закончились победным шествием социализма на трети мира, то это еще не основание утверждать, что после третьей мировой опять будет это торжество социализма. Не будем же мы опираться на утверждение, что бог троицу любит? Да вы самих пишете, что "или/или". А это уже приговор марксистскому утверждению неизбежности победы общественного прогресса. Сейчас, в 21-м веке все поняли, что мир управляем. Имеется субъект, который управляет общественными процессами. И знаете ли, этот субъект далеко не является теми ЗАКОНАМИ ОБЩЕСТВЕННЫГО РАЗВИТИЯ, которые понаоткрывал Маркс. Для того, чтобы восторжествовал социализм (хотя бы не во всем мире, а в отдельном государстве) необходим субъект, который смог бы управлять общественными процессами в сторону социализма. Вот это и понял Ленин. Не какой-то объективный ход какого-то исторического процесса приводит общество к социализму, а конкретный субъект управляет общественными процессами в направлении к социализму. Если такой субъект есть, то будет борьба двух противоположных субъектов, исход которой далеко не предопределен (как он предопределлен у Маркса). Сейчас на беду социализма такого субъекта нет. И создать его некому. Коммунисты вместо организации такого субъекта (на что у Ленина ушла вся жизнь) сетуют на отсутствие революционной ситуации. Какая революционная ситуация была на Кубе в 1959м? Зато был субъект в виде команды Фиделя. 3. Предвижу обвинение в преклонении перед субъективным фактором. Тогда ответьте, пожалуйста, вы действительно не видите, что имеется субъект, ведущий человечество туда, куда ему - субъекту - нужно. И на него не действуют никакие законы общественного развития и революционные ситуации, потому что он чётко знает: главное, чтобы не появился противоположный субъект.
1
@никник-з2к Ленин, опираясь на марксизм, создал свою теорию победы над капитализмом. Современные же марксисты, кроме цитирования ленинских обработок марксизма, ничего создать не могут. Не хотят даже искать ответ на вопрос: есть ли противоречие внутри финансово-промышленного капитала, если противоречие есть во всем?
1
@никник-з2к противоречия внутри капитализма, конечно, ведут его к терминальной фазе, но если не будет субъекта, способного вывести страну из этой фазы в сторону социализма, то социализма и не настанет. России сто лет назад повезло, что большевики такой субъект создали. Сейчас такого субъекта нет: патриоты верят, что в час икс русский дух воспрянет и соберет всех в единый могучий кулак; либералы верят, что заграница и их наука о рыночной экономике им поможет; марксисты верят, что объективные процессы соберут массы для отпора капитализма. Все просто верят. Или думают, что знают - постигли самую объективную науку. Но выиграет тот, кто создаст субъект. То есть выиграет организатор - тот, кто действует активнее других. Потому что здесь уже на первый план выходит субъективный фактор.Где сила, способная толкнуть ход истории (объективные процессы) в сторону социализма, как это сделала партия большевиков? Вот, вроде бы в последних выборах в думу КПРФ увеличила свое представительство на 4 человека, левые патриоты начали объединять силы. Так нет! У них там опять получился разлад. Современные марксисты-ленинцы, вроде бы призывающие к диалектическому пониманию процессов, не хотят признавать пары "объект-субъект ", связанных диалектическим единством и преклоняются перед первым, а именно, перед объектом. Этот объект у них (у нас) - это капитализм, который все равно по марксистской науке сам себя изживет. Фауст: "дух времени - то дух профессоров". Профессора на службе капитала способны и создают субъекты, могущие повести объективные процессы туда, куда надо капиталу - в какое-то новое эксплуататорское общество. Профессора марксизма-ленинизма сейчас никакого субъекта не создают. Делайте вывод, куда двинутся объективные процессы? А вот представьте, что сто лет назад не было Ленина с его партией. Куда бы привел Россию тот терминальный кризис капитализма? Россию бы неизбежно поделили на части империалисты всего мира.
1
@никник-з2к это, пожалуй, подтверждает то, что в Китае пока есть субъект, а в России уже (или еще) нет. К тому же это не отменяет противоречия между фин и произв капиталами внутри самого капитализма, когда Россия может выступить и против коммунистического Китая.
1
@никник-з2к возвращаясь к написанному вами: "всё, что вы написали не является борьбой финансового... ... с промышленным.... Это... борьба национального... с транснациональным". Но разве внутри транснационального (да и внутри национального) нет борьбы фин и произв?
1
@Офигевающийпролетарий "имена бойцов(!!)-анархистов...". Эмм. "Боец"-анархист Махно был лишь попутчиком красных. Бил белых и немцев, только для того, чтобы прогнать их с юга Украины - плодородных черноземов и установить там крестьянский рай без всякого понимания, что стране нужна индустриализация - иначе сомнут. Узкий крестьянский буржуазный недальновидный собственнический интерес. Поэтому и говорю, что анархисты - чисто дети. Не доросли до государственников. Этот боец с удовольствием грабил и поезда красных на этой же территории, и не было этому анархисту никакого дела ни до страны Украины, ни до страны России. Анархисты - не государственники, и порочить их - дело настоящего коммуниста. Кстати, Маркс терпеть не мог Бакунина. И Маркс и Ленин относились к анархизму однозначно категорично.
1
@ИгорьКозлов-ц9м да, именно так. Философы нужны эксплуататорскому классу для того, чтобы обосновывать эксплуатацию. Гителеру нужны были философы для обоснования рассовой теории и дранга нах остен. И тд. И Ротшильдам обоснуют тоже все, что им угодно. Ну, например, что такие великие финансисты, как он, так необходимы человечеству, что должны менять сердце хоть тысячу раз.. Обоснуют и вдолбят в головы населения да так, что американец пойдет воевать за США, как самую лучшую страну в мире. Философия - это сильнейшее оружие.
1
Хорошее образование еще не делает людей коммунистами. Нужно воспитание. Советское воспитание с воспитанием людей коммунистами не справилось. Не справился и Институт марксизма-ленинизма со своей дубовой пропагандой. Может необходим специальный государственный институт для воспитания людей?
1
@никник-з2к а для вас значит ли что-нибудь такое понятие, как мера? Идеального ведь в жизни ничего не бывает. Все дело в мере. Гегель: "Народы любят меру". Так что сравните меру и откатов и реставраций нынешней России и советской. У нас в СССР даже слово такого не знали " откаты", а советские чиновники жили в наших же кварталах в одних с нами подъездах и площадках. Их дети учились в одних с нами классах. И тд, и тп. Так что дело в МЕРЕ равенства/неравенства. Где-то и могли быть негативные явления, но они преследовались по закону, которые сводили их к исчезновению. Вот такая была мера (величина) этих "откатов". А вы, батенька, идеалист...
1
@никник-з2к а... Ну, да. История развивается по спирали.. Еще есть понятие маятника. Но по спирали, пожалуй, лучше. И все таки коммунисты не сумели воспитать коммунистов. Как, впрочем, христиане за две тысячи лет не воспитали людей христианами. Очевидно, еще не изобрели такой воспитательный институт. Поэтому продвигаемся по спирали. Или по маятнику - с продвижением и откатами.
1
@ОльгаКалинина-и8ж прежде всего приучите ребенка к труду, чтобы ему было в удовольствие хотя бы помыть свои руки, прибрать свои игрушки, вымыть за собой посуду, смастерить полочку. Научите его подходить к такому труду творчески. Это все не так то просто.
1
@ОльгаКалинина-и8ж это, конечно, хорошо, когда есть родители, понимающие роль труда в жизни. Но проблема в том, что в буржуазном обществе буржуазия навязывает этому обществу свои ценности, в частности, презрение к труду (сейчас дети в школе даже парты не моют). . Родителей всего двое, о общество - оно большое - и детские учреждения, и школы, и вузы, и СМИ, и различные общественные организации, и кинематограф и пр - все они действуют в русле буржуазных ценностей. Поэтому даже самые усердные родители очень часто не могут противостоять ценностям общества и привить ребенку усердие в труде.
1
Капиталист не может перестать быть капиталистом, потому что он раб капитала. Капитал не дает ему (капиталисту - своему рабу) остановиться. Александр Петрович очень точно заметил это в словах "капиталист является объектом капитала". То есть капиталист очень несвободен от своего же капитала, то есть его капитал гонит, заставляет капиталиста быть капиталистом. Получается парадокс - не капиталист владеет капиталом, а капитал на самом деле владеет капиталистом. Капитал - господин капиталиста - заставляет капиталиста увеличивать капитал (себя), потому что он (капитал) есть самовозрастающая стоимость. Он не может не возрастать, иначе он перестанет быть капиталом.
1