Comments by "Татьянс Филиппова" (@user-dk9ys3nb8s) on "Рабкор"
channel.
-
16
-
14
-
9
-
9
-
7
-
6
-
6
-
5
-
4
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
@Mordrakus были коммунисты. Были. Они и СССР создали, в котором ты не жил, они из России лаплтной создали Россию индустриальную и первыми отправили человека в космос, а при Брежневе провели уже вторую индустриализацию, которая была масштабнее даже сталинской. Но были и есть антикоммунисты, которые тебе рассказали про СССР отдельные негативные факторы и сказали тебе, что это и есть коммунизм и коммунисты. Просто не предупредили тебя, что идеального в жизни не бывает, но тем не менее, СССР в истории ближе всех подошел к идеалу. Только барыг это не устроило и именно они его охаяли и хаят до сих пор. Чтобы не дай бог, не повторился, а то им опять небо в клеточку будет. А тебе просто голову морочат.
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
"Мне думается..., что количество агентов... ... обратно пропорционально масштабу потенциальной ошибки..." . Ну, вот уж абсолютно не факт! Так вам думается в силу выученной ненависти к плановой экономике. То есть благодаря чувствам -с.
В своей лекции тов. Кагарлицкий и сказал, что на практике-то (практика - критерий истины, а не ваше "думается") как раз в плановой экономике больше всего принимались ВЕРНЫЕ решения, а не ошибочные. Что, конечно, не исключает и какое-то количество и ошибочных. Здесь чертик сидит именно в НАКОПЛЕНИИ отдельных ошибочных решений. Количество накопленных ошибочных решений и стало разворачивать экономику в свою противоположность. Это как в космосе эффект Джанибекова.
А уж ваше "бесконечное множество агентов всегда будет приводить к бесконечно правильным решениям" , - это вообще из области религии. Далее, слушайте лекцию внимательно: Фон Хайек: вы будете ошибаться от того, что не бывает абсолютного знания. То есть, ошибки - они от недостатка знаний, а не от того, что люди в Госплане действуют на основе уже имеющихся знаний. Люди используют знание - это хорошо или плохо? Люди не все знают - это их вина или беда? И что, если они еще не все знают, то что, из-за этого они не должны использовать знание вообще, а действовать хаотично, как будто знания вообще нет? Просто так, на страх и риск? Вы анархист?
1
-
Мир, конечно, без границ (как было внутри СССР) это было хорошо. А что же делать теперь, когда после разрушения СССР эти границы так четко обозначились? Мир с границами как-то не сильно получается. Получается, что они должны быть, но очень условные, как в СССР, и поэтому для населения не замечаемые. Внутри СССР, действительно, Ленин сумел добиться и мира, и без границ.
1
-
@raum.phenex ну, да. Эксплуататоры всегда в шоколаде, поэтому у них всегда будут средства для смены формы эксплуатации: рабовладельчества заменить на другую форму - монархическую, монархию на капитализм, капитализм тоже может поменять свою форму. Только ей пока еще никто не дал названия. Может потом назовут чем-то вроде инклюзивизмом-😂😂😂? Ну, это, если капитализм так и не сменится, как прописывает марксистская наука, на коммунизм. Но мой предыдущий коммент был не об этом, а о том, что не только современный капитализм, как сказала лектор, завел в тупик. Он уже много раз заводил нас (человечество) в тупик. Например, в 20-м веке не менее двух раз.
1
-
1
-
Американские политологи тоже призывают российских оппозиционеров портить бюллетени.
На прошлых выборах Рабкор призывал бойкотировать выборы, за что Кагарлицкий потом извинялся перед Грудининым : извини, мол, товарищ, не разглядел я тебя.
Теперь, вот, опять: или "против всех" в 12 час, или портить бюллетени. Ну, что-то опять вроде бойкота. Потом опять скажет, что мол, ошибся?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@bbbb-me6vm вы путаете капитализм с хорошими мерами социальной защиты с социализмом. Из ФРГ после 2мировой мировой империализм лепил витрину "хорошего капитализма" для лохов, которые думают, что если есть орднунг в социальной сфере, то это социализм, а если нет, то это феодальный хаос.
Во-вторых, "другие люди" нужны не для социализма, а для коммунизма. А для построения социализма сойдут и обыкновенные, со всеми человеческими плюсами и минусами, но при условии силы, способной их организовать на созидание. Дописал.
1
-
@vlad-kovalev "верх- низ" - это и конкретные понятия, и относительные. Все дело в контексте. Один спорщик говорит в конкретном масштабе, а другой в относительном, поэтому и не могут понять друг друга. Ну, назовите первичные трудовые советы - а они - это воля народа - главными, Верховными, а не нижними и успокойтесь. Вопрос-то ведь в том, что как-то волю народа надо концентрировать в одной точке? Как? Ведь народу наплодилось миллионы. Нас не одно племя, чтобы все решать здесь, на месте, внутри одной общины. Все равно нужна какая-то цепочка передачи воли народа в одну точку для последующей ее (воли, чаяния) концентрации. Ну, представьте, что конкретно цепочка эта направлена сверху вниз, а не так, как вы понимаете сейчас ( и тоже конкретно) - снизу вверх! Всё равно ведь, чего хочет народ, того хочет бог (природа, истина). Представьте, что народ - это бог (главнокомандующий, истина и тд). Представьте, что это бог, со своих высот сниспускает свою волю вниз. В моих комментах "верх низ" взяты в контексте относительном, а вы представили эти понятия конкретно "из закопченой шахты на светлую и чистенькую трибуну", образно говоря. Или, если хотите конкретности, то мысленно перевернитеинаоборот, или поменяйте контекст с конкретного на относительный. Ну, чтобы нам наконец-то понять друг друга и не спорить на пустом месте, как Троцкий с Лениным.
Ленин был прав, что без диалектики нам смерть. Дописала.
1