Comments by "Татьянс Филиппова" (@user-dk9ys3nb8s) on "Борис Кагарлицкий. Как появилась и как менялась идея социализма" video.
-
16
-
14
-
9
-
6
-
6
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
"Мне думается..., что количество агентов... ... обратно пропорционально масштабу потенциальной ошибки..." . Ну, вот уж абсолютно не факт! Так вам думается в силу выученной ненависти к плановой экономике. То есть благодаря чувствам -с.
В своей лекции тов. Кагарлицкий и сказал, что на практике-то (практика - критерий истины, а не ваше "думается") как раз в плановой экономике больше всего принимались ВЕРНЫЕ решения, а не ошибочные. Что, конечно, не исключает и какое-то количество и ошибочных. Здесь чертик сидит именно в НАКОПЛЕНИИ отдельных ошибочных решений. Количество накопленных ошибочных решений и стало разворачивать экономику в свою противоположность. Это как в космосе эффект Джанибекова.
А уж ваше "бесконечное множество агентов всегда будет приводить к бесконечно правильным решениям" , - это вообще из области религии. Далее, слушайте лекцию внимательно: Фон Хайек: вы будете ошибаться от того, что не бывает абсолютного знания. То есть, ошибки - они от недостатка знаний, а не от того, что люди в Госплане действуют на основе уже имеющихся знаний. Люди используют знание - это хорошо или плохо? Люди не все знают - это их вина или беда? И что, если они еще не все знают, то что, из-за этого они не должны использовать знание вообще, а действовать хаотично, как будто знания вообще нет? Просто так, на страх и риск? Вы анархист?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@bbbb-me6vm вы путаете капитализм с хорошими мерами социальной защиты с социализмом. Из ФРГ после 2мировой мировой империализм лепил витрину "хорошего капитализма" для лохов, которые думают, что если есть орднунг в социальной сфере, то это социализм, а если нет, то это феодальный хаос.
Во-вторых, "другие люди" нужны не для социализма, а для коммунизма. А для построения социализма сойдут и обыкновенные, со всеми человеческими плюсами и минусами, но при условии силы, способной их организовать на созидание. Дописал.
1
-
@vlad-kovalev "верх- низ" - это и конкретные понятия, и относительные. Все дело в контексте. Один спорщик говорит в конкретном масштабе, а другой в относительном, поэтому и не могут понять друг друга. Ну, назовите первичные трудовые советы - а они - это воля народа - главными, Верховными, а не нижними и успокойтесь. Вопрос-то ведь в том, что как-то волю народа надо концентрировать в одной точке? Как? Ведь народу наплодилось миллионы. Нас не одно племя, чтобы все решать здесь, на месте, внутри одной общины. Все равно нужна какая-то цепочка передачи воли народа в одну точку для последующей ее (воли, чаяния) концентрации. Ну, представьте, что конкретно цепочка эта направлена сверху вниз, а не так, как вы понимаете сейчас ( и тоже конкретно) - снизу вверх! Всё равно ведь, чего хочет народ, того хочет бог (природа, истина). Представьте, что народ - это бог (главнокомандующий, истина и тд). Представьте, что это бог, со своих высот сниспускает свою волю вниз. В моих комментах "верх низ" взяты в контексте относительном, а вы представили эти понятия конкретно "из закопченой шахты на светлую и чистенькую трибуну", образно говоря. Или, если хотите конкретности, то мысленно перевернитеинаоборот, или поменяйте контекст с конкретного на относительный. Ну, чтобы нам наконец-то понять друг друга и не спорить на пустом месте, как Троцкий с Лениным.
Ленин был прав, что без диалектики нам смерть. Дописала.
1