Comments by "Татьянс Филиппова" (@user-dk9ys3nb8s) on "Лекторий Dостоевский"
channel.
-
209
-
@Aleksandrs Zinčenko комбижир, если хотите знать, пришел в трудные для страны время из США, где он давно уже был и до сих пор сильно популярен. А в СССР он на прилавках лежал, его никто не покупал, потому что с конца 50 и нач 60-х люди стали зажиточными, а журнал "Здоровье" постоянно объяснял, что этот комбижир надо избегать. Так что никто его уже не ел. А глютомата в стране вообще не было: в нем не было никакой необходимости - естественные продукты и их вкусовые качества в нем просто не нуждались, как сейчас. Глютомат появился в СССР с конца 70-х, то есть с тайным от народа желанием верхушки перехода от социализма к капитализму, в котором ради денег можно травить народ. В социализме, понимаешь, питание народа должно быть здоровым, но это очень сложно для управленцев и честных производителей.. А при капитализме можно кормить народ говном и никто тебя за это не накажет.
178
-
79
-
@Олег-л9ц1и откройте ГОСТы вы. Лукашенко сохранил советские ГОСТы, поэтому белорусские продукты пользуются сейчас в России огромным спросом. А в Докторской было, вообще, 95% мяса, и только на 5% яиц, соли, пряностей, (не ароматизаторов и не пищевых добавок эдентичных натуральным!)), консервант. К тому же, откройте учебник русского языка и научитесь склонять глаголы класть и положить. С безграмотными людьми разговаривать, вообще, неинтересно. Так что))))))) 🤪
28
-
20
-
13
-
8
-
6
-
5
-
5
-
4
-
3
-
@ГалинаСамарина-ф2ч вот и хорошо, что разрабатывал институт, а не бизнес-деляги ради экономии на сливочном масле, натуральном мясе и пр. Блюда создавались с учётом сочетания вкуса и пользы диетологами и прочими врачами, а бухгалтерия подключалась лишь на конечном этапе разработки. Тов. Ленин считал, что питание при социализме должно быть здоровым. Потому что социализм не спекулирует на человеческих пороках, напр таких, как вычурность, тщеславие, обжорство. Пища, лишь ради прибылей барыг при капитализме обильно сдабривается пряностями, соусами, вкусовыми добавками и прочей химией,
что делает ее вкус настолько насыщенным, что трудно не обожраться, а потом со временем не стать посетителями других бизнесменов - от медицины, от физкультуры и пр.
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Ну, не так же просто Годунов расправился с Навальным! Ой, с Романовыми. Потому что они плели против законноизбранного царя интриги, упирали на родство с Рюриковичами (седьмая вода на киселе, вообще-то). Короче, рвались к власти. Обиду не забыли и в костромской печи испекли пирог имени своего родственника - Юшки (Григория) Отрепьева. Ценой устроенной ими же самими Смуты (бедствия, какого русская земля еще не видывала), все-таки прорвались к престолу: усадили на трон Михаила Фёдоровича - внучатого племянничка... Гришки Отрепьева, т е Лжедмитрия. Бабушка Михаила - Мария Ивановна - была по фамилии... Отрепьева (!). Так что Михаил Фёдорович по женской линии был... Отрепьев. И все тогда всё это знали, поэтому эту династию Отрепьевых - виновников Смуты- не принимали. Смутьянам времен Годунова - этим Отрепьевым - пришлось аж реформу церкви проводить, чтобы из всех записей "гражданского состояния" вымарать своё отрепьевское происхождение. Так что на совести этой династии не только Смута, но еще и Раскол. Можно еще назвать сотни гадостей, которыми эта отрепьевщина триста лет терзала русскую землю, особенно русского мужика.
2
-
2
-
Что мне никогда не нравилось в советских учебниках истории, так то, что о государственных деятелях царской России там говорилось вскользь, очень коротко и безапелляционно: типа, мол, консерватор, или, там, реакционер, вместо описания основных их дел. Также плохо было понятно, чем правление одного царя, императора отличается от другого. Все, мол, они там были угнетатели трудового народа. Угнетателиями они, конечно были, как и положено царям, но ведь и время каждого из них было всегда чем-то характерным и отличным от правления других. В целом, ставлю лайк, хотя и не люблю путинских министров.
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Сперанский понравился Александру 1 за то, что он, по рассказу лектора, предлагал некий план, который у него был расписан в деталях и поэтапно. Как это не похоже на то, что говорят нынешние руководители ВШЭ, например Караганов: не нужны, мол, никакие планы; не надо ничего планировать, тем более расписывать какие-то действия в будущем, надо просто реагировать на возникающие обстоятельства и тд. А вам кто брльше нравится - александровский Сперанский или путинский Караганов?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1