Comments by "Gojo Ţigan" (@gojotigan92) on "Нищета от изобилия или парадокс кризиса перепроизводства. Олег Комолов // Простые числа" video.

  1.  @andriylev9762  , ты охренел? вторую америку "у себя" планета не выдержит. откуда вы беретесь проектировщики диванные? https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_footprint#/media/File:How_many_earths_2018_English.jpg
    27
  2. а давайте я "ближе к телу" буду ругать комолова? чьо он такой бедный, если такой умный? и вот енти заумные ролики у нево, чтобы облапошить глупых и таки разбогатеть? да точно же! все ютуберы одним мирром мазаны! небось еще рекламы навалом, -- просто лень блокировщик отключать, чтобы убедиться.
    7
  3.  @herewego3858  , ну, товарищи, на вас не угодишь. тогда конкретизируйте ваши запросы.
    6
  4.  @VladimirUshanov  , планета прокормит в смысле общественно необходимого производства. это производство, дающее продукт для воспроизводства общества, простого или расширенного. но нам-то этого мало! по крайней мере нам сегодняшним.
    6
  5.  @СергейЛихачев-е2е  , ну и зря. Срачи есть залог высокого рейтинга.
    5
  6.  @ЧиферКрепкин  , а мне видится грядущий мир не как мировое правительство или всемирная республика советов, но неким миром корпораций. сначала были религии, их сменили государства, они же в свою очередь уступят корпорациям -- ТНК. разве тенденции не явные?
    3
  7.  @tandes2734  , религии уже не играют ведущей роли, тока саппорт. когда государства станут придатком корпораций, тогда и светодиод в жопе не понадобится.
    3
  8.  @Maxim_Panin  , не пожирать, а воевать. были войны религиозные, были национальные, будут корпоративные. и в обычном горячем варианте, а не нынешние потолкушки. даже первая в мире транснациональная голландская ост-индская компания могла позволить себе частную армию, когда на рынке ЧВК еще не было современного предложения.
    3
  9.  @VladimirUshanov  , отменяется до обещанного "и на Марсе будут яблони цвести". по тем же причинам, что погнали европейцев в Новый Свет, нам всем придется валить в космос.
    3
  10. и статично
    2
  11. как обычно, в рецензии опущены "почти все основные критерии рыночной экономики". если бы они были упомянуты, то комментарий не получился бы обычной либерастической пропагандой.
    2
  12.  @tandes2734  , ага, а когда-то без благославления первосвященника, ни одна власть не могла установиться. и что? ничто не вечно. ребёночек вырастает и отращивает свои клыки и когти.
    2
  13.  @VladimirUshanov  , о фазовом переходе демографической экспоненты писал еще покойный Капица. А вот какой именно уровень потребления имел в виду Вассерман, я бы послушал для уточнения.
    2
  14. лучше утопия, чем паразитизм https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_footprint#/media/File:How_many_earths_2018_English.jpg
    2
  15. это потому что ты ни дня не трудился и цену труду не знаешь. между прочим, тебе подобных даже буржуазные революции уничтожали физически -- на гильотинах и фонарях. так что, соболезную.
    2
  16. а что, тем, которым показывали youtu.be/63JTWR6Cmlg , удалось перестать быть дебилами?
    1
  17. всё они прекрасно поняли. "голодать будет кто угодно, но не немцы" (с)Г.Л.Гиммлер
    1
  18. наивный. хочешь, не хочешь, а купишь https://www.imdb.com/title/tt0432232/
    1
  19. фигасе разум. были бесплатные плоды земли, дык нет, -- бесплатное нам неинтересно! -- хотим в поте лица и в мыле афедронов, дабы прочувствовать всему цену. "за всё в этой жизни надо платить, и это высшая справедливость!" -- ну вот какой разум этот бред постулировал?
    1
  20. да зажрались они
    1
  21. хотелось дефицитненького, а у всех всё есть. это хорошо? это плохо. "туваровед, обуфной отдел, как простой инженер!" (с)
    1
  22. железная пятка такой же отстой, как атлант расправил плечи. какого хрена публицистику маскировать под литературу? ладно у чернышевкого не было иного выхода, как замаскировать "что делать?" под роман, но остальным-то кто не даёт печататься?
    1
  23. у лондона замечательный автобиографический роман, где он себя символически утопил. но, когда неофит и нуб пишет о том, что пока что есть исключительно в его голове, но не в жизненном опыте, получаются лишь пятки и атланты.
    1
  24.  @Даниил-ж5ъ  , именно, что есть лучше. ваще, когда знаешь, о чем пишешь, получается лучше. но еще зависит и от возраста читателя. в детстве что-то вроде "месс-менд" шагинян заходит на ура, а после то же самое уже наивная сказка. как страшилки в детстве пугают, а потом тока улыбают. "в черном черном городе..."
    1
  25. цена определяется по общественным затратам на единицу продукции, а не по конкретным у конкретного производителя. произведший по низкой себестоимости, получит прибыль, произведший по себестоимости выше общественной разорится. когда все низкопроизводительные разорятся. общественно необходимые затраты сдвинутся в сторону более рентабельных производств, и тем уронят прибыль самого производительно, а бывшие "середнячки" автоматом станут нерентабельны. самый шустрый модернизирует производство и еще снизит себестоимость, тем порлучит прибыль... ну и на колу мочало начинай сначала. когда прибыль сойдёт на нет, придется переключаться на производство чего-то иного. к примеру, какой-нить никому неведомой и не нужной херни, которая станет жизненно важной усилиями грамотных маркетологов. например, было от пяти до десяти копеек, в среднем семь с полушкой. произведшие по пять, шесть или семь получил прибыль, произведшие по восемь насчитали убытки и зачесали репу. а сделавший за десять не получил ничего. стало от пяти до девяти, в среднем уже семь. тот, что делал за пять сразу теряет 20% прежней прибыли, он он, не будучи лохом, не стал покупать яхту, а вложился в модернизацию, и стал производить по три! от трёх девяти это в среднем шесть, и прибыль уже вдвое! но это разоряет еще кучу производителей, и вот уже общественно необходимые затраты не шесть, а четыре с полушкой. это порочный круг, лучше буду продавать теслу... о черт! автоконцерны уже выкатили свои линейки электромобилей. буду продавать полёт на Марс, и "нас не догонят".
    1
  26. а почему комолов сольно? где все?
    1
  27. еще как создают. если перейти к производству исключительно предметов роскоши, то безработицы не будет, ибо ручной труд низкопроизводителен.
    1
  28.  @Nicolas198474  , в ролике же показывали сколько надо ручного труда для производства роскоши. вон, чел даже полосочки рисует без трафарета. чем смотрел-то?
    1
  29.  @Nicolas198474  , а ежели других товаров не будет ("перейти к производству исключительно предметов роскоши", -- знаешь значение слова "исключительно"?), то куды ты денесси с подводной лодки? средств производства-то у тебя нет.
    1
  30. они нам продадут веревку, на которой их повесят. ничего личного, it's just business
    1
  31.  @ДормидонтЕвлампиевич-э9ц  , "В настоящей работе под капитализмом понимается индустриальное общество, опирающееся главным образом на частную собственность, а под социализмом -- индустриальное общество, опирающееся главным образом на общественную (государственную) собственность. И ничего больше." Ну и нахера эта теория в рамках "и ничего больше". Был такой философ Вольф, который, придумал философский плюрализм, мол, всё энергия. И материя энергия, и сознание энергия. А его спрашивают: а энергия она мыслится или существует объективно? То бишь, тупо переназвать, это элементарная (sic!) спекуляция. Ну а продать "научную идею" это задача маркетологов, вон Сказки Тартарии выходят бешеными тиражами и пипл хавает.
    1
  32. мир корпораций не альтернатива? киберпанк весьма популярен нынче. а по хардкору ваще предпочитают постапокалипсис.
    1
  33. конечно. на срок, пока не разорятся прежде рентабельные, и упавшая средняя себестоимость не потянет вниз цены, снова уронив прибыль. а прибыль не может снижаться бесконечно, капитал просто уйдёт в новое, еще не устаканившееся производство с пока еще низкой производительностью. это в лучшем случае. в худшем же сбежит к папусам, где можно не модернизировать традиционное, зато ручного руда навалом и дешево.
    1
  34. ну тогда was fällt soll man noch stoßen
    1
  35. из-за автоматизации в себестоимости возросла доля амортизации оборудования. она не ужимаема. доля же прибыли в себестоимости в сравнении с полной себестоимостью снизилась. можно понизить качество сырья (купить дешевое), понизить зарплату, а еще увеличить объём производства, чтобы мультиплицировать низкую прибыль с одного изделия. ну и тока ленивый сегодня не ворчит о низком качестве дешевого ширпотреба -- а куда деваться? прибыль-то снижается.
    1
  36.  @ВоваИванов-г5с  , список Forbes видел? сплошь потребляди, а работают одни гастарбайтеры.
    1
  37.  @ВоваИванов-г5с  , это ты нахуй никому не интересен, и пишу я не тебе на хуй, а на ютубе. собственность же это власть, именно поэтому экспроприаторов все стараются экспроприировать. даже их коллеги по цеху.
    1
  38.  @ФёдорОбрумович  , не быть тебе бизнесменом.
    1
  39. а разве есть потребность в автомобилях? есть потребность в передвижении, и личный автомобиль не оптимальное решение. более того, это решение деструктивное. и такие решения не только в передвижении. боливар не выдержит двоих, а троих и подавно https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_footprint#/media/File:How_many_earths_2018_English.jpg
    1
  40.  @Affable_Addict  , не дай боже. эусоциальное человечество вроде голых землекопов или муравьёв это то, что пытались создать фармакологи третьего рейха. эусоциальность еще описана в brave new world хаксли: сомы грамм, и нету драм.
    1
  41. если нет перепроизводства, то откуда перепотребление? https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_footprint#/media/File:How_many_earths_2018_English.jpg
    1
  42. а разве нет дефицита? "не покупается" это же дефицит на счете, нет?
    1
  43. всегда кто-то придёт и всё испортит
    1