Comments by "Gojo Ţigan" (@gojotigan92) on "ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНА УМЕРЕТЬ. Вестник Бури/ Олег Комолов/ Даниил Григорьев" video.
-
определяя так частную собственность, коммунисты препарируют не "священную корову", а виртуальную. от того в "строгом" определении постоянно звучит оговорочка "если Вы конечно..." ну а если не канешна?
частная собственность это отдельная, изъятая часть некой цельной (коммунальной, общей) собственности. частное лицо (или по-гречески ἰδιώτης) это человек, не участвующий в общей деятельности, живущий частной (отдельной) жизнью.
privo, avi, atum, are [privus]
1) отнимать, лишать (aliquem vita, somno C);
2) избавлять, освобождать (aliquem exsilio, dolore C; dominis superbis Lcr).
I privatus, a, um [privo]
1) частный, находящийся в личной собственности (domus, navis C); личный (calamitas C; dolor L): ex privato L на личные средства или из своего дома; in privato L, O у себя дома; judicium privatum C частный процесс (т. е. по поводу спора между частными лицами); privatis quaestibus Pt каждый своим личным трудом;
2) не занимающий государственных постов, не имеющий общественного положения (vir C etc.);
3) обыкновенный, простой (homo T, PJ; carmen H);
4) воен. рядовой: p. numero militis Nep простой солдат;
5) находящийся в отставке, вне службы (imperator Pl).
II privatus, i m
частный человек
а еще коммунисты не различают собственности и владения (а так же распоряжения, пользования, et cetera). что такое кондоминум? это "товарищество собственников жилья"? какие к черту собственники в многоквартирных домах? зачем собственнику чьи-то разрешительные санкции на употребление и злоупотребление собственностью? если вы не курсе о рынке (sic!) недвижимости в СССР, то познакомьтесь с персонажем Владимира Басова из советской комедии "По семейным обстоятельствам" (1977, МосФильм).
вы так никогда товарность не преодолеете, и всегда среди вас найдется Хрущев, который построит именно тот коммунизм, что мы лицезреем лет уже тридцать.
3
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
@МихаилБеляков-я7ю , давай я тебе совсем голову сломаю?
"Качество, которое есть в себе в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нем-бытием, можно назвать его определением, поскольку это слово в более точном его значении отличают от определенности вообще. Определение есть утвердительная определенность как в-себе-бытие, которому нечто в своем наличном бытии, противодействуя своей переплетенности с иным, которым оно было бы определено, остается адекватным, сохраняясь в своем равенстве с собой и проявляя это равенство в своем бытии-для-иного. Нечто осуществляет свое определение, поскольку дальнейшая определенность, многообразно вырастающая прежде всего благодаря его отношению к иному, становится его полнотой в соответствии с его в-себе-бытием. Определение подразумевает, что то, что нечто есть в себе, есть также и в нем."
это тебе не железо тягать!
1
-
1
-
1
-
какая прибыль от автоматизации? автоматизация это не прибыль, а сплошные расходы на амортизацию (букв. обессмерчивание, восстановление) капитала. автомат, производящей продукцию, требует полной компенсации износа и прибавочной стоимости не производит. кажущая прибыльность автомата сохраняется до тех пор, пока существует ручной труд, держащий общественно необходимое время производства (то бишь производительность труда) ниже производительности автомата. новейшая автоматическая линия, с бешеной скоростью выдающая продукцию, содержит в себе больше затрат материала и энергии, чем древняя и медленная, но если они обе безлюдные, то произведут они ровно на свою амортизационную емкость. из ничего продукция не возникнет. законы сохранения в каком классе преподают, что требуется объяснять, как на самом деле делают "деньги из воздуха"?
1
-
есть такая фишка, как мысленный эксперимент. представьте, что продукцию (в том числе и сами автоматы) производят автоматы из сырья, добываемого автоматами, а обслуживается всё это автоматами (которые, как мы помним, созданы автоматами). представили? а теперь вопрос: сколько труда затрачено на производство продукции и по каким ценам её продавать? давайте допустим, что спрос есть на всю продукцию, а бесполезного статусного хлама автоматы не производят. это допущение необходимо в контексте того, что коммунисты обычно ведут речь об "общественно необходимых потребностях", а на личные потребностях каждого отводится свободное время каждого либо конкретного коллектива (какой-либо "кружок кройки и шитья", "ассоциация рыбалки нахлыстом" и прочее. отсюда и только отсюда требования сокращения рабочего времени), и лишь тоталитарные коммунисты стремятся тотально контролировать все аспекты жизни не хуже, чем при капитализме ("Паноптикум" Иеремии Бентама в трактовке Мишеля Фуко).
1
-
@sergmark3973 , вы просто не понимаете откуда берутся доходы. Не очень люблю коммунистов, но позвольте сослаться на вполне научно-популярного коммуниста, который к сожалению большую часть времени посвящает ортодоксальной... как бы это цензурно сказать? короче посмотрите: там и с точки зрения всей экономики, и с ограниченной точки зрения частного (не зрящего дальше личной выгоды) предпринимателя. https://www.youtube.com/playlist?list=PLgyTh3P_SizUdW-vnhPRgZk0xIxmPQga- Жаль, что в этом же ключе он не рассмотрел подробно современные ТНК, это уже не классическая "государственная монополия, обращенная на общее благо", слишком в лоб понятая (точнее абсолютно не понятая, но воспринятая на уроне лозунга) Хрущевым, при построении его версии коммунизма.
1
-
1