Comments by "Missiavu" (@missiavu) on "Eric Zemmour tacle Emmanuel Macron après son intervention devant le parlement européen" video.
-
33
-
1
-
1
-
Eh bien, démontrez le moi exemples concrets et précis à l'appui que je puisse vous répondre à partir de quelque-chose de carré, @haplife.H-H . Ce que je peux d'ores et déjà vous dire, c'est que s'il était vraiment "raciste" il parlerait justement en termes de "races", pas de civilisations et, surtout, il prônerait le "développement séparé", la ségrégation, voire l'Apartheid, pas l'assimilation, principe de fusion qui en est l'exact contraire puisque postulant que l'autre peut devenir soi-même. Par-contre, vous, vous ne pouvez contester que vous écrivez avec vos pieds, ce qui est un fait.....
1
-
1
-
Dernier essai : l'assimilation ça consiste précisément à faire nôtre tout ce que nous devons avoir en commun pour vivre ensemble en "faisant nation", à commencer par une langue commune, une Histoire commune, une civilisation commune, une culture de référence commune, des mœurs communes, un mode de vie commun, je dis bien "communes" et "commun", pas forcément exclusives et exclusif, sans pour autant nécessairement renoncer, dans notre sphère privée, à ce qui nous est propre, dans la mesure où c'est compatibles avec cet indispensable socle commun. Or, dans notre République laïque, avoir une confession religieuse autre que la Catholicisme n'est pas-du-tout incompatible avec ce socle commun dès lors que son approche et sa pratique individuelles respectent la distinction et la séparation fondamentales entre domaine spirituel et domaine temporel, entre sphère privée et sphère publique, entre religion et politique au sens étymologique du mot, "chose de la cité". Comme le disait fort justement Aristide Briand, rapporteur de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l'État, "la loi protège la foi aussi longtemps que la foi ne prétend pas dire la loi".....
1
-
1
-
1
-
Moi, @haplife.H-H , dans ma vie privée, quand je suis invité chez des gens, hors de chez moi, c'est à moi de m'adapter à eux, à leur manière de vivre chez eux, pas l'inverse. Ça s'appelle le "savoir-vivre", tout simplement. Eh bien, ce qui vaut vis-à-vis de personnes privées, vaut également vis-à-vis d'un pays, d'une nation.
1
-
1
-
1
-
Les valeurs dont je parle, @haplife.H-H ? , c'est simple, Liberté, de conscience en particulier, de croire ou de ne pas croire, de pratiquer le culte de son choix ou de n'en pratiquer aucun, liberté d'expression, également, impliquant la liberté de critiquer toute construction idéologique, religieuse ou profane, de s'en moquer, même, de les caricaturer, le cas échéant, les croyants ayant le droit d'avoir le sens du "sacré" et du "divin" mais pas d'imposer aux autres ce qui n'est "sacré" et "divin" que pour eux, la seule limite étant les atteintes aux personnes, les incitations à la haine et discriminations contre les personnes à raison de leurs origines, de leur nationalité, de leur confession religieuse, de leur sexe ou de leur orientation sexuelle, Égalité, notamment entre hommes et femmes et sans discriminations, y compris à raison de l'orientation sexuelle, et Fraternité, indépendamment des appartenances ethniques ou confessionnelles, la seule communauté fraternelle de droit, dans notre pays, étant la communauté nationale qui n'est pas autre-chose que l'universalité des citoyens français libres et égaux en droits et en devoirs quelles que soient leurs origines, leurs croyances ou leur non-croyance. C'est aussi la Laïcité qui n'est pas autre-chose que la liberté, dans l'égalité des consciences et la tolérance mutuelle, de croire ou de ne pas croire, de pratiquer le culte de son choix ou de n'en pratiquer aucun, sous la garantie de la distinction et de la séparation entre domaine spirituel et domaine temporel, entre sphère privée et sphère publique, entre religion et politique au sens étymologique du mot, "chose de la cité", dont la traduction juridique est la séparation des cultes religieux et de l'État, et de la stricte neutralité en matière de dogmes, religieux ou pas, de la sphère publique recouvrant tout ce qui se rapporte aux affaires publiques, à l'action et aux missions de la Puissance publique au service de l'intérêt général sans distinctions de croyances et de non-croyance, laquelle ne se confond donc en aucune manière avec la notion purement géo-spatiale d'espace public désignant simplement tout lieu ouvert au public où chacun est libre d'afficher et exprimer ses convictions, même religieuses, sous réserve de respecter la liberté d'autrui et de ne pas troubler l'ordre public par des manifestations violentes ou intempestives (sur ce point je me sépare d'ailleurs d'Éric Zemmour, car, contrairement à ce qu'il affirme, la laïcité n'a jamais exigé l'invisibilité ni même la discrétion du fait religieux dans le simple espace public). La laïcité, ce n'est pas une opinion, c'est seulement la liberté d'en avoir une dans le respect de la liberté d'autrui d'avoir la sienne, et, en cela, elle se distingue à la fois de la notion de religion d'État ou de religion officielle, d'une-part, et de celle d'Athéisme d'État, par exemple de type Marxiste, d'autre-part, car, dans les deux cas, l'État n'est justement pas neutre. Comme le disait fort justement Aristide Briand, rapporteur de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l'État, "la loi protège la foi aussi longtemps que la foi ne prétend pas dire la loi". Vous sentez un léger mépris de la part ?, pourquoi, ne pas faire l'effort d'apprendre à écrire correctement la langue du pays dans lequel on vit ne serait-ce pas une certaine marque de mépris pour ce même pays ?, croyez vous que ça mérite le respect, ça ?
1
-
D'accord avec vous sur un point précis, ce qui montre que je ne suis pas un inconditionnel d'Éric Zemmour, @haplife.H-H , la laïcité n'a jamais exigé une quelconque discrétion du fait religieux dans le simple espace publique, hors "sphère publique", je m'en suis déjà plus précisément expliqué dans mon long post précédent. Un passage essentiel de l'article premier du Règlement général du Grand Orient de France, lu en loge à chaque ouverture des travaux, exprime d'ailleurs parfaitement ce qu'est précisément le principe de laïcité : "Considérant les conceptions métaphysiques comme relevant du domaine exclusif de l'appréciation individuelle de ses membres, la franc-maçonnerie se refuse à toute affirmation dogmatique". Je suis, en effet, un franc-maçon du Grand Orient de France depuis plus de 23 ans et s'il est une valeur capitale pour la principale obédience maçonnique de France, c'est bien la laïcité.
1
-
Vous m'avez mal lu, @haplife.H-H , il y a bien-entendu des limites à la liberté, ce sont les atteintes aux personnes, je dis bien aux personnes, pas aux idées, aux idéologies, aux croyances que l'on est libre de critiquer, même en se trompant éventuellement sur elles, de railler et de caricaturer, même, la liberté d'expression consistant justement en la confrontation des idées qui implique de pouvour heurter les autres dans leurs convictions, même religieuses, tout en acceptant de l'être dans les siennes, sinon elle n'a plus aucun sens. Par exemple, j'abuse de ma liberté d'expression si j'incite à la haine ou à la discrimination contre les personnes de confession musulmanes en tant que telles, à seule raison de leur confession religieuse, mais, par contre, j'ai parfaitement le droit de critiquer l'Islam en tant que construction idéologique, une religion n'étant pas, après-tout, autre chose qu'une idéologie qui s'autoproclame sacrée et d'essence divine, même sévèrement, même de m'en moquer par la caricature. Fallait il, par exemple, naguère, s'abstenir de toute critique, de toute opposition, de toute moquerie, de toute caricature contre cette idéologie totalitaire comptable de centaines de millions de victimes à travers le monde qu'était le Communisme, sous prétexte de ne pas "insulter", de ne pas heurter les consciences des centaines de millions de personnes qui, à travers le monde, adhéraient en toute sincérité à l'idéal communiste, avec les meilleures intentions du monde, "l'enfer" étant, comme chacun sait, "pavé de bonnes intentions" ?...
1
-
Désolé, @haplife.H-H , mais une religion ce n'est pas autre chose qu'une idéologie qui s'autoproclame sacrée et d'essence divine, et, comme une idéologie profane, elle peut très bien porter en elle-même, avec ces meilleures intentions du monde qui "pavent l'enfer", les germes du fanatisme le plus criminel. On a tout-de-même abondamment massacré, exterminé, torturé au nom de Dieu, quelle que soit la confession religieuse, tout au long de l'Histoire. Et cela est d'autant plus vrai pour une religion intrinsèquement politique depuis ses origines, depuis sa fondation par un prophète qui n'était pas seulement un guide spirituel et une autorité morale, mais également un véritable leader politique, une sorte de chef d'État, un législateur et, même un chef de guerre, une religion qui a toujours ignoré la distinction et la séparation entre domaine spirituel et domaine temporel inscrite dans les Évangiles chrétiens à travers ces deux paroles attribuées au Christ : "Rendez à César ce qui appartient à César et laissez à Dieu ce qui est à Dieu" ainsi-que "Mon royaume n'est pas de ce monde", même si l'Église catholique a longtemps été singulièrement oublieuse de cet aspect précis du message évangélique, une religion qui n'est pas seulement une spiritualité, ni même une morale, une éthique, mais également, en plus d'être une civilisation à part entière, une conception idéologique globale et totalisante du monde, de l'humanité et de la société, un véritable système politique de gouvernement à vocation théocratique, le Califat, et, surtout, une Loi avec un grand "L", c'est-à-dire un corpus juridique ayant vocation à régir tous les aspects de la vie humaine sur terre.
1
-
Pour conclure, @haplife.H-H , ici, en France,on est au pays de Molière, avec son emblématique personnage de Tartuffe, de Voltaire, contempteur du fanatisme, religieux ou pas, de Diderot, chantre de la libre pensée, de Beaumarchais, avec sa fameuse devise, "sans la liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur", d'Ernest Renan, auteur d'une très iconoclaste "Vie de Jésus" contextualisant historiquement ce personnage historique plus ou moins bien connu, mythifié et défié par les Évangiles et la doctrine chrétienne, on est au pays de la liberté de penser et de dire, et, même, de l'impertinence, on est au pays qui a mis plus d'un siècle à s'émanciper de l'emprise sociétale, politique, juridique, même, de l'Église catholique en rappelant cette dernière au bon souvenir du principe chrétien de la distinction et de la séparation entre domaine spirituel et domaine temporel, entre sphère privée et sphère publique, entre religion et politique au sens étymologique du mot, "chose de la cité", acquis qui ne sera jamais abandonné au profit d'une autre religion, quelle qu'elle soit, alors, si ça ne vous convient pas, c'est simple, la porte est grande ouverte et personne ne vous retient, la Hijra étant à votre entière disposition. Ici, c'est à l'Islam de s'adapter à la civilisation de notre pays et à sa République laïque, pas l'inverse, et ceux d'entre vous, nombreux, qui le comprennent et qui l'acceptent, sont ici chez eux, mais les autres, ils n'ont qu'à faire leur Hijra.
1
-
1
-
Tu as le droit de croire, @haplife.H-H , et d'exprimer les raisons de ta foi, de dire pourquoi tu penses que c'est la vérité, de considérer et dire, même, que les autres religions seraient fausses, que l'athéisme serait une absurdité, de t'en moquer si ça te chante, mais admets que d'autres ont le droit de ne pas croire, de considérer les religions comme des "fables", voire des escroqueries intellectuelles et de dire pleinement, sans concessions et sans tabous, pourquoi ils pensent ainsi, c'est pas plus compliqué que ça et ça n'insulte personne, ça s'appelle la liberté de conscience dont le corollaire est la liberté d'expression, et si ça ne te convient pas, va voir ailleurs si nous y sommes, LOL...
1
-
C'est le grand philosophe allemand du XVIIIème siecle Emmanuel Kant, @haplife.H-H , qui, bien que personnellement croyant de confession luthérienne, a écrit : "Dieu n'étant pas démontré, on ne saurait légitimement gouverner en son nom". Il voulait dire par là que Dieu est objectivement, tout au plus, une hypothèse relevant de la foi intime, subjective par nature même, de chacun, certes respectable, mais qu'on ne gouverne pas les hommes, on ne les soumet pas à des "lois" au nom d'une simple hypothèse. Cette formule résume à elle-seule le fossé civilisationnel qui nous sépare vous et nous.
1
-
1
-
Un croyant convaincu qui reproche à un esprit libre et rationnel d'avoir des "idées arrêtées" et de manquer de "bon-sens", c'est vraiment "l'hôpital qui se moque de la charité" , ça, @haplife.H-H ...... De toute façon, quand on ne peut plus répondre au "message" sur le terrain des idées avec une argumentation construite et raisonnée, on s'en prend au "messager" par des attaques personnelles gratuites ou des procès d'intention, c'est classique. Arrêtons là ce "dialogue de sourds" ou, plus précisément, ces deux monologues parallèles, voulez vous ?, surtout que votre écriture quasiment phonétique n'est pas évidente à déchiffrer.......
1
-
Eh bien, dans ce cas, allez y, @haplife.H-H , démontez le point par point, mon argumentaire, par un raisonnement construit, logique et documenté en vous situant sur le seul terrain des idées et en partant exclusivement de ce que j'ai vraiment et précisément écrit, à l'exclusion de toute attaque personnelle et de tout procès d'intention, chiche ? À vous l'honneur, le "fin lettré" à l'écriture si "raffinée", le "brillant universitaire" des cages d'escaliers de HLM, LOL...
1
-
Connaissez vous au moins la signification générale du mot "idéologie", @haplife.H-H ? En voici deux définitions complémentaires : 1- "Ensemble des croyances, des idées caractéristiques d'une personne, d'un groupe, d'une société à un moment donné" 2- "Système d'idées générales constituant un corps de doctrine à la base d'un comportement individuel ou collectif". Une religion est bien un ensemble de croyances et d'idées caractéristiques d'un groupe humain ou d'une société entière, elle constitue bien, à partir d'un système d'idées générales, un corps de doctrine qui est bien à la base de comportements aussi bien individuels ou collectifs. Ne parle t on pas, par exemple, de la "doctrine chretienne" ou de la "doctrine islamique". Conclusion une religion est donc bien une idéologie, une idéologie spécifique car fondée sur le concept de divinité, certes, mais une idéologie tout-de-même, CQFD....... Allez, va jouer ailleurs, tu n'as pas le niveau, tu ne fais pas le poids avec moi...
1
-
Et toujours la même méthode de l'attaque personnelle non argumentée pour éluder le débat de fond, sur le seul tereain des idées, @hap life, , d'autant plus absurde, qu'étant tous, ici, je vous le rappelle, de parfaits inconnus les uns pour les autres, nous ne pouvons nous fonder que sur nos posts respectifs pour apprécier l'intelligence ou le bêtise supposées des uns et des autres. Or, objectivement et par rapport aux miens, vos posts ne témoignent pas vraiment d'une intelligence transcendante, c'est le moins que l'on puisse dire, LOL..... Franchement, c'est vous qui faites objectivement pitié à vous entêter dans un débat entre nous qui n'est vraiment pas "à armes égales"....
1
-
"Nos ancêtres les gaulois" était evidemment pure fiction, @haplife.H-H , et ce n'est certainement pas un corse comme moi qui vous dira le contraire (il n'y a jamais eu de Gaulois dans notre île), mais ce n'en était pas moins une partie intégrante du "Roman national" bâti par la IIIème République à travers l'œuvre de l'historien républicain Jules Michelet pour cimenter la cohésion nationale autour de l'idéal républicain, le tiers-état, c'est à dire le peuple, étant supposé descendre plus ou moins authentiquement des gallos-romains, tandis que l'aristocratie et la monarchie étaient supposées être issues des Francs. D'où la fiction de faire plonger les racines historiques de la nation française dans l'ancienne Gaule, alors qu'historiquement, le véritable acte de naissance de la France en tant que telle fut bien le baptême de Clovis, roi des Francs. Les nations, ça se construit également et surtout, même, à partir de mythes, figurez vous....
1
-
1
-
1
-
1
-
Mais toute argumentation relève d'un avis personnel par définition même, @haplife.H-H , ce qui fait la différence c'est sa pertinence par rapport aux réalités, aux faits, à l'Histoire, à la sociologie, aux sciences-politiques, au droit, à l'histoire des idées et conceptions philosophiques, etc...... Par ailleurs, vous n'avez encore évidemment rien compris à mon propos, "nos ancêtres les gaulois" c'est, en tant que tel, évidemment très largement, une fiction, un mythe, mais un mythe que la IIIIème République a jugé bon d'incorporer dans la "Roman national" enseigné à l'école afin d'assurer la cohésion nationale autour de l'idéal républicain, toute nation étant très largement bâtie à partir de mythes, relisez moi plus attentivement. Franchement, c'est de la bêtise à l'état pur ou de la malhonnêteté intellectuelle de votre part ?.....
1
-
Faute d'arguments sur le terrain des idées, @libertas_atis1 , on en vient à l'attaque personnelle d'autant plus absurde que, je te le rappelle, nous ne sommes tous ici, que de parfaits inconnus les uns pour les autres.... Que sais tu de ma vie, de mon âge, en particulier ? Tu sais, à bientôt 64 ans, le "taf" il est assez largement derrière soi....Ici, ce sont des idées, des opinions qui se confrontent les unes aux autres, pas des personnes qui ne se connaissent ni d'Ève ni d'Adam par définition même, aussi, je ne vois pas l'intérêt de poster pour fantasmer sur la vie d'un parfait inconnu dont on ne sait rien de rien.....
1