Comments by "Missiavu" (@missiavu) on "Eric Zemmour : Je suis le seul opposant de droite" video.
-
"réac anti Islam" c'est un oxymore, @Abdul, l'Islam, religion intrinsèquement politique depuis ses origines, étant fondamentalement rétrograde, voire réactionnaire, d'essence totalitaire à vocation théocratique. Logiquement, ce sont les progressistes qui devraient être "anti Islam. Quant à la liberté de se vêtir comme on veut, allez donc voir ce qu'il en est dans les républiques islamiques, les monarchies théocratiques de la péninsule arabique et en Afghanistan, par exemple. On la connaît votre stratégie de grignotage progressif de notre civilisation et de notre République démocratique et laïque que l'on pourrait résumer comme suit : "au nom de vos valeurs de liberté, nous vous imposerons progressivement nos valeurs de soumission".
1
-
Quant à l'héritage catholique, @Abdul, c'est simple, au temps de la France, monarchie absolue de droit divin et "fille aînée de l'Église", vous n'auriez même pas eu le droit d'y exister ou, tout-au-moins, vous auriez subi le sort peu enviable des minorités religieuses de l'époque, Juifs et Protestants, avec son lot de persécutions violentes, de bûchers, de massacres et d'expulsions périodiques, sans compter les conversions forcées à la foi catholique. C'est à la République laïque que vous devez le fait de pouvoir être à la fois Français et musulmans, alors, ne tirez pas trop sur la corde, OK ??
1
-
Mais personne ne vous interdit d'avoir les opinions que vous voulez et de pratiquer votre religion, en France, @Abdul-xq3cf , c'est l'essence même du principe de laïcité qui n'est pas autre-chose que la liberté, dans l'égalité des consciences et la tolérance mutuelle, de croire ou de ne pas croire, de pratiquer le culte de son choix ou de n'en pratiquer aucun, sous la garantie de la distinction et de la séparation entre domaine spirituel et domaine temporel, entre sphère privée et sphère publique, entre religion et politique au sens étymologique du mot, "chose de la cité", dont la traduction juridique est la séparation entre les cultes religieux et l'État, et de la stricte neutralité en matière de dogmes, religieux ou pas, de la sphère publique qui recouvre les affaires publiques, l'action et les missions de la puissance publique au service de l'intérêt général, sans distinctions de croyances et de non-croyance, à ne pas confondre avec la notion purement géospatiale d'espace public désignant simplement tout lieu ouvert ouvert au public, où tout ce qui relève de la sphère privée, à commencer par la foi religieuse, peut s'exprimer et s'afficher librement sous réserve de respecter la liberté des autres et de ne pas troubler l'ordre public et la tranquillité publique par des manifestations violentes ou intempestives. La laïcité, ce n'est pas une opinion, c'est tout simplement la liberté d'en avoir une dans le respect de la liberté d'autrui d'avoir la sienne, et, en celà, elle se distingue à la fois de la notion de religion d'État ou de religion officielle, d'une part, et d'Athéisme d'État, de type marxiste, par exemple, d'autre-part, car, dans ces deux cas, l'État n'est justement pas neutre. Aussi, si l'on confond un système de pensée reposant sur un dogme unique, que ce dernier soit religieux ou profane, avec l'État, avec l'organisation et le fonctionnement de la société humaine, c'est tout simplement la négation de la liberté de conscience et la mise en place du totalitarisme, que ce dernier soit profane ou théocratique. La logique de votre religion tend évidemment vers la théocratie puisqu'elle a toujours ignoré la distinction et la séparation entre domaine spirituel et domaine temporel, entre sphère privée et sphère publique, qu'elle n'est pas seulement une spiritualité et des principes moraux à usage individuel, mais également, en plus d'être une civilisation à part entière, une conception idéologique globale et totalisante du monde, de l'humanité et de la société, un système politique de gouvernement à vocation théocratique, le Califat, et, surtout, une Loi avec un grand "L", c'est-à-dire un corpus juridique ayant vocation à régir tous les aspects de la vie humaine sur terre dans leurs moindre détails. Deux citations résument parfaitement le fossé civilisationnel qui nous sépare vous et nous : 1- C'est le grand philosophe allemand du XVIIIème, Emmanuel Kant qui, bien que personnellement croyant de confession luthérienne, a écrit : "Dieu n'étant pas démontré, on ne saurait légitimement gouverner en son nom" 2- Aristide Briand, rapporteur de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l'État a parfaitement résumé l'essence même du principe de laïcité en quelques mots : "La loi protège la foi aussi longtemps que la foi ne prétend pas dire la loi". Tenez vous le pour dit, ici, en France, la loi protège totalement votre liberté de pratiquer votre foi aussi longtemps que vous ne prétendrez pas dire la loi en son nom.
1
-
Un petit rappel, @Abdul-xq3cf , à propos des "gauchistes" que vous évoquez, celui de cette gauche iranienne laïque et progressiste, parti communiste Toudeh compris, qui, il y a plus de quarante ans, fut la première victime de la théocratie des mollahs après avoir si activement et naïvement contribué à sa mise en place....., voilà un précédent historique qui devrait inciter à la prudence les progressistes qui, en contradiction totale avec leurs propres valeurs, servent, ici, en France, de "Cheval de Troie" à votre projet théocratique à long terme en passant par l'étape de la séparation progressive, tant sociétalement que culturellement, en attendant de le faire juridiquement, de nos concitoyens de confession musulmane du reste de la communauté nationale.
1
-
Et puisque vous parlez de liberté, @Abdul-xq3cf , la liberté ça consiste également à avoir le droit de critiquer, même de manière véhémente, toute construction idéologique, religions comprises, une religion n'étant, après-tout, pas autre-chose qu'une idéologie qui s'autoproclame sacrée et d'essence divine, de s'en moquer, de la caricaturer, de blasphémer, même, les croyants ayant le droit d'avoir le sens du "divin" et du "sacré" mais pas d'imposer à autrui ce qui n'est "divin" et "sacré" que pour eux, sans risquer de se faire massacrer comme la rédaction de "Charlie-Hebdo" le 7 janvier 2015, ou de tomber sous le coup d'une Fatwa ou d'être abreuvé d'insultes et de menaces de mort sur les réseaux sociaux au point d'être obligé de vivre sous protection policière quasi permanente comme Salman Rushdie, Taslima Nasreen, Zineb El Rhazoui, le jeune Mila et bien d'autres. ...
1
-
Enfin, un dernier rappel, @Abdul-xq3cf , le 8 décembre dernier, à Nanterre, une procession mariale catholique a été violemment prise à partie dans un quartier à forte population musulmane qu'elle était en train de traverser par des gens leur disant : "rentrez chez vous, vous n'êtes pas chez vous, ici, c'est terre d'Islam", le prêtre qui conduisait la procession ayant même été menacé de mort en ces termes : "Sur le Coran je vais t'égorger"....., c'est ça votre conception de la liberté, de la liberté de pratiquer sa religion en particulier ?, sans compter que, dans vos quartiers, on ne peut plus se promener avec une kippa sur la tête ou en couple, si on est homosexuel, sans risquer fortement l'agression physique, parfois jusqu'au meurtre. S'il vous plaît, @Abdul, ne venez plus me parler de liberté, surtout pas vous......
1
-
Si vous êtes vraiment de ces "gens normaux", @Abdul-xq3cf , de ces musulmans "modérés" qui savent avoir une approche et une pratique individuelles de leur foi paisible, exclusivement spiritualiste, quiétiste et piétiste et, surtout, distanciée par rapport aux dogmes de votre religion et à la Loi islamique, en quoi mon discours qui ne vise que ceux qui en ont une approche et une pratique individuelles littérale, fondamentaliste, dogmatique, voire fanatique, pourrait il vous déranger ?, vous devriez même naturellement l'approuver contre tous ceux qui cherchent à vous imposer leur conception à eux de l'Islam et à vous prendre en otages, vous et les autres musulmans "modérés", pour vous séparer progressivement du reste de la communauté nationale.....
1
-
Écoute, @Abdul-xq3cf , je t'ai tenu des discours précis et argumentés, alors, ta méthode de terrorisme intellectuel consistant à me prêter arbitrairement des propos qui n'ont jamais été les miens, ça ne marche pas avec moi, OK ? Maintenant, écoute moi bien, en février 1998, peu-après l'odieux assassinat du préfet Claude Érignac à Ajaccio, près de 60.000 corses, chiffre énorme et inégalé par rapport à la population totale de l'île, défilèrent en silence dans les rues d'Ajaccio, de Bastia et d'autres localités de l'île derrière une unique banderole sur laquelle était écrit ce seul mot : "BASTA". Ils ne firent pas celà pour s'excuser ni pour se justifier, ils n'étaient évidemment ni coupables ni responsables du crime commis par une poignée d'extrémistes embarqués dans une dérive terroriste délirante de type "Action directe", non, ils le firent, en vertu d'un véritable sursaut civique, d'une authentique démarche citoyenne, pour dire non, pour signifier aux assassins : "Nous vous dénions tout droit à vous réclamer de la Corse, la Corse c'est nous, pas vous". Eh bien, le jour, que l'on attend toujours après près de 300 personnes sauvagement assassinées en France au cri d'Allah akbar depuis dix ans, où des centaines de miliers voire des millions de musulmans de France, dans le même état d'esprit, en vertu du même sursaut civique et de la même démarche citoyenne, défileront en silence à Paris et dans toutes les grandes villes de France derrière ce mot d'ordre : "pas en notre nom", ce jour-là et ce jour-là seulement, il n'y aura plus d'amalgame. Le "pas d'amalgame, ça doit pouvoir se mériter quelque-part...... Oui, des catholiques ont attaqué Charlie-Hebdo en Justice et ont d'ailleurs toujours perdu leurs procès, mais aucun catholique ne les a jamais abreuvés de menaces de mort, ni incendié leurs locaux comme ce fut le cas dans les mois ayant précédé la tragédie du 7 janvier 2015, ni, a fortiori, assassinés. De deux choses l'une, ou bien tu es vraiment un musulman paisible et modéré, et, dans ce cas, tu ne peux être que d'accord avec moi contre les fanatiques, ou bien tu fais partie de ces derniers sans l'avouer, et, dans ce dernier cas, ferme la !!!
1
-
1
-
Des mosquées et des instituts islamiques, @Abdul-xq3cf , vous en avez infiniment plus en Europe occidentale en général et en France en particulier, qu'il n'y aura jamais d'églises chrétiennes et d'instituts catholiques, protestants ou orthodoxes dans le monde musulman, alors, votre stratégie de la victimisation, ça suffit comme ça, d'autant plus qu'en contravention flagrante avec la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l'État, nombre de vos mosquées sont financées sur fonds publics par de nombreuses municipalités à travers le tour de passe passe consistant à y adjoindre une bibliothèque, par exemple, de manière à pouvoir les classer en établissements "culturels" pas simplement "cultuels". Nos impots financent vos mosquées, alors, TG !!!
1
-
Le Christianisme, @Abdul-xq3cf , comporte en lui-même le principe théologique de la distinction et de la séparation entre domaine spirituel et domaine temporel si bien exprimé dans les Évangiles chrétiens à travers ces deux paroles attribuées au Christ : "Rendez à César ce qui appartient à César et laissez à Dieu ce qui est à Dieu" ainsi-que "Mon royaume n'est pas de ce monde", aussi, d'une certaine manière, la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l'État et la Laïcité, concept d'ailleurs dérivé d'un mot, "laïc" qui, dans le vocabulaire catholique, y a toujours désigné tout fidèle non-membre du clergé, a rappelé l'Église catholique au bon souvenir de l'un de ses propres fondamentaux théologiques qu'elle avait eu singulièrement tendance à oublier durant des siècles en s'arrogeant un véritable pouvoir temporel ou, tout-au-moins, un certain magistère politique sur l'État et la société civile. Oui, la morale chrétienne peut inspirer certains positionnements et partis politiques dans nos démocraties, pais ça ne les conduit pas pour autant à prôner une prétendue "loi de Dieu" destinée à s'imposer à tous au détriment de la loi issue du principe démocratique, et ce n'est d'ailleurs pas pour rien que l'on parle à leur propos de "démocratie chrétienne" puisqu'ils ne remettent nullement en cause le fait que la seule loi qui prévaut dans le droit positif c'est celle qui émane du peuple sot directement par référendum, soit à travers le vote de sa représentation nationale élue, le Parlement. Quant au Judaïsme, il y a plus de deux siècles, ici, en France, Napoléon Bonaparte sut lui faire accepter la primauté absolue de la loi profane de l'État, du code civil en particulier, sur la loi rabbinique désormais cantonnée à la seule sphère privée des croyants et sans autre sanction purement symbolique, dépendant donc, dans la pratique, de leur seule conscience de "fidèles", posant ainsi le fondement d'un véritable Judaïsme "de" France, d'un Judaïsme authentiquement français. Et c'est à ce modèle français que le Judaïsme s'est progressivement conformé dans toutes les démocraties dignes de ce nom. En plus, contrairement à l'Islam, le Judaïsme n'est pas une religion expansionniste, ayant cessé d'être prosélyte depuis l'époque médiévale, et même quand il l'était, ce fut toujours à une échelle beaucoup plus modeste que les deux autres grandes religions monothéistes. Enfin, il est assez cocasse que tu soutiennes une gauche progressiste très attachée au droit à l'avortement, au "mariage pour tous" et prônant même la reconnaissance d'un véritable statut juridique pour les personnes transgenre, toutes choses qui ne me gênent en aucune manière mais qui sont, par contre, en totale contradiction avec tes propres convictions religieuses, preuve que cette gauche là n'est pour vous qu'une "idiote utile", un "Cheval de Troie" pour imposer progressivement en France vos propres vues théocratiques, en commençant par la composante de confession musulmane de notre communauté nationale que pour cherchez à reprendre en mains pour l'en séparer progressivement.
1
-
En dépit de la censure idéologique et partisane totalement arbitraire qui semble tenir lieu de "modération" ici-même, @Abdul-xq3cf , personne ne vous demande de prouver quoi que ce soit, seulement d'être des citoyens de la République comme les autres, respectueux de son principe démocratique et de ses lois issues de ce même principe démocratique, en cantonnant vos lois religieuses à ia seule intimité de votre sphère privée et sans autre sanction que votre libre conscience de croyants, comme tous les autres croyants des autres confessions religieuses présentes dans notre pays, ni plus ni moins. Il y a plus de deux siècles, Napoléon convoca un Sanhédrin réunissant l'ensemble des autorités religieuses représentant le Judaïsme en France et leur mit très concrètement les cartes en mains en leur disant : "d'un côté il y a votre loi rabbinique, de l'autre il y a le code civil, aussi, désormais, tout ce qui, dans votre loi rabbinique est en contradiction avec le code civil doit impérativement s'effacer devant lui", ils acceptèrent le deal, ce qui posa les fondements du Judaïsme "de" France, du Judaïsme français. On ne vous demande rien d'autre, tout ce qui, dans votre Loi islamique est en contradiction avec les lois de la République issues du principe démocratique doit s'effacer devant elles, point-barre.
1
-
Pour conclure, @Abdul-xq3cf , un simple fait objectif : je ne connais, dans la société française d'aujourd'hui, aucune autre religion que l'Islam au nom de laquelle on tue ou menace de mort des gens, et, même si les criminels sont une minorité au sein de votre communauté religieuse, c'est tout-de-même le signe d'un problème bien réel que l'on ne saurait balayer d'un revers de la main en se contentant de psalmodier "c'est pas ça l'Islam" et "pas d'amalgame". Je dirais même que prendre clairement, publiquement et et massivement position, sans aucune ambiguïté, sans enfumage conspirationniste, contre ceux qui commettent ces crimes au nom de votre foi, devrait être naturellement ressenti par chaque musulman comme un devoir sacré, spontané, même, vis à vis de sa propre religion, sans se contenter, après chaque attentat sanglant perpétré au cri d'Allah akbar, des déclarations convenues habituelles de quelques institutionnels du CFCM, institution d'ailleurs fort contestée au sein de votre communauté religieuse ou des prises de positions purement individuelles de quelques imams, d'ailleurs souvent également très contestés au sein de votre communauté religieuse, comme l'imam Chalgoumi, par exemple, et de quelques intellectuels et personnalités publiques de confession musulmane.
1
-
Dans toute société humaine, @Abdul-xq3cf , il faut une loi commune s'imposant à tous au-delà des convictions, des croyances ou de la non-croyance de chacun, et, pour cela, on n'a rien trouvé de mieux que le principe démocratique, la loi étant celle adoptée à la suite d'un vote, soit directement par le peuple par la voie du référendum, soit pas la représentation nationale élue par lui, le tout obéissant au principe majoritaire, tout simplement, c'est comme ça, et ce n'est certes pas le régime idéal, c'est simplement, comme le disait le très pragmatique Winston Churchill, "le pire des régimes à l'exception de tous les autres". En effet, si vous pensez que vos "dictats moraux" et prétendument "divins" doivent être la "loi commune" s'imposant à tous, que faites vous, dans ce cas, des non-croyants et des fidèles d'autres confessions religieuses ?, vous les convertissez de force à la "vraie" foi, vous les expulsez, vous les éliminez ? Vous avez le droit de pensez ce que vous voulez, d'exprimer votre opposition à tel ou tel projet de loi, mais pas de désobéir délibérément à ce qui est le fuit du libre jeu d'un vote démocratique, c'est tout. Écoute, le "théocrate", ici, en France, c'est le principe démocratique qui prévaut, alors, si ça ne te convient pas, c'est simple, la porte est grande ouverte et personne ne te retient, la Hijra ce n'est pas fait pour les chiens et, dans le monde, un certain nombre de théocraties islamiques sont à ta disposition pour t'y épanouir pleinement.
1
-
1
-
La laïcité je te l'ai déjà définie avec précision, @Abdul-xq3cf , et je n'ai justement jamais dit que c'était l'effacement des religions dans l'espace public, relis moi plus attentivement et arrête de me prêter arbitrairement des propos que je n'ai jamais tenus. Je ne suis pas Éric Zemmour, moi, lui c'est lui et moi c'est moi, franc-maçon du Grand Orient de France depuis 24 ans, y ayant même croisé notre frère Jean-Luc Mélenchon il y a une quinzaine d'années, avant qu'il ne s'égare par pur clientélisme électoraliste. Je suis profondément de gauche, figure toi, de la gauche universaliste, progressiste, républicaine et laïque de naguère, et c'est bien pour ça que je ne me reconnais plus-du-tout dans ce qu'elle est devenue aujourd'hui, le "Cheval de Troie" du pire des obscurantismes politico-religieux de notre temps, d'une religion intrinsèquement politique depuis ses origines, fondamentalement rétrograde, voire réactionnaire, d'essence totalitaire à vocation théocratique.
1
-
OK, @Abdul-xq3cf , tout le monde a le droit de faire ce qu'il veut, et, donc, si on a envie de caricaturer votre Prophète, ont doit pouvoir le faire sans risquer de se faire flinguer comme les gars de Charlie-Hebdo, si on pense que l'Islam est une religion de merde, on doit pouvoir le dire librement sans être obligé de vivre sous protection policière comme Mila... Si on part de ton raisonnement selon lequel on aurait le droit de penser, de dire, de faire tout ce que l'on veut sans aucune limite, au nom de quoi n'aurait on pas le droit d'être carrément et ouvertement raciste, dans ce cas ? Tu vois jusqu'à quelles absurdités on pourrait aboutir avec tes raisonnements biaisés sur la liberté..
1
-
Si vous voulez que l'on respecte votre liberté, @Abdul-xq3cf , commencez d'abord par respecter celle des autres, par exemple, que vos filles puissent s'habiller comme elles l'entendent sans se faire insulter et aimer qui elles veulent, croyant ou non-croyant, chrétien, juif, bouddhiste ou que sais je encore, sans être mises au banc de la famille, voire assassinées, que certains des vôtres puissent manger un sandwich ou un pain-au-chocolat pendant la journée en période de Ramadan sans se faire insulter ou agresser.
1
-
1
-
Je connais un tas de couples juifs - non-juifs, dont l'un d'amis très proches, @Abdul-xq3cf , ça se passe très bien, y compris au niveau de leurs familles respectives, et c'est même la majorité des cas dans la communauté juive actuelle face à ce genre d'unions, les juifs ultra-religieux n'étant qu'une petite minorité refermée sur elle-même. Dans leur immense majorité, les Juifs de France sont parfaitement sécularisés, souvent athées et agnostiques, même, et nous en avons beaucoup en franc-maçonnerie d'ailleurs. Les catholiques qui deviennent protestants taxés d'hérétiques ?, nous ne sommes plus au temps des guerres de religion ni-même de l'affaire Callas, vous savez, vous retardez de quelques siècles, mais ce n'est pas grave puisque, dans votre tête, vous vivez manifestement quelques siècles en arrière. Des enfants de familles non-musulmanes qui se convertissent à l'Islam risquent, tout-au-plus, de graves incompréhensions familiales, des ruptures familiales, même, dans les cas les plus extrêmes, mais des enfants de familles musulmanes qui se convertissent à une autre religion peuvent risquer encore pire que ça, le "crime" d'apostasie étant théoriquement passible de la peine de mort selon la loi islamique, de même que le "crime" d'homosexualité, d'ailleurs...... Soyons clairs, dans leur majorité, nos concitoyens de confession musulmane sont tout aussi sécularisés et inscrit dans cette modernité laïque à la française qui cantonne la foi religieuse au seul domaine spirituel et à la seule sphère privée de l'intime, au même titre que l'immense majorité des fidèles des autres confessions religieuses de France, le problème, c'est l'importante minorité de radicalisés et d'intégristes dans votre genre qui cherche à les reprendre en mains pour les séparer progressivement du reste de la communauté nationale. D'ailleurs, c'est simple, si vous étiez vraiment de cette majorité paisible et sans histoires de nos concitoyens de confession musulmane, la polémique interminable, véritable dialogue de sourds, qui nous oppose depuis hier, serait sans objet, elle n'aurait même pas lieu d'être. J'en finirai en vous posant une question précise à laquelle je vous demanderai de répondre avec sincérité, sans faux-semblants : depuis sa fondation en 1926 par Hassan Al Banna, grand-père maternel de Tarik Ramadan, l'organisation politico-religieuse des "Frères musulmans" a toujours eu pour crédo théocratique à la fois politique et religieux : "Le Coran est notre Constitution", vous reconnaissez vous personnellement dans cette devise, oui ou non ?
1
-
Pour finir, @Abdul-xq3cf , je vais te parler de ma famille, une famille corse. Ma mère était catholique, profondément croyante et pratiquante assidue, mon père était un athée convaincu, volontiers anticlérical, certes sans agressivité excessive et plutôt sur le ton de la gaudriole, ça ne les empêcha pas de s'aimer et se respecter profondément tout au long de leur existence, et ça n'empechait pas mon père de compter parmi ses vieux amis très proches un membre du clergé qui fut même évêque de Corse fin des années 80 début des années 90, c'est même lui qui célébra la messe des obsèques de mon père à laquelle maman tenait beaucoup. Parmi les amis proches de mes parents figurait également un membre, très pratiquant, de la petite communauté juive de Bastia, parfaitement intégrée, parlant parfaitement le corse, dont la compagne, vieille amie de ma mère, était catholique, et ça ne posait aucun problème à personne.
1