Comments by "Sergey Misik" (@Jimmy1972) on "SciOne"
channel.
-
7
-
5
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Проблему альтруистичного поведения животных в контексте их способности выживать сформулировал П.А. Кропоткин в своем труде "Этика" более века назад, но его теория, к сожалению не была воспринята всерьез вплоть до нынешних дней, поскольку бросала вызов научной парадигме Дарвина, доминирующей в науке тогда.
Что касается переосмысления теории эволюции, я предлагаю задуматься имеет ли она цели, и какие? Если учитывать факт, что за 3 млрд. лет из одноклеточных получились такие существа как люди, то кто получится в результате эволюционных процессов на Земле за оставшиеся 6 млрд. лет? Назовите этот вид как нравится, но он будет отличаться от нас гораздо сильней, чем мы отличаемся от амебы. Я предпочитаю называть этот вид просто - Бог. На поверку теория эволюции не противоречит религии. Религия заблуждается в том, что Бог существует, а наука заблуждается в том, что Бога нет и никогда не будет.
1
-
Ок, теперь моя очередь выносить мозг. Очевидно, что понятия существуют иначе чем объекты. Мир идей и мир предметов - разные, но взаимопроникающие миры. Человек представляет собой наилучший пример взаимопроникновения мира духа и мира атомов. Драконы существуют точно в том же смысле, в каком существуют и динозавры, поскольку дракон - ненаучное название динозавра. Мы ведь не говорим, что квочка существует иначе чем курица. Это не так, хотя слова разные, а выражают одно понятие. Так и с идеей Бога. Нет двух одинаковых человек, которые вкладывают в это слово одно понятие, поэтому атеистического Бога действительно не существует, он выдуман атеистами. Не существует и Бога религиозных людей, поскольку он тоже вымышленный персонаж. Но это не означает, что Бога не существует вовсе, поскольку никто не может знать какое понятие может скрываться за этим словом. Не слишком сложно?
1
-
1
-
1
-
Вот как взять себя в руки, и не скипнуть видео на первой же минуте когда оратор в теме про ИИ сходу сравнивает его со стиральной машиной? Это для чего? Может для того, чтобы зритель посмеялся над собственной тупостью, вроде "А я то до этого думал, что ИИ может быть опасен, а он оказывается не опасней стиралки, вот я был дурак до того, как Артурчик раскрыл мне глаза своей невероятной шуткой"? Артур, ты ведь не глупый парень вроде, зачем же так? Надеюсь это не ты писал такой идиотский сценарий. Что касается ИИ, то все, кто всерьез занимается его разработкой, высказывают свою озабоченность возможностью возникновения определенных рисков, в том числе и экзистенциальных. По поводу сроков, то специалисты в этой области дают 10 лет при самом пессимистичном сценарии развития событий до появления реального ИИ. Зачем ты нам втираешь про скрепки? Ты почитай хотя бы одну нац. стратегию развития ИИ, к примеру КНР. ИИ не будет заниматься скрепками, он будет управлять от автомобиля до систем стратегической обороны. Не нужно, спекулируя понятиями, нам втирать, что это совершенно безопасно. Риски нужно просчитывать ДО, а не после, и своевременно ими управлять чтобы все пошло так, а не как обычно или в книгах фантастов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Алексей, говорить и рассуждать так имеет моральное право только тот, кто познал суть всех явлений и может все объяснить рационально. Вы не являетесь таким человеком, да и не существует таких людей вовсе. Мы находимся на такой стадии развития, на которой мы пока не способны объяснить суть многих явлений, и должны иметь смелость признать это. Мы знаем очень мало даже о самих себе. Например - как работает сознание, разум, интуиция? Науке это неизвестно, она только подошла к этому рубикону. Человек с этой точки зрения - существо сверхъестественное. Сверхъестественное это непознанное естественное. В этом смысле я готов с Вами согласиться, а утверждать будто сверхъестественного нет, очень самоуверенно. Раздвиньте рамки своего познания, не ограничивайтесь только тем, что вы способны понять и объяснить. Это залог человеческого развития.
1
-
Спасибо за нисхождение, но на каждый Ваш аргумент есть контраргумент, но Вы наверняка самонадеянно считаете, что положили меня на лопатки. )) Дискуссия действительно бесполезная как для меня, так и для Вас, поскольку ни я Вас, ни Вы меня, научить ничему не можете, даже если зацитируете все словари мира. Мы просто с Вами читаем разные источники, Вы - Википедию, судя по всему, я - философские труды. Так вот к трудам, если бы Вы, к примеру, прочли Н. Бердяева, Лосского, и других, Вы бы знали, что вера это знание, просто это знание отличающееся по своей природе от знания рационального, научного. Отсекать для себя все остальные способы познания, кроме научного, означает собственноручно себя ограничивать, и обеднять собственное сознание. Что касается рамок познания, то если бы Вы стали объяснять человеку прошлого века что такое мобильная связь, то он наверняка счел бы это мистикой и колдовством, чем-то сверхъестественным. Не так ли? А дело то только в том, что он столкнулся с тем, что его сознание не может объяснить. А знаете о том, что если бы человек имел нюх как у собаки, или зрение как у летучей мыши, то его наверняка бы заподозрили в колдовстве? Человек ограничен, и ограничен существенно даже по сравнению с теми видами существ, которые обитают на этой планете. Считать, что, мол, не существует всего того, что человек не может познать - просто очень самонадеянно по-детски. Человек не объяснил научно и маленькой толики естественных явлений, поэтому не стоит себя закомплексовать научной догмой и определениями словарей. Это тоже проявление фанатизма, ничем не лучшего чем религиозный. Хотя, я полагаю, что зря теряю с Вами время.
1
-
1
-
1
-
1