Comments by "Sergey Misik" (@Jimmy1972) on "Дмитрий Гусев: "Устарел ли «основной вопрос» философии?"" video.

  1. Для него ничего не поменялось, поскольку он продолжает следовать своим заблуждениям и стереотипам. Меня он обмануть не в состоянии. С чего Вы решили, что я должен Вам что-то доказывать? Я все доказал себе, и мне этого вполне достаточно. Про Аристотеля было забавно, вы поясняли это все человеку с богословским образованием. )))
    2
  2. Очень талантливое изложение философии для чайников. С точки зрения просвещения Дмитрий Гусев делает важное дело. Только вот мне не понятно с чего он взял, что Бог - не материальное понятие. И уж конечно - нонсенс с точки зрения философии приравнивать по смыслу понятия трансцендентного, нематериального, сверхъестественного и метафизического. Если следовать этим шаблонам, то это тупик в философии. Понятно, что лекция для чайников, но опускаться до подобных упрощений не простительно даже в этом случае.
    1
  3. Материальный бог мог бы быть познаваем органами чувств, если бы был доступен их спектру восприятия. Не допускаете что бог не познаваем лишь в силу того, что Он нам не доступен, а не потому, что не материален? Таким образом, я доказал, что понятия трансцендентное и нематериальное - не синонимы. Надо доказывать, что и метафизическое не синонимично понятию нематериальное?
    1
  4. Он имеет физические свойства. Почему Вы это не допускаете вместе с Дмитрием Гусевым, мне лично не понятно. Кто сказал, что если Бог обнаружим, то он не бог? Вы оказались в ловушке стереотипов о Боге. Это очень плохо для философа. Кстати говоря, попробуйте почитать Библию. Там содержится множество описаний того, как люди видели бога. Т.е. Библия говорит, что Бог обнаруживаем, а значит материален.
    1
  5. Не поняли. Ок, объясню проще. Что если Бог "живет" на Альфа Центавре? Он в этом случае недоступен для познавания, но это совершенно не значит, что он не материален. Верно? )) Философ не может так узко мыслить.
    1
  6. Одно другому не противоречит, на мой взгляд. Бог - абсолютно материален, и потенциально познаваем, только он не доступен для нас в силу мизерных масштабов пространства и времени, которые мы можем осознать из-за своего слабого развития. Если сказать проще, мы оперируем примитивными категориями, поэтому Бог нам не доступен, а не потому, что он не материален.
    1
  7. Не существует никакого другого уровня материальности, есть лишь наша ограниченность, которая не позволяет воспринимать материальный мир таковым, какой он есть в целости.
    1
  8. а теист не может быть материалистом? Это заблуждение и стереотип, бедность философской мысли. Я и теист, и материалист одновременно. Одно другому не противоречит.
    1
  9. Пока нет, но наука это не единственный способ познания. Наука это лишь один из инструментов разума. Бог познаваем разумом как и все остальное в материальном мире. При чем тут омни - решительно не понятно. Нам ведь пытаются внушить, что Бог - идеалистическое понятие, не имеющее отношения к материальному миру, а это и есть бедность мысли когда человек придумывает нематериальный мир только потому, что не видит Бога в своем ограниченном мирке, который не занимает и триллионной доли мира реального. Значит Бог не материален - делают выводы они. Для философа это, сказать мягко - очень мелко. Как раз это все меняет. Противоречия между материализмом и идеализмом мнимые. Их просто нет. Нас или пытаются обмануть, или эти люди сами просто не умны - одно из двух.
    1