Sergey Misik
Vert Dider
comments
Comments by "Sergey Misik" (@Jimmy1972) on "Роберт Сапольски о справедливости и морали в отсутствие свободы воли | Полное интервью [Vert Dider]" video.
На вопрос о том, что он подразумевает под свободой воли, он так и не ответил. Сапольски не понимает, что это такое, что и сам признает, говоря о том, что философия ему дается с большим трудом. В этом то и заключается его ошибка, он пытается рассуждать с точки зрения биологии о философских понятиях, а свобода воли именно философское понятие. Примеры, которые он приводит, не имеют отношения к свободе воли, хотя они и справедливы, и с научной точки зрения объясняют то или иное поведение, но никак не являются аргументом против свободы воли. Вывод: Сапольски срочно изучать философию, поскольку невежество биолога в этом вопросе может привести к ложным выводам. Что самое скверное, это то, что свое невежество он усиленно пытается навязать своим слушателям, и у него получается. Поскольку он является светилом науки и авторитетом, не многие пытаются подвергать его высказывания критическому анализу.
32
14
@logos4726 на самом деле, спор об отсутствии или наличии свободы воли, стар как мир. Можно вспомнить в этой связи религиозные баталии между кальвинистами и арминианами. Что касается позиции Сапольски, то он, на мой взгляд, подменяет понятия, говоря о том, что у человека нет свободы воли, вместо того, чтобы сказать, что у поступков человека есть, в том числе, причины, определенные его биологией. Дело в том, что биология не является, и не может являться единственной причиной поступков человека, ибо, если это так, то человек не является разумным существом, поскольку биологические процессы в нем протекают помимо его сознания. Это приводит неизбежно к мысли, что должны быть и поступки, которые продиктованы не только биологией, хотя, биология, бесспорно, может на них оказывать определенное влияние. Бихевиоризм это очень удобная, хотя и спорная философия, поскольку, если человек не отвечает за свои поступки, то можно прям сегодня распускать всех заключенных из тюрем, потому, что они не несут никакой ответственности за свои преступления, это все биология виновата.
9
@logos4726 Это не я так считаю, так считает Августин и Кальвин, которые ссылаются преимущественно на тексты Павла, аргументируя свою доктрину о предопределении. И, кроме того, чем религиозный детерминизм по сути отличается от натуралистического? Ничем. Постулаты одни и те же - человек не обладает свободой воли, поэтому не может влиять на ход исторических событий, и даже на собственную судьбу и поступки: Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. (Рим. 7:19)
5
@ГригорийКузнецов-э2ф это не так, христианство в данном случае не при чем, хотя бы потому, что в христианстве, к сведенью, есть доктрина о предопределении, это религиозный детерминизм, который соответствует концепции, которую и излагает Сапольски. Читайте Кальвина. А если копать еще глубже, то впервые эту идею высказал Апостол Павел в своих посланиях еще 2000 лет назад, а Сапольски лишь ему вторит, сам того не подозревая.
4
4
4
2
2
2
2
2
2
1
1
1
1
@shuriksam555 мне сейчас не с руки описывать христианские доктрины в подробностях, но дело не в предвидении Бога, а именно в предопределении, т.е. в выражении в ходе истории Его непреложной воли - тотальный детерминизм. Но я с апостолом Павлом не согласен в этом вопросе, к слову. А у атеистов и христиан много общего, в частности отношение к свободе воли и детерминизму, просто объясняются они по-разному. Хотя, надо сказать, что это касается далеко не всех христиан, а отдельных ответвлений христианства, в большинстве это протестанты.
1
1
1
@mikknikls8356 в своем вопросе вы противопоставляете науку и философию. Это невежество. Наука это философия - способность логически, рационально мыслить, философия это наука - познание мира таким, какой он есть, поэтому я настоятельно Вам рекомендую что-то почитать про философию, и не не козырять своим невежеством. Гипотеза - метод познания, общий для философии и науки. Аристотель, Пифагор, Галилей - ученые или философы? Да какая разница?! Хотя науки не было еще в то время, они сделали для нее то, что сделали. Или Вам и это надо объяснить?
1
1
1
1
1
1