Comments by "Sergey Misik" (@Jimmy1972) on "Роберт Сапольски. У вас нет свободы воли [Vert Dider] 1/6" video.

Со всем уважением к Роберту, но данное видео - прямое свидетельство ущербности узкого образования, в данном случае - биологии. Когда человек рассуждает о свободе воли, ему никогда не помешает узнать как это понятие трактуется, например, в философии. Наличие причины у каждого действия само по себе не может служить доказательством отсутствия у человека свободы воли. Я согласен с тем, что на большинство решений человека влияет множество факторов, но они не обязательно определяют его. К примеру, если я отношусь положительно к мусульманам, то никакая музыка на фоне не способна изменить моё к ним сознательное отношение, поэтому Роберт не прав. Я бы порекомендовал ему восполнить пробел знаний в области философии, поскольку то, чем он пытается заниматься, делая подобные утверждения, уже далеко выходит за рамки просто биологии.
2
@Alex_from_VD это ещё один стереотип, который мешает вам логично мыслить. Свобода может быть не только от чего-то, но и для чего-то. Это происходит всякий раз, когда человек принимает какое-то морально - нравственное решение. Например, я мог бы воровать, используя свое служебное положение, и многое люди так и поступают, но я этого не делаю не потому, что не могу, а потому, что я свободен это не делать. Тоже самое происходит когда человек принимает решение не только бездействовать (не воровать), но и действовать определённым способом, и причина этого акта воли не зависит от биологии, а от моих нравственных идеалов и ценностей.
2
@ketzalkoatl2012 меня всегда удивляют люди, которые считают себя достаточно умными, чтобы судить о другом человеке по себе, ничего при этом о нем не зная.
1
@ketzalkoatl2012 это что-то новое в искусстве полемики - делать утверждение, а потом с видом триумфатора его же и опровергать)) сразу заметно, что вы искренне считаете себя умным.
1
@ketzalkoatl2012 я ещё не видел людей, которые бы в дискуссии умышленно старались противоречить самому себе, только вот дискуссия у вас не со мной, а с самим собой. Вы не поняли и слова о том, что я сказал в изначальном комментарии, и спорите не со мной, а с самим собой, вот поэтому вы сами себе кажетесь умным. Выставляете изначально абсурдные тезисы, а потом ловко их опровергаете. Только это интеллектуальное шуллерство, а не дискуссия. Попробуйте опровергнуть хотя бы один мой тезис аргументированно, и тогда увидим насколько вы умны.
1
@Alex_from_VD это заблуждение, если вы считаете, что философия не стыкуется с естественными науками, а вот биологам часто не хватает знаний философии - царицы наук. Что мы как раз и наблюдаем в данном случае, на мой взгляд.
1
@Alex_from_VD сразу видно, что вы не сильны в философии. Человек, который хоть немного знаком с азами, не делал бы таких утверждений. Это просто невежественно. Вы повторяете в точности ошибку Сапольского, идя бездумно в тренде, который он навязал. Срочно восполнить безграмотность.
1
@Alex_from_VD это вы не сможете привести примеры того, как философия расходится с биологией и вместо этого аппелируете к невежественным штампам. Что такое с точки зрения биологии воля? Что такое её отсутствие или наличие? Что такое свобода и несвобода воли? Всякий раз, когда вы пытаетесь ответить на эти вопросы с точки зрения биологии, вы упираетесь в слабые знания философии, поэтому и делаете подобные нелепые заявления.
1
@Alex_from_VD прежде чем вы поймёте укладывается свобода воли в научную теорию, или нет, вам, как минимум, следует понять для начала что такое воля, но у вас проблемы уже на этом этапе из-за пробелов в философии, поэтому вы не можете судить есть свобода воли, или её нет. Вы говорите безсодержательными лозунгами, не подкрепляя их какой-либо аргументацией. Это не разумный подход, не научный.
1
@Alex_from_VD я ничего приводить не должен, поскольку ваше изначальное утверждение о несогласованности понятий воли в философии и науке не имеют никаких оснований, и является просто невежественным стереотипом. Вы не можете мне ответить на вопросы о том, что такое воля в вашем понимании, поэтому и никакого субстантивного диалога быть просто не может на эту тему. Воля, это желание, выраженное в действии с точки зрения философии, желание порождается определёнными причинами, но это не может служить доказательством того, что у человека нет свободы воли, поскольку любой осознанный поступок свободен. Или вы беретесь утверждать, что человек не способен на осознанные действия? Это звучит странно не только с точки зрения философии, но и биологии, поскольку биология признает человека разумным существом.
1
@ketzalkoatl2012 нет, я не обречён, я свободен поступить с выгодой для себя, и в ущерб ей.
1
@ketzalkoatl2012 я могу привести сотню примеров. Люди каждый день делают поступки в ущерб себе - курят, злоупотребляют алкоголем, кофеином, сладким, жирным, и пр. Тут снова спекуляция, появилось слово счастье, а это философская категория, которая требует наполнения смыслом. Иначе, использование этого термина манипулятивно.
1
@ketzalkoatl2012 нет, это животные не делают чего-то из-за страха наказания, я этого не делаю потому, что свободен поступать так, как считаю правильным. Я считаю, что воровать не правильно с морально нравственной точки зрения, поскольку это наносит материальный ущерб другому индивиду, а не потому, что общество мне навязало такое понимание. Если мораль навязывает общество, тогда почему многие преступают это ограничение? Именно потому, что свободны поступить и так, и иначе.
1