Comments by "z08840" (@z08840) on "Биолог Александр Панчин vs религиовед Пинхас Полонский. Наука vs религия" video.
-
15
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@igorchemmykelly7202 "пока мы не выясним, в ЧЕМ именно отличие" - я вам уже указывал - вера в отсутсвие является подмножестовм отсутствия веры.
"Так и мне фиолетово." - я знаю - истина вам фиолетово.
"Но, когда вам выгодно, то ничего не утверждаете" - извините, повезло мне, да. А вам не повезло. Но вы не отчаивайтесь - просто в следующий раз, если хотите, чтобы над вашей верой не смеялись, выбирайте менее смешную веру 😅
"Рассмотрите эти фразы именно, как утверждения" - мне не надо ничего более рассматривать - еще раз - я вам продемонстрировал, что посылка "отсутствие веры эквиваленто вере в отсутствие" ведет к ЛОГИЧЕСКОМУ противоречию - что доказывает ложность этой посылки - называется доказательство от противного - это просто логическая конструкция, она индифферентна к содержанию.
"«я атеист и я, как атеист, ничего не утверждаю» - это ваше УТВЕРЖДЕНИЕ, так? Следовательно вы утверждаете" - это утвревждение, безусловно. Но это утверждение об атеизме, а не утверждение атеизма. Вы уже перебрали все возможные логические ошибки и демагогические приёмы - вам не надоело ходить по граблям? со мной ваша демагогия не прокатит.
"«Атеисты ничего не утверждают». Вы утверждаете, что вы – атеист. Парадокс лжеца" - зачем вы опять лжете? - я, КАК АТЕИСТ, ничего не утверждаю - видите, я всё предусмотрел - поймите, я знаю все ваши демагогические приёмы, вам не удастся тут никого ввести в заблуждение 😋
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@igorchemmykelly7202 "Просто эта тема наиболее НАГЛЯДНА" - вам она КАЖЕТСЯ наиболее наглядной именно потому, что у вас на ней нездоровая фиксация 😆
"Слив защитан" - слив чего? единственная цель, которую я преследовал, и не отклонился от нее ни на йоту - указать на ложность аналогии, которую вы привели - и ваше вышеозначенное признание является неопровержимым доказательством того, что мне это блестяще удалось 😋 а более никаких целей я не преследовал и ничего никому не обещал - так что и сливать мне было, собстна, нечего. Вы, похоже, тот самый голубь, с которым бесполезно пытаться играть в шахматы 🙃
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@igorchemmykelly7202 "Зачем же так бесстыдно лгать?" - где же тут ложь? вы утверждаете, что т.к. программа "зависит" от своего кода, то она, якобы, не может свой код "верифицировать" - ну так это non-sequitur - код программы это данные, и программа, умеющая такие данные обрабатывать совершенно в состоянии обработать и свой собственный код - возможность программы обрабатывать свой код никак не связана с тем, что это код этой самой программы :) этож очевидно :)
"то тогда мы ждем ПРИМЕР в студию" - примеры, извините, чего? :)
"который «тяжялее» языка высокого уровня в руках не держал." - ахахахаха :) вы с такой уверенностью мне рассказываете о том, что я держал или не держал :) я держал в руках фсё - начиная от машинных кодов Z80 :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@igorchemmykelly7202 "Именно в этом месте у вас ОШИБКА. Существование слова, к примеру, невозможно доказать, но оно ЕСТЬ" - ну, во-первых, существование слова доказать возможно - "слово" - доказано. А во-вторых, каким образом этот кпример демонстрирует мою ОШИБКУ? разве я утверждал что то, существование чего нельзя доказать, не существует? нет, я нигде такого не утверждал.
"Т.е. существование далеко НЕ ВСЕГО можно доказать" - никогда и не утверждал обратного. И мой аргумент вовсе не то, что вы пытаетесь мне вменить - вы впадаете в strawman fallacy.
"утверждая, что «Бога нет»." - где я такое утверждал? нигде. Вы бАнально лжете.
Итак, давайте повторим. Единственный тенет атеизма заключается в недоказуемости существования бога - заметьте, НЕ в утверждении, что бог не существует, а в отсутствии док-в ега существования - что принципиально отличается от подростка, который не верит в существование женщин - кое вполне себе доказуемо. И это верие/неверие является сущностью вашей "аналогии" - т.е. ваша аналогия является ложной.
1
-
1
-
@igorchemmykelly7202 "отвержение веры в существование любого божества/бога" - и где я лгу? отсутствие веры не означает веру в отсутствие
"Вы спутали атеизм и агностицизм" - нет, это вы спутали - (а)теизм и (а)гностицизм понятия перпендикулярные - первое о вере, а второе о знании.
"И как же это оно доказано?" - вы его прочитали - т.е. мы провели эксперимент, и эксперимент показал, что слово существует.
"Существование Бога невозможно, как ДОКАЗАТЬ, так и ОПРОВЕРГНУТЬ, согласны?" - в общем случае да. Хотя есть нюансы для конкретных богов.
"У атеиста же только ОДНА ПОЛОВИНА имеется(невозможно доказать)" - что значит одна половина? да вы бредите :)
"и становится АГНОСТИКОМ" - нет, не становится - (а)теизм это о вере в богов, а (а)гностицизм - это о знании - есть атеисты агностики, есть атеисты гностики, есть теисты агностики, есть теисты гностики.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@igorchemmykelly7202 "Нужно было" - нет, не нужно было, аргумент составлен абсолютно адекватно - "вы верите, что бог существует?" = "вы верите, что у вас на голове четное кол-во волос?"; "я не верю, что бог существует" = "я не верю, что у меня на голове четное кол-во волос"; "означает ли это, что я верю, что бог не существует?" = "означает ли это, что я верю, что у меня на голове нечетное кол-во волос" - тезис "бог существует" = тезису "четное количество волос", и, соответственно, антитезис "бог не существует" = антитезису "нечетное количество волос"
никаких передергиваний
еще раз - неверие тезису не означает автоматически веру в антитезис
1
-
1
-
1
-
@igorchemmykelly7202 ""я не верю, что у меня на голове четное кол-во волос" ТОЖДЕСТВЕННО «я верю, что у меня на голове нечетное кол-во волос»" - ээээ... экскьюзми 🤨 ну, во-первых, давайте - я утверждаю, что у вас на голове четное количество волос - вы же не верите этому утверждению, правда? значит, согласно вашей "логике", вы верите, что у вас на голове нечетное количество волос? если это вам еще не кажется абсурдом - тут у меня сидит приятель, так он утверждает, что у вас нечетное количество волос - вы же в его это утверждение тоже не верите по абсолютно той же причине, что не верите в моё утверждение - значит, согласно вашей "логике", вы верите, что у вас на голове четное количество волос. Таким образом получается, что вы верите в два взаимоисключающих утверждения. Вам достаточно абсурда в ваших показаниях? 😂 какое у нас правило в логике? если валидное рассуждение приводит к противоречию, то как минимум одна посылка является ложной - вот ваша посылка ТОЖДЕСТВЕННОСТИ и является ложной.
"то у вас НЕТ другого выбора, как ВЕРИТЬ либо в один, либо в другой вариант" - ну у вас может быть и нет другого выбора, а у меня, например, есть - я не верю ни в то ни в другое утверждение 😆 ваша ошибка заключается в том, что вы применяете правило полной дихотомии не в том месте - полная дихотомия (A + ~A) должна применяться к выражению "верю", а не к выражению "четное" - т.е. "верю, что четное" и "не верю, что четное" является полным покрытием множества, а вот "верю что четное" и "верю, что нечетное" полным покрытием не является, и называется логической ошибкой ложной дихотомии - это лекго увидеть, т.к. очевидно, что "верю, что нечетное" является подмножеством "не верю, что четное".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@igorchemmykelly7202 "Вы же меняете позиции, как перчатки." - ложь. Где и какую позицию я менял?
"Так вы так и НЕ ПОНЯЛИ мою аналогию?" - не только понял, но раздавил как гнилую грушу и выкинул на помойку.
"Опции «не верю» нет" - как это нет. Я вот не верю. Есть. Доказано.
"Почему? А потому что" - этож бред 😆
"Я вам ДОКАЗАЛ, что атеизм, который ничего не утверждает, НЕВОЗМОЖЕН" - где? лжете. Я атеист, и как атеист, ничего не утверждаю, я, как атеист, не верю вашему утверждению "бох существует". Где тут утверждение? нету.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@aleksandrwiero5000 во-первых, арабы резолюцию выполнять отказались - т.е. отказались от своего государства. Во-вторых, после резолюции была война, развязанная арабами. Так что Израиль в своём праве. Резолюция была принята потому, что (1) данная территория никому не принадлежала (по итогам первой мировой и распаду Оттоманской Империи); (2) на данную территорию были законные претенденты.
"отторгли эту территорию у людей которые там жили веками" - евреи там и жили веками. Рядом с арабами. Мусульмане рядом с иудеями и христианами. Идея, что арабы являются коренным населением этих территорий, а евреи нет - это пропоганда. А миграция на эту территорию людей с разной этнической принадлежностью была всегда. Так что никто ни у кого ничего не отторгал - это миф.
"А давайте ООН примет резолюцию, по которой отторгает от США" - США это государство. Подмандатная палестина - это не государство. Так что никто ни у кого ничего не отторгал.
"И если Израилю хочется жить в мире и дружбе с местным населением, то действовать нужно совсем другими методами" - какими, например? даю вводную - в 1948 году Израиль объявил свою независимость в границах резолюции ООН. Арабы, вместо того, чтобы сделать то же самое, решили захватить всю территорию и развязали войну. И до сих пор от этого решения не отказались. Так что всё происходящая совершенно определенно не вина Израиля - почитайте его декларацию независимости.
"а не сравнивать миллионные города с землёй" - IDF не воюет с гражданскими - её целью являются террористы Хамас.
1
-
1
-
@aleksandrwiero5000 "Все Ваши заявления так же можно считать пропагандой в полной мере. " - нет, нельзя - есть исторические факты - мои заявления поддерживаются этими историческими фактами.
"Не бывает такого что территория никому не принадлежит" - бывает, естественно, и было - курим британский мандат.
"не означает что там не было собственников" - были, естественно. И арабы-собственники были, и евреи, и христиане. И переселяющиеся туда евреи никогда ни у кого земли не отжимали - они их покупали. А вот арабы отжимали - это исторический факт.
"И у них никто не спрашивал, хотят ли они жить в религиозно сионистском режиме" - это аргумент? и если да, то к чему? какие из указаных мною исторических фактов он опровергает? глупость этого "аргумента" даже обсуждать не буду.
"Да, они там жили, но довольно ограниченными общинами" - все там жили "довольно ограниченными общинами" - как я и указал выше, миграция на эту территорию существовала всегда - миграция всех - и евреев, и арабов, и мусульман, и иудеев, и христиан. Это аргумент? и если да, то к чему? какие из указаных мною исторических фактов он опровергает?
"Если ты не согласен с несправедливым захватом земель" - никакого "несправедливого", и уж тем более "захвата земель" евреи не производили - земли они покупали.
"ООН действовало "по праву силы"" - еще раз - территория не была никаким государство, и никакому государству не принадлежала - у вас какие-то возражения к этому историческому факту имеются?
"Поэтому арабы и решили на силу ответить силой" - т.е. проигнорировать резолюцию ООН. Ч.т.д. собстна. Какие у вас претензии к Израилю тогда?
"Защищать свои территории от посягательств законное право любого народа" - там не было "любого народа" - т.к. эти территории последний раз обладали государственностью во времена Иудейского и Израильского царств.
"Израиль же победив в войне арабов, не освободил занятые им территории" - с какой стати?
"чего кстати требует ООН" - ООН перетопчется.
"Израиль так же захватил Голландские высоты, территорию Сирии" - во-первых, эта территория тоже была подмандатной, но передана Сирии раньше. Во-вторых, Сирия проиграла в войне ею же (в составе 5 арабских государств) и развязанной. В-третьих, эти высоты имеют стратегическое значение - возвращать их всё еще вражескому государству было бы контрпродуктивно. Так что тоже перетопчутся.
"а сравнить процентное соотношение погибших мирные к террористам?" - о, это замечательный критерий - коэффициент цивильных к комбатантам менее 2х, тогда как во всех войнах, бывших и текущих, данный коэффициент редко опускается ниже 3х - что показывает исключительную заботу IDF о мирном населении. Так что это подтверждает мой вышеозначенный тезис.
"ВСЁ что с ними происходит и произойдёт, это исключительно вина Израиля" - т.е. вина Израиля в том, что он возжелал существовать. Ну тогда все ваши претензии идут лесом.
"Резолюция ООН написана людьми, она в интересах еврейского населения" - редкостная чушь - территорию поделили. Причем до этого её поделила Британия - т.е. евреям досталось меньше половины причитающегося по декларации Бальфура - где тут "интерес еврейского населения"?
"Но это не означает что притеснения палестинцев" - в Израиле никто никого не притесняет.
1
-
1
-
@aleksandrwiero5000 давайте проссумируем ваши претензии:
1. "там народы" - т.е. никаких государств там вообще быть не должно, согласно вашей "логике". Курим британский мандат и смотрим, каких там государств еще не должно быть - Иордании и куска Саудовской Аравии. Претензия, со всей очевидностью, идиотская.
2. "евреи захватили" - нельзя захватить то, чего нет - евреи объявили свою независимость на ничейной территории.
3. "евреи не освободили" - и не должны были - война была оборонительная, территории либо вражеские, либо ничейные, территории стратегически важные, вражеские государства всё еще там.
4. "евреи притесняют" - очевидный бред - арабы Израиля имеют ровно те же права, что и евреи. Не нападали бы арабы на Израиль - никто бы их и не "притеснял".
5. "Израиль виноват своим существованием" - "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" - комментарии излишни.
1
-
@aleksandrwiero5000 а вот еще одна глупость: "Если бы тогда сформировалось государство из местных жителей, на основе местных традиций, то это было бы справедливо по отношению к местному населению" - т.е. это ваш ответ на вопрос "какими, например?" заданный на ваше "И если Израилю хочется жить в мире и дружбе с местным населением, то действовать нужно совсем другими методами".
Тут два тезиса, почему это глупость - во-первых, история не знает сослагательного наклонения - т.е. это никак не отвечает на вопрос "какими, например?"
Во-вторых, люди там жили этническими общинами - т.е. никаких общих "местных традиций" там, естественно, не было. Собственно поэтому очевидным решением было сформировать два разных государства с разными "местными традициями" - с очевидными взаимными последствиями, что обязательно будут общины, оказавшиеся в государстве с несвоими "местными традициями" - но данные последствия ВЗАИМНЫ. Поэтому ваши претензии совершенно идиотские, как, собственно, и ретро-предложение "других методов".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@aleksandrwiero5000 "Браво! побольше таких как Вы" - ну, если бы побольше таких, как хотите вы, то Израиля уже б не существовало - как сказала Голда Меир - предпочитаю осуждение соболезнованиям.
"законно создан на основании резолюции ООН" - а ООН и не является источником права - ООН является его, права, гарантом для государств, состоящих в ООН и от государств, состоящих в ООН - т.е. в чартере ООН записаны права, гарантировать которые должны его, ООН, члены . Т.о. соответствующая резолюция ООН является гарантом независимости Израиля согласно статье 1(2). А сейчас ООН своими резолюциями нарушает право Израиля на самооборону (статья 51) - почему и идёт лесом. Вы перепутькали причину со следствием и бАнально не понимаете международной правовой системы.
Но слава богу (которого нет) Израиль понимает, как право работает и имеет своего собственно гаранта - IDF. А ООН оказалась бесполезной конторой - ни разу Израиль даже не попыталась защитить - т.е. выполнить свои, гаранта, прямыео и непосредственные бязанности. Ни с Израилем, ни с Украиной. Поэтому ООН и идёт лесом.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@JeremyBlack-co6ln ваше "Леванта (Палестина)" просто демонстрирует, что вы не имеете понятия о чем говорите. Исторический Левант покрывал как и (часть) современного Израиля, населенный еврееми, так и земли, заселенные арабами. Совершенно естественно, что люди, остававшиеся на этих землях, генетически ближе своим предкам с этих же территорий. Но предки, опять-таки, включают отдельно евреев, и отдельно арабов - арабы-леванты не являются коренным населением Израиля - они являются коренным населением аравии и арабского Леванта. "Ученый генетик" почему-то не демонстрирует нам еврейское население, которое постоянно проживало на этих территориях - он, почему-то сравнивает с евреями, которые были изгнаны, т.е. он просто сравнивает апельсины с яблоками - он сравнивает древних арабов Леванта с современными палестинскими арабами - естественно они будут генетически близки - это вовсе не означает, что арабы Леванта владели землями Израиля - они НЕ владели, они пришли на эти земли после римлян. А вот евреи палестины во-первых так-же близки евреям древнего Израиля, а во-вторых, даже евреи, вернувшиеся из изгнания, ближе еврееям древнего Израиля, чем современные палестинские арабы тем же евреям древнего Израиля - я вам еще раз указываю, что генетическую близость надо устанавливать не мифическим "левантийцам" - потому как это ничего никому ни о чем не говорит в силу вышеозначенного, а конкретно евреям древнго Израиля.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1