Comments by "z08840" (@z08840) on "ПАНЧИН: Это всё вас очень удивит. БОЛЬШОЕ ИНТЕРВЬЮ" video.

  1.  @ShadeAKAhayate  во-первых, чем же вам биороботы не угодили? а во-вторых, при чем тут биороботы?
    2
  2.  @LevRaskin  именно именно
    2
  3. как и науки, которые делятся на естественные и противоестественные, интеллект так же делится на нормальный и ненормальный (а.к.а. эмоциональный)
    1
  4.  @ShadeAKAhayate  вы тут впадаете в две ошибки - во-первых, когда-то для человека был естественным хвост - просто теперь вы его человеком не называете - представьте себе, что в результате эволюции эмоции отвалились - так же, как и когда-то хвост. Во-вторых, вы впадаете в чисто логическую ошибку "естественно значит хорошо" (naturalistic fallacy) - что совершенно неочевидно - рак тоже естественнен. Ну и в третьих, при чем тут это вообще?
    1
  5.  @ShadeAKAhayate  давайте подумаем, что на это вам бы мог ответить наш хвостатый предок - "На практике мы имеем два граничных случая. Первый - отсутствие или укорочение хвоста. Ничего хорошего это владельцам не приносит. Второй - хмурый отрывает хвосты кому захочет. Опять же, в такой ситуации человек моментально деградирует. Соответственно, я не вижу эволюционной причины потерять хвост. И придумать можно что угодно, не вопрос. Но человек без хвоста человеком быть перестанет вне зависимости от того, хорошо это или плохо." Механизм рака ровно такая-же составная часть человека, как и эмоции - всё это биохимия. Так что писали вы это, писали, и, что самое забавное, писать продолжаете, отказываясь включить логику и подумать. И вы так и не ответили на вопрос, при чем тут это вообще?
    1
  6. гуманитарий интервьюирует ученого... печальное зрелище...
    1
  7. @user-lm7in3xo5x почему? совсем нет, было бы наоборот смешно
    1
  8.  @olgaandrievskay6935  что тут может понравиться? интервьюер не понимал половины аргументов интервьюируемого, а во второй половине не мог продолжить линии им же предложенного вопроса - потому, что, опять таки, не понимал ответов.
    1
  9.  @olgaandrievskay6935  мне было совершенно неинтересно - интервьюер, из-за непонимания ответов ученого, постоянно скакал с одного предмета на другой - с одной стороны задавая глупые follow-up вопросы, с другой - прерывая ход мысли ученого. Из такого интервью нельзя узнать ничего комплексного, а лишь отрывочные факты, из которых потом и конструируются всякие глупые журналистские "научные теории" к научным отношения не имеющие.
    1
  10.  @olgaandrievskay6935  не стреляйте в тапёра - он играет как может :D
    1