Comments by "Line Corvinus" (@LineCorvinus) on "Первая Армия Мира: Почему такая дорогая?" video.
-
10
-
@TOXICUS404 начнем по порядку
1. Про военный бюджет. Говорить о размере военного бюджета в абсолютным числах и выдавать это за раздутую военщину не корректно, смотрят на цифры расходов по отношению к ввп, с учетом внутренних цен на закупку вооружений, размеров выплат зарплат и пенсий военнослужащим. США тратят 3-4% своего ВВП на вооруженные силы, что не так уж много, для сравнения Россия до войны тратила 5-6%, а с сейчас в связи с войной расходы на армию вдвое до 10% ВВП. СССР тратил от 10 до 15% в мирное время, а Северная Корея вообще по разным данным тратит до половины своего ввп на вооруженные силы. Но милитаристы при этом американцы? И далее приравнивают эти расходы с учетом инфляции ко временам второй мировой. Но во времена второй мировой в США служили призывники, а сейчас это самая большая в мире контрактная армия. Да и вооружения стали намного технологичнее и дороже в закупках и обслуживание, гораздо больше расходов у Пентагона на выплаты военным и научные исследования, чего не было в годы второй мировой. У американцев половина расходов это тупо выплаты персоналу, зарплаты у которых начинаются с 3 тысяч долларов в месяц без учета социальных льгот (образование, медицина и пр.). Цифрами как всегда можно как угодно манипулировать не вдаваясь в детали.
2. Войны якобы сделали Америку ведущей сверхдержавой и экономическим лидеров. Несомненно, то что на территории США не было войны и масштабных разрушений и гибели мирного населения это помогло стране, но в видео это преподносится как единственная и чуть не главная причина, упуская тот момент, что США и до мировых войн уже были первой экономикой мира. В Бразилии или Аргентине тоже не было войны, или в Мексике и Венесуэле, но что-то они не стали сверхбогатыми и доминирующими державами, как США. Американцы и до мировых войн были уже локомотивом мировой экономики, достаточно вспомнить как в крах на фондовой бирже 1929 года в США ударил по всей мировой экономике, как следом за США покатились вниз все капиталистические экономики. Поэтому США и доллар все равно бы заняли лидирующие позиции в мире и без войны, с войной это просто произошло на 5-10 лет раньше. И кстати, стать ведущей промышленной державой США смогли после гражданской войны, которая была на их территории. Это к слову о том, что война на территории какой-то страны не означает, что эта страна обречена на нищету и отставание вечно, часто это напротив открывает возможности на создание новой экономики и инфраструктуры с нуля, что доказано как самими США, так и европейскими державами, особенно полностью разрушенным Германии и Японии.
3. США якобы в первую мировую давали только кредиты, но сами в войне участвовали. Тут автор видимо истории не учил, но США были нейтральны только до 1917 года и вступили в войну когда положение у Антанты было мягко говоря не радужное, в России революция и сепаратный мир с Германией, вся мощь Германии и Австро-Венгрии сконцентрирована на западном фронте, немцы развивают наступление, у англичан и французов не хватает уже людей и снарядов, американцы вступают в войну отправляя в Европу 31 дивизию по сути спасая Антанту от поражения, без США не было бы и и их победы. Но у автора США только кредиты давали не принимая участие в войне, но они воевали и по количеству потерь, ими понесенным эта война занимает в истории США третье место после гражданской и второй мировой.
4. Приводить цитаты Фиделя Кастро по поводу США и финансов вообще смешно. Фидель Кастро во первых, не экономист, он политик и революционер и по сути идейный фанатик, его отношение к США понятно и его слова не могут быть объективной оценкой. Во вторых, разве он построил богатую и процветающую Кубу? Жила Куба на деньги Советского Союзы, когда тот рухнул кубинцы на лодках и вплавь повалили в США от этого "счастья". Хотя первые волны эмиграции начались еще сразу после его прихода к власти. Такой себе авторитет.
5. Навязывание доллара посредством военной мощи. Хоть один доказанный пример навязывания силой доллара США есть? Как же Европа, вторая на тот момент после США экономика мира отказалась от доллара в пользу евро, которая стала второй резервной валютой мира? Почему США после такого не напали на Европу и не грозили своей военной мощью? Или когда французы при де Голе в 60-е годы потребовали свое золото в обмен на доллары? И даже из НАТО вышли. И американцы отдали Франции ее золотой запас, не стали грозить Франции силой. Автор может не в курсе, но уже много много лет доллар не единственная мировая резервная валюта, он по прежнему лидирует среди таковых, но уже не доминирует, на ряду с долларов есть евро, британский фунт, швейцарский франк, японская иена и сегодня еще китайский юань. Нет никакого навязывания доллара силой, тем более военной. Я бы сказал, что США даже напротив обладая мощными финансовыми и военными инструментами пользуются ими как-то совсем слабенько, постоянно играются в демократию и больше спорят между собой, хотя с их возможностями какие ни будь диктатуры уже бы давно прошлись катком по всем конкурентам и несогласным. Так что автор скорее рисует у себя в голове такие США, какие они могли бы быть, но не таковые какие они есть на самом деле.
3
-
6. Печатают доллар сколько хотят. Как экономист или человек, который называет себя экономистом может не понимать, что печатание денег это путь к высокой инфляции? Ну все страны печатают деньги, просто кто-то это делает больше. кто-то меньше, это можно видеть по размеру инфляции. В США инфляция обычно очень низкая по сравнению с другими странами и даже основными экономическими и финансовыми конкурентами. Наверное именно это одна из причин, почему доллару удается удерживать ведущий статус среди мировых валют, а вовсе не какие-то заговоры и угрозы военной силой.
7. Про Ирак. Причина вторжения якобы желание Саддама конвертировать доллары в евро, ну это вообще убило. Автор хоть раз интересовался, сколько американцы потратили денег на вторжение в Ирак и еще 10 лет держа там войска? Цифры превышают 1 триллион долларов, это в несколько раз больше ВВП Ирака. Серьезно кто-то считает, что потери от этой конвертации у США больше чем траты на военную кампанию? В итоге для чего? Что бы Ирак в итоге как сейчас оказался в орбите Ирана? Ну бред полный, просто полный бред и фантазии автора. Причин для свержения Саддама было много, началось все еще в 80-е годы, просто американцы как обычно тянули кота за яйца, в 91-м во время Бури в пустыне они могли свергнуть Саддама, но не стали этого делать, видимо опасаясь, что к власти придут шииты, которые сблизятся с Ираном, тогда у власти США были мудрые люди. В итоге так и случилось после 2003 года, это вторжение глупая ошибка администрации Буша младшего, а не какой-то хитрый план, который принес какие-то дивиденды США (может только отдельным лицам и компаниям, но не государство и ее эконеомике). И да. там же он говорит, что тогда же от доллара отказалась Венесуэла, но почему-то в Венесуэлу вторжение не последовало ни тогда, ни позже, хотя она еще слабее чем Ирак в военном плане и ближе находится. Кстати, от того отказала потеряла только сама Венесуэла, которая стала беднее, а ее нефтяная промышленность пришла в упадок, ибо США были и есть главные покупатели ее нефти.
Далее смотреть уже стало откровенно скучно и комментировать даже не хочется. Это ролик целиком и полностью выглядит как проплаченный, что печально, потому что на этом канале мне попадались вполне себе годные ролики, ради которым я подписался, по похоже это просто уловка для таких людей, кто думает что подписывается и смотрит нейтральный канал про экономику, а в итоге ему подкидывают вот такие политические какахи.
3