Youtube comments of EPIC (@E.P.I.C...).
-
132
-
127
-
94
-
87
-
35
-
34
-
30
-
24
-
17
-
14
-
13
-
12
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Konqidev , Радикализация, независимо от её религиозной принадлежности, никогда не оправдана. В Коране содержится аят, подчёркивающий ценность человеческой жизни и осуждающий убийство. Религия по своей сути не пропагандирует насилие. Шариат, к тому же, не призывает к убийству неверных, а направлен на регулирование жизни единоверцев. Несправедливо связывать Шариат с чем-то отрицательным. Ислам в истории был развитым, сопоставимым с западными цивилизациями. Однако из-за исторических событий, таких как монгольское нашествие и колониальное господство, многие мусульманские страны отстали от развития. Проблема не в исламе, а в мусульманах. К сожалению в наше время, хороших мусульман очень мало.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Александр, видео классное, тема интересная, но некоторые моменты, на мой взгляд, стоило бы проработать подробнее.
Например, слишком широкое обобщение разных религиозных и духовных практик — христианства, нью-эйджа, шаманизма — может смазать картину. Лучше было бы разбирать их по отдельности, чтобы не получалось такого смешивания всего в кучу.
И ещё, эволюция — это, конечно, важный аспект, но представлять её как единственное объяснение всего — слишком упрощённо. Многие люди видят в вере гораздо больше, чем просто биологические процессы. Для них это философия, система ценностей, смысл жизни.
В общем, чтобы разобраться в этом вопросе по-настоящему, нужно учитывать не только науку, но и психологию, социологию, историю религии. Надеюсь, в следующих видео Вы учтёте эти моменты.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
oestervvagner Неа, вот реально по фактам: МВД РФ на 1 сентября 2024 г. сообщает, что в России живёт свыше 1,7 млн узбеков, а таджиков – около 1,23 млн. То есть, узбеков чётко больше. Даже по Москве (перепись 2010 г.) узбеков примерно 35 тыс., а таджиков – 27 тыс. Факты не врут. Тем более Москва не вся Россия, в других регионах узбеков в разы больше таджиков, примерно в 2 - 3 раза, так что с выводам ты обо*ся
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@salbron7611 , Эволюция - это одна из научных теорий, которая объясняет, как развивалась жизнь на Земле, но она не касается вопросов о происхождении души, смысле жизни или существовании Бога. Что касается твоего аргумента про 99% схожести органов человека и обезьяны - да, это доказывает биологическое родство, но это ничего не говорит о духовном происхождении. Теория эволюции не говорит, что люди "произошли от обезьян" в прямом смысле - мы говорим о том, что у нас с обезьянами был общий предок. И это не отменяет возможность того, что за всеми этими процессами стояла высшая сила. Насчет выращивания органов - это всего лишь использование природы в наших целях, но это не доказывает, что человек стал творцом в том же смысле, как это подразумевается в религиях. Мы можем манипулировать материей, но создать что-то принципиально новое, например, душу или жизнь с нуля - нет. Поэтому, наука может многое объяснить, но она не занимается вопросами, на которые пытаются ответить религии. Так что говорить, что наука "опровергает" религию - это некорректно
1
-
1
-
@salbron7611 , Чувак, ты сам себе противоречишь. Ты говоришь, что наука доказала несостоятельность религий, но ты же сам признаешь, что она не может доказать или опровергнуть существование Бога или чего-то божественного. Если наука не может затронуть "божественное", как она может опровергнуть религии, которые на этом базируются? Ислам и другие религии не сводятся только к физическому происхождению человека. Ислам говорит о духовном аспекте, о смысле жизни, о том, что стоит за видимым миром. Твоя ошибка в том, что ты пытаешься судить религию, основываясь только на физике и биологии, а они не могут объяснить все аспекты человеческого существования. Говоришь про иллюзию? А на каком основании ты вообще тогда утверждаешь, что религии ложны? Если весь мир - иллюзия, как ты можешь доверять науке или своим выводам? Если нет доказательств наличия души, это не значит, что ее нет. Так что не надо так уверенно рубить с плеча
1
-
@salbron7611 , Ты говоришь, что религии создают люди, но в то же время утверждаешь, что знаешь, что никакой "бог" участия в этом не принимал. Это что, у тебя какой-то личный инсайд, откуда ты это знаешь? Ты только что сам признал, что наука не может ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, так с какой стати ты утверждаешь, что наши представления о Нём ложны?
Про псевдонаучные утверждения — давай разберемся. Ты вот в ислам вцепился, а сам неправильно интерпретируешь, что там написано. Пример с падающими звездами — это аллегория, и такие вещи нужно понимать в контексте духовных учений, а не буквально, как ты это делаешь.
Про гомосексуальность — здесь религия высказывается с точки зрения моральных норм, а не биологии. Наука действительно изучает сексуальную ориентацию, но она ничего не говорит о том, правильно это или нет с точки зрения морали.
И насчёт того, что мир плоский — это не ислам, а средневековое христианство, если уж ты хочешь быть точным. Коран нигде не утверждает, что Земля плоская.
Ты пишешь, что веришь в отсутствие души, потому что её существование не доказано. Но отсутствие доказательств — это не доказательство отсутствия, вот и всё. Просто ты выбираешь верить в то, что тебе удобнее, и сам навязываешь свою "бесполезную ерунду", как ты выразился. Если ты устал от спора, то просто признай, что у тебя нет достаточных аргументов, а не переводи разговор в абсурдные иллюзии и псевдонаучные теории
1
-
1
-
@salbron7611 , «так с какой стати ты утверждаешь, что наши представления о Нём ложны?» — С той же стати, что и ты утверждаешь их истинность. Давай не будем лицемерить: у тебя ровно столько же доказательств, сколько и у меня — ноль. И раз ты уже сам признал, что никакой доказательной базы у тебя нет, то твои аргументы сводятся к банальному "просто верь, что это не так". Давай не забывать, что вера — это не знание, а потому твоя вера в отсутствие Бога так же недоказуема, как и моя в его существование.
Ты говоришь, что наука продвинулась и видные деятели отвергали Бога. Ну и что? Наука может описывать материальный мир, но это не значит, что она может доказать или опровергнуть что-то за его пределами. Тот же самый Эйнштейн не был атеистом, а некоторые учёные, занимающиеся квантовой физикой, признают, что есть вещи, которые невозможно объяснить с помощью текущих научных теорий.
По поводу того, что «невозможно во вселенной существование сущности не имеющей начала и конца» — это твоё личное мнение, но не факт. Ты пытаешься ограничить нечто, что по определению за пределами нашего понимания, рамками человеческого мышления. Если бы всё можно было объяснить твоими рамками, ты бы уже давно всё понял, но почему-то продолжаешь топтаться на месте.
Ты утверждаешь, что «все твоя аргументация звучит так: ты не знаешь точно чтобы это отрицать». А твоя звучит как «я не знаю точно, чтобы это утверждать». Ты сам противоречишь себе, когда сначала говоришь, что наука доказала ложность религий, а потом признаёшь, что не знаешь всех ответов.
Про мораль. Ты правда думаешь, что секс — это просто физическое удовольствие? Ну тогда почему общество веками строило вокруг него моральные нормы и законы? Не потому ли, что секс — это больше, чем просто физиология? То, что у тебя нет чувства предрассудков, ещё не означает, что все остальные должны отказаться от морали. А про педофилию и насилие ты добавил, чтобы показать свою «моральность», но это смешно — ведь ты сам признаёшь, что мораль субъективна. Если она субъективна, то с какой стати ты осуждаешь что-то? Где твоя последовательность?
Касательно души. Ты говоришь, что наука изучала смерть и пришла к выводу, что ничего не остаётся? Ты точно в курсе последних исследований? У науки нет единого мнения на этот счёт. Уверенность, с которой ты делаешь такие заявления, показывает твою некомпетентность в вопросе. И опять ты сводишь всё к банальному «не знаю точно, значит нет».
В конце концов, твои аргументы разбиваются о твою же собственную уверенность в том, что знаешь всё на свете, тогда как на самом деле ты не можешь доказать ничего из своих утверждений. Спор на этом можно завершить — ты сам себе доказал свою неправоту.
1
-
@salbron7611 , "Так можно любое дерьмо оправдать"? — серьёзно? Ты сам только что показал, что не понимаешь разницы между духовной аллегорией и примитивной выдумкой. Твой пример с "небесным дворцом" не имеет никакой ценности, потому что он взят с потолка и не несёт никакого символического смысла, который можно было бы интерпретировать в контексте духовного учения. В религиях, особенно таких как ислам, аллегории часто используются для передачи глубоких философских и моральных идей, а не для описания реальности. И разница между ними в том, что эти идеи проверены временем и миллиардами людей, которые видят в них смысл и руководство для своей жизни.
Ты говоришь, что я "оправдываю" сказанное в Коране, но проблема в том, что ты сам не пытаешься понять смысл, который за этим стоит. Ты хочешь взять текст и упростить его до уровня буквализма, чтобы потом сказать: "смотрите, это не соответствует науке". Это и есть твоя ошибка — ты пытаешься рассуждать о вещах, которых не понимаешь, и которые были бы тебе доступны, если бы ты подходил к ним с умом, а не с предвзятостью.
И по поводу твоего "всё можно оправдать" — извини, но если ты считаешь, что можешь сравнивать свои выдумки с тысячелетними традициями и учениями, которые сформировали цивилизации, то это больше говорит о твоём самомнении, чем о реальности. Раз уж ты так умён, создай свою религию, собери вокруг неё миллионы последователей и проверь, выстоит ли она тысячелетиями, как ислам или христианство. Если не сможешь — то, может, стоит задуматься о том, что ты тут на самом деле опровергаешь.
1
-
@salbron7611 , Ты пишешь, что тебе всё равно во что я верю и что тебе "плевать", но почему-то продолжаешь распинаться, доказывая, что именно твоё понимание правильное, хотя сам признал, что твои аргументы "может и не факт что хороши". Знаешь, это похоже на детскую истерику: "я не играю в ваши игры, но дайте мне ещё минутку, чтобы доказать, что я прав".
Ты называешь ислам "бредом", но сам же путаешься в своих утверждениях. Ты заявляешь, что "бог нелогичен", но разве не ты сам только что признал, что не способен понять его замысел? Да, Аллах создал всё, включая добро и зло, но это не значит, что он сам "ищет повод обвинить человека", как ты это говоришь. Ислам учит, что у каждого есть выбор, и этот выбор определяет, кем человек станет. Так что твои претензии, что Аллах "специально создал Иблиса", просто смешны. Если тебе трудно это понять, это не проблема религии, а твоя личная ограниченность.
Ты говоришь, что тебе "плевать на такого бога", но кто ты такой, чтобы судить о божественном замысле? Твоё высокомерие просто зашкаливает. Ты сам себе противоречишь: сначала заявляешь, что не веришь в Бога, а потом рассуждаешь о том, какой он должен быть, если бы существовал. Да и к тому же, если тебе "плевать на религию", почему тогда так злишься и пытаешься всё это опровергнуть? Сама твоя агрессия показывает, что ты до сих пор не можешь отпустить эту тему, как бы ты ни старался это показать.
И ещё, ты говоришь, что "сам придаёшь смысл своему существованию". Ну, если тебе от этого легче, пожалуйста. Но только не надо делать вид, что твои убеждения выше или лучше, чем у тех, кто верит в Бога. Если тебе "абсолютно плевать", как ты утверждаешь, то просто замолчи и живи своей жизнью
1
-
@salbron7611 , Во-первых, ты продолжаешь разбрасываться словами, но ни одного реального доказательства так и не привёл. Ты говоришь: "эти религии сохранились по сей день потому-что последователи в лице шейхов, пап римских и тд, продвигают и продвигали их." И что? Они продвигали их, потому что люди искали ответы на вечные вопросы, которые наука объяснить не может. Если бы религии были "вымыслом", как ты утверждаешь, люди бы давно их отвергли, независимо от того, сколько шейхов и пап их поддерживают.
Дальше ты пишешь: "ислам давно изменён и меняется наверное каждые 10 лет." Ну это просто ложь. Основные догматы ислама остаются неизменными уже более тысячи лет, а все изменения касаются лишь интерпретаций в соответствии с современными реалиями. Религия жива именно потому, что она гибкая и способна адаптироваться, не теряя своей сущности. А твоё утверждение, что она "переписывалась" каждые 10 лет — это вообще абсурд.
Теперь к твоему "лол, религий было сотни и тысячи". И? Именно это доказывает, что люди всегда искали что-то высшее. Но не каждая религия смогла предложить те универсальные истины, которые нашли отклик в сердцах миллионов. И здесь не нужно быть гением, чтобы понять: если религия смогла сохраниться и оказать влияние на мир, значит в ней есть что-то большее, чем просто "философский вымысел".
Так что да, ты можешь смеяться и пренебрежительно говорить о религии, но это только показывает твоё непонимание и нежелание видеть глубину и смысл, которые уже пережили века и продолжают жить.
1
-
1
-
@salbron7611 , Ты, конечно, мастер искажать смысл, но давай разберём по порядку. Во-первых, ты сам говоришь: "религия сама лезет как в мою жизнь, так и в жизнь остальных." Но тут же признаёшь, что я тебе не лезу, а ты сам начал отвечать на мой комментарий, который затронул религию. Это ты решил встрять в обсуждение и продолжать спорить, хотя тебе "плевать на то, во что я верю". Определись, тебе действительно плевать или ты просто пытаешься самоутвердиться, указывая на якобы нелепость религии?
Теперь к твоим попыткам критики. Ты берёшь цитаты из Корана, но не понимаешь контекст. Свобода воли в исламе — это не что-то абсолютное, но она есть. Люди делают выбор, и Аллах позволяет им делать его, даже если это ведёт к заблуждению. Это не значит, что Бог сам толкает людей в ад, это их собственные действия и решения. Твои обвинения в отсутствии свободы воли — это поверхностное восприятие сложной темы, но ты даже не пытаешься разобраться.
Про твои нападки на мусульман, что они "далеко не светские люди". А с чего ты решил, что светскость — это идеал? Светскость — это просто один из способов организации общества, не более. Люди выбирают, как им жить, и мусульмане имеют право на свою веру и традиции, так же как и ты на свою атеистическую точку зрения. Только они свою веру не навязывают тебе, как ты пытаешься это выставить. А вот ты, судя по тону и агрессии, навязываешь своё недовольство.
И последнее. Ты говоришь: "какой ума не хватает понять, что никакой свободы воли в мусульманстве нет". Дружок, может, у тебя не хватает ума понять, что твои аргументы построены на поверхностных стереотипах, а не на реальном знании? Ты просто не хочешь этого видеть, потому что это разрушит твою упрощённую картину мира, где все, кто не думает как ты, автоматически "бездари".
Так что давай, продолжай думать, что ты выше всех, что все вокруг "овечки". Но реальность такова, что это ты закрыт для обсуждения, и споришь не для того, чтобы понять, а чтобы просто выпустить пар и самоутвердится за счёт других)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДжониБронсон Хмм, прочитав твои ответы, я понял одну вещь — ты реально думаешь, что атеизм поднял тебя на новый уровень? Серьёзно? Сразу видно, что ты просто поменял одни "сказки" на другие, а теперь строишь из себя просветлённого. Гнать на религию и раздавать оценки — это дешёвый понт. Ты просто пересел на другую идеологию и пытаешься выдать это за прозрение. Типичный "умник", который считает, что теперь всё понял, а остальные — тёмные. Если ты реально стал "свободным", то зачем тебе доказывать это всем подряд? Запомни: ты не лучше других, ты просто сменил угол обзора.
И да, лицо при этом у тебя такое же как прежде)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1