Comments by "" (@rambammer2000) on "Kasper C. Jansen" channel.

Jan Bresters is een hoerenloper.
4
Jer0mmel Jij bent hier de grootste zeikerd.
3
Het lijkt er wel op hè? Komt door je domme gezeik de hele tijd.
3
Marloez82 Nou vooruit dan maar. Omdat ik het niet kan uitstaan dat jullie uit het handje eten van deze giechelende kletsjongetjes, hier een uiteenzetting met 'argumenten'! Ter inleiding: het liedje maakt duidelijk dat 'zij' het verschil maakt. Niet het verschil tussen een kutleven en een fantastisch leven, maar het verschil tussen een 'wel ok' en een 'gewoon ok' leven. Het is een nuancering van haar betekenis in de relatie, en deze abstractie klinkt natuurlijk erg kil en zakelijk. Maar gelukkig is het in een muziekje gegoten. De stem van het gevoel en zo. Zij is dus 'geen haven in de nacht', omdat je dat niet van iemand kunt verwachten. En ook 'geen bron in de woestijn', omdat het leven zonder haar sowieso niet niks waard is Dan even per regel uit het nummer mijn reactie op de praatjes van de giecheljongetjes: "Geen hitrefrein dat van de stijgers klinkt". Volgens de knapen is ze dan niet populair. Terwijl het gewoon beeldspraak is om te omschrijven dat ze niet perfect is. "Niet de allerduurste wijn...". Idem als hierboven. "Bloementuin in bloei...". Hier denken ze weer grappig te zijn. Ze willen de lijn in het liedje niet herkennen en zoeken de betekenis in een onlogische hoek. Dat is ofwel een gebrek aan taalgevoel, ofwel een bewuste poging ten koste van anderen goedkoop te willen scoren. Het kan ook allebei. "Geen slap excuus voor wat je graag had willen zijn". Hier snappen de jochies goed dat het inderdaad om een compliment gaat. Er wordt een ondergrens van de nuancering aangegeven. Deze constatering wordt later voor het gemak vergeten. Dan opeens rijst volgens hun de vraag met hoeveel mensen ze dit hebben geschreven. Bij mij niet. En het maakt sowieso niet uit, want het is nog prima consistent. "Niet de mooiste sympfonie onder de film genaamd wij tweeen". Hier giechelen ze hard omdat ze het letterlijk opvatten. Dat gaat nog heel vaak gebeuren. Dat is kantoorhumor. En kantoorhumor is bedenkelijke humor. Nadat ze denken een rake analyse te hebben gemaakt, kondigen ze zelfingenomen aan dat ze nu graag willen weten wat ze dan wel is. Ze komen met de oenige conclusie dat er geen overlap kan zijn tussen iets wat iemand is, en iets wat iemand 'maakt' (het verschil). Uiteraard kan dat wel. Just door dit niet te benoemen in het liedje krijgt die zogenaamde onmogelijkheid (of beter gezegd: vacuum) lading. "Wat met potlood staat geschetst kan met kleur worden ingetekend". Opgepast! Ze gaan weer iets letterlijk opvatten. Giechelalarm! Er bestaan dus ook potloden met kleurtjes! Alsof je in de lijn van het nummer niet gewoon kunt snappen dat het hier inderdaad om een niet-kleurenpotlood gaat. "Tussen nooit iets aan de hand en van alles te beleven". Volgens hun is dit het verschil tussen leven en dood, en gaan ze nu juist idealiseren terwijl ze dat in het begin niet deden. Hier giechelen ze ook weer om. Wat er echter gebeurt, is dat het stukje extra dat ze geeft, wordt opgehemeld. Daar is niets mis mee. Het verschil tussen een halfvol of een halfleeg glas is er ook niet. Maar dat is er natuurlijk wel. Ik denk dat de jongens hier om zouden giechelen, maar ik hoef die 'onmogelijkheid' hopelijk niet uit te leggen. "Zo veel zangers, zo veel woorden". Hier gebruiken ze een goedkoop trucje. Ze doen eerst alsof de zangers met een probleem zitten, en komen dan zelf met de oplossing. Niet geheel toevallig is die van een giechelwaardig briljante eenvoud. Het kan namelijk niet, volgens hen. Terwijl het liedje juist duidelijk maakt dat het wel kan. Gek genoeg komen ze op 5:40 opeens met de constatering wat het liedje inderdaad is, maar wat ze de hele tijd maar niet willen horen. "Geen goed gesprek waar geen hond op zit te wachten". Hier vatten ze het weer verkeerd op. Je kunt net zo goed de conclusie trekken dat de zangers niet van interessantdoenerij houden. Als showstopper komen ze met de aanmatigende opmerking dat hun verkeerde opvatting van niet houden van een 'goed gesprek' iets zegt over de makers van het liedje. Dat klinkt na alle onzin die uit hun gladde giechelende studentenmondjes kwam als een extreem geval van pot, ketel, zwart. Voor de mensen die me voor gek verklaren dat ik dit allemaal heb opgeschreven: jullie hebben gelijk.
3
Kijk ze weer eens giechelen. Er klopt geen kut van deze vergezochte bagger. Als je echt oprecht bent in een analyse, dan mag je ook wel wat kritischer zijn op wat je zelf allemaal uitkraamt.
2
Ron M Bedoel je 'kant nog wal raken' letterlijk, zoals de knulletjes van dit filmpje ook kraaiend van plezier zouden kunnen doen? Want dan moet ik je gelijk geven. In de figuurlijke zin klopt het echter niet. Ik heb juist mijn best gedaan om een en ander te verduidelijken, op verzoek van de andere verontwaardigde mensen hier (die zich niet meer durven te vertonen). Dan mag ik van jou toch ook wel iets meer verwachten? Tot het moment dat je met een enigszins inhoudelijke reactie op de proppen komt, zal ik me net als jij maar even wagen aan een persoonlijkheidstheorie: je hebt last van projectie. Daar is sprake van als je eigenschappen van jezelf probeert te ontkennen door ze toe te schrijven aan iemand anders. Je voelt je bijvoorbeeld duidelijk aangevallen door mij. En je vindt van jezelf misschien ook wel dat er iets diepzinnigs in je zit, maar dat dat allemaal te moeilijk en te lastig is. Kijk maar eens naar je domme spelfoutjes, houterige schrijfstijl en beperkte capaciteit tot redeneren. Fijne dag nog, Ron M.
2
Opvallend dat je arrogantie vervelend vindt, terwijl de heren in dit filmpje juist erg arrogant zijn. En ik heb juist uitgelegd dat taal iets verder gaat dan het flauwe trucje om steeds alles letterlijk op te vatten. Taal heeft bijvoorbeeld ook beeldspraak, en een tekst kan structuur hebben waarmee je een kader schept om die beeldspraak tot zijn recht te laten komen. Dat jij nu 'wat jou betreft' zegt dat de heren in de video mijn verhaal tegenspreken is uiteraard een ontstellend zwaktebod. Je maakt je nu schuldig aan iets wat je mij in het begin aanrekende. Argumenten, weet je nog? Uit je laatste reactie kan ik in ieder geval opmaken dat je niet aan het trollen was, en je gewoon niet goed weet wat je met de situatie aan moet. Je bent aan alle kanten klemgezet (beeldspraak) en te beroerd om je ongelijk toe te geven. Je verschuilen achter het feit dat mijn toon je niet aanstaat terwijl jouw gedrag inmiddels ook niet meer de schoonheidsprijs verdient is eenvoudigweg aandoenlijk. Je verlangt van mensen dat ze met argumenten komen en er voor open staan om van mening te veranderen. Laat dat even op je inwerken en kijk dan in de spiegel. Later!
2
Tja, jullie blijven gemakzuchtig en/of onmachtig in algemeenheden praten. Daar komt de discussie niet verder mee. Probeer eens een van mijn duidelijk verwoorde argumenten aan te vallen. Het bewust letterlijk opvatten van beeldspraak bijvoorbeeld. Als jullie taalbegrip daarvoor te kort schiet, houd dan gewoon je verontwaardigd beteuterde mondje dicht.
2
Je hoefde mij niet uit te leggen hoe argumenteren werkt, maar je bleef maar aandringen op een (eigenlijk onnodige) verduidelijking. Die heb ik je toen zeer uitvoerig gegeven. Dat kun je moeilijk ontkennen. Sindsdien wacht ik op inhoudelijke tegenargumenten, maar dat is blijkbaar te ingewikkeld voor jou en Ron M. Veel plezier met hem en doe de mensheid een lol als het iets meer wordt dan alleen koffiedrinken: neem geen kinderen. :-)
2
Ik snap dat je die inschatting maakt, maar het klopt niet. Ik vind het best een aardig nummer hoor, maar zou het niet zelf opzetten. Overigens, als je inschatting wel zou hebben geklopt, maakt dat mijn verhaal niet zwakker. Lijkt me? Mijn probleem is dat de knulletjes juist niet duidelijk laten zien dat het al dat niet goed of slecht is. De manier waarop zij de boel bespreken, met hun - toegegeven - bovengemiddelde articulatie, zorgt ervoor dat heel de goegemeente erin trapt. Dat stoort me, omdat hun argumentatie aan alle kanten rammelt, en ze volledig onterecht ontzettend en daarom onhebbelijk arrogant zijn.
2
Tja sorry jongens, maar dit is niet meer dan aandoenlijk amateurisme. Als het nou een stukkie was voor de bonte avond van de middelbare school, dan had ik er verder niet moeilijk over gedaan. Maar dit zetten jullie willens en wetens op Youtube, denken er blijkbaar mee te kunnen 'scoren'. Taai maar af. Het ergste is dat zelfgenoegzame gegiechel, dat vooral plaatsvervangende schaamte oproept. Inhoudelijk is het vergezocht en niet grappig. Het duurt ook veel te lang. Zelfs halfdronken op een feestje loop ik weg bij dit goedbedoelde stukkie tussen-de-schuifdeuren-cabaret.
1
U doet allemaal incorrecte aannames. Ik ben niet boos, ik ben geen liefhebber van dat nummer. Ik had alleen last van plaatsvervangende schaamte toen ik dit filmpje zag, en moest dat even kwijt.
1
Tja, wellicht doet u nu een keer een juiste aanname. Al lijkt het me niet onlogisch dat zelfs minder gevoeligen hun ogen in walging afwenden bij het zien van deze goedbedoelde rommel.
1
Bijna alles waar ze DWDD van beschuldigen doen ze zelf ook. Misschien daarom dat verongelijkte gehuil. Wat een onuitstaanbare rukkertjes.
1
Weer shit.
1
Onuitstaanbaar met spraakgebrek.
1
Als ik dat moet uitleggen ben je een lost cause.
1
Marloez82 Ze vatten heel veel metaforen expres verkeerd op. Ze vinden het grappig om alles uit het verband te trekken. Ze doen alsof ze het liedje niet snappen. Het is zeer vervelend om deze kinderachtige grappenmakerij zes minuten lang te moeten aanhoren. Dit heeft niets met intelligentie te maken, terwijl ze dat zelf (en al die aandoenlijke upvotertjes) wel denken, en daar een hard plassertje van krijgen, terwijl ze er zo lief bij giechhchchelen.
1
Dus mannen die metaforen bewust goedkoop opvatten om er mee te kunnen scoren hebben moeten we taalkundig respect geven? Wat een ontstellende onzin. Alsof metaforen niks met taal te maken hebben? En sinds wanneer is een argument pas geldig als je er evenveel tijd in steekt als deze jongens in hun filmpje?
1
Ja, het zegt inderdaad wat over mijn gevoelens, van irritatie welteverstaan. Dat ik die giechelbekkies open en bloot kleineer verdient misschien niet de schoonheidsprijs, maar een op een misverstand beruste elitaire houding evenmin. Liever rechtstreeks aanmatigend dan deze zelfvoldane geniepige drek.
1
Ik geloof niet dat je laatste reactie iets toevoegde aan je eerdere. Het is me compleet duidelijk dat mijn toon je niet aanstaat, maar ik kan niet zeggen dat dat mij ene reet boeit. :-)
1
Ja ja ja, ik ben een stoute jongen, de boodschap is duidelijk. Je taak hier is volbracht, ridder van het licht.
1
Ron M Weer projectie Ron, weer projectie.
1
Het wordt een beetje zielig om op je geneuzel te blijven reageren. :-)
1
Laat je je dan niet een beetje kennen? Jij was degene die maar bleef aandringen op inhoudelijke onderbouwing. Als ik die dan geef en je reageert niet, komt het over alsof je niet had verwacht dat ik er daadwerkelijk de tijd voor zou nemen. Laf.
1
Als je echt aan het trollen bent: gefeliciteerd hoor, al is het natuurlijk een beetje sneu. Maar ik denk vooral dat je inhoudelijk te kort schiet om er tegenin te gaan en je te beroerd bent om toe te geven dat het filmpje van de knulletjes weinig om het lijf heeft.
1
Slechts één dikke spelfout dit keer, Ron M. Dat geeft hoop. Verder moet ik helaas vaststellen dat je niet voor rede vatbaar bent, en waarschijnlijk sowieso niet bereid om je er echt in te verdiepen. Je bent niet het scherpste mes in de la (beeldspraak) en ik vind het zoals ik gisteren al zei een beetje zielig om je daar steeds mee te moeten confronteren. Het is misschien een goed idee om een keer af te spreken met Marloez82, ik denk dat jullie aardig aan elkaar gewaagd zijn.
1
Lol.
1