Comments by "Евгений Рашмор" (@vicherov) on "Навальный vs Кац, Венедиктов, Собчак, Ходорковский и проклятые 90-е" video.

Не в первый раз Навальный срется с журналистами. Раньше бывало на Медузу напрыгивал, теперь - на Кирилла Мартынова. Думаю, какой бы неприятный человек ни был Кац, он все равно демократ, а к Венедиктову - да, нужно относиться с осторожностью, не доверяя по наивности. Человек, который в мирные времена имел очень удобные компромиссы с властью. Такова и Ксения Собчак, хотя она значительно менее умна, чем Веник, имеет иную аудиторию, но вне нее - замечательна своей токсичностью. Это не значит что с ними ни при каких обстоятельствах нельзя работать - просто нужно держать ухо востро, а то будет как раньше с Жириновским: он вас выслушает, согласится с тем что Едро - партия жуликов, что Фургала нужно освободить, что коммунисты злодеи - и вы растаете, вот же человек, который вас полностью понимает. Вы уйдете, а Жирик продолжит со своей партией голосовать единогласно за все людоедские законопроекты, по телеку выкрикивать что-то националистическое, и ничего не делать супротив авторитарной власти. Конечно, Новую и Медузу можно критиковать, но знаете что ...это лучшие издания, порожденные демократической Россией. И основная причина - это убеждения самих журналистов, их ценности, поскольку все они личности, кто прошел отбор на непокорность: в условиях авторитарного подчинения они не согласны работать. Видите ли, социальное норма и конформизм - это не плохо, но когда система уже работает; когда же власть ничем не сдержана, то конформизм массы граждан нормализует репрессии и насилие. Это сложный механизм, но, к счастью для нас, мы тут далеко не пионеры, этот тернистый путь прошли десятки стран.
7
Дорогой Колезев, вы очевидно упускаете конъюнктуру. Сложившееся положение вещей - т.е. война в Украине, и ограниченное представление Навального о том, что происходит в обществе - является причиной радикализации Навального. И здесь важны условия содержания политика: даже не сомневайтесь, что это заключение сделает Навального более злым.
5
Да, это справедливо. Оценки независимых журналистов всегда ближе к реальности.
4
Для начала и журналистам, и Арестовичу (человеку без должности и власти) полезно разобраться в терминах. Критики власти - это не оппозиция, вы сами затерли смысл слова и создаете путаницу.
3
Вот ты поехавший. Навальный сильно полевел за время отсидок, либералом его может назвать только неуч, ну или говоря в контексте экономики. Кац и Ходор тоже харизматики, пусть и менее успешные. Остальное - чушь. Навальный раньше тусил с националистами, потом привлекал самую разную аудиторию ради практических действий - получения власти, чтобы иметь влияние на ситуацию в стране. Самое важное в твоей [тупой] картине - отсутствие Навального последние два с половиной года. Удобно соперничать с тем, кто сидит в тюрьме? Может ты забыл, но там еще один один популярный политик сидит, товарищ и Навального, и Немцова - это Илья Яшин. Давай, поизмеряй политическую величину тех, кто может говорить только через адвокатов записками и письмами. ФБК - это не один человек, а бывшая команда Навального, которая находится в самостоятельном плавании (вернее, дрейфе) в ожидании капитана. То, что сейчас во главе ее оказалась достаточно радикальная социалистка Певчих - это скорее случайность. Но даже ее назвать большевичкой - это поиздеваться над миллионами людей, погибшими из-за политики большевиков.
3
@ValeryKuzin да, тебе явно стоит подтянуть терминологию. Еще и брянчит что-то про несвязность текста. Навальный однозначно левее центра, за что его злые языки еще называют популистом - т.е. он заигрывает с народом, говоря о борьбе с коррупцией и неравенством, т.е. фактически он социалист в новом смысле - как сейчас социализм представлен в Скандинавии, например. Даже сторонник Навального Владимир Милов в полном смысле уже не либерал - он сам говорит, что идея о том, что "рыночек все порешает" провальна, что стране необходимы сильные антимонопольщики и другие службы регулировки, в том числе на товары для самых бедных. Большевизм как отмежевание - это, конечно, в области значения слова, но его десятое значение. Прежде всего, большевики - это власть одной партии. А Навальный, вслед за Ходором, сейчас явно топит за парламентаризм и усиление Совета Федерации, т.е. автономию и представительство республик и областей, т.е. реальную федерализацию, при которой президент и губернатор - фигуры не равновеликие, конечно, но оба избранные, так что президент не может уволить своим указом демократически избранного представителя.
3
Он, блеать, в тюрьме сидит, и не может познакомиться с изменившимся после начала войны российским сообществом.
3
@АзатДаминов-ш2э "ведомый" - а Кац у вас не ведомый, а "умеющий в коалиции", точнее говорящий, что умеет. Сами вы это со своими мозгами делаете, или помогает кто?
3
Что было - то было. Люди меняются, у них есть на это право. В электоральных демократиях "история успеха" политика может включать эпизоды с наркозависимостью, пьянством и т.д. Главное - это какой человек сейчас, каковы его ценности. А они постигаются в делах. Если человек много говорит о демократии, но ничего для этого не делает - он не демократ.
2
Хрена ты деграднул. Диктатором назвать того, кто даже власть в руках ни минуты не держал.
2
@cyberhorror3985 угадал. Оппозиция обычно - явление сезонное. Они следят за ошибками власти, критикуют их, - и в следующем сезоне сами становятся властью. Схема в вакууме
1
Я тебе, простаку, поясню. Мартынов - журналист и философ, он не оппозицинер, - потому что не стремится получить власть. Веник - лицо, извлекающее выгоду из взаимодействия несистемных и системных. Относиться с осторожностью. Ходор - старый политик-демократ, если вы сторонник каких-то татуировок на теле, от которых не отмыться - то вы идиот, и не понимаете природу людей. Кац - неприятный большинству дем-политиков человек, в прошлом делал себе аудиторию троллингом демшизы, отсюда и репутация. Непокорный в среде непокорных, сейчас меняется в сторону рационализации, и делает вид, что всегда таким был. Собчак - журналистка, которая похожа на Веника, но не столь умна. Может играть за любых, в соответствии со своими представлениями о прекрасном. Внимание, особенно прекрасны для нее большие гонорары.
1
@ValeryKuzin читать научись, дитё.
1
Курица или яйцо? Обычно политику меняют те, кто уже имеет власть. Но пока жив большой бабуин, молодые бабуины не смеют возвысить свой голос. Но только сдохнет условный Сталин - как тут даже Берия спешит изменить страну в лучшую сторону. Авторитарные системы, каких в мире большинство, не могут быть изменены в момент своей силы - когда в стране все более-менее, а общество согласно ничего не менять. Изменения происходят или революционно, или реформами, но всегда под давлениям обстоятельств. Вода под лежачее сообщество не течет, а лежать оно перестает, когда на пляже плохая погода.
1
@wortkarg не вижу, где вы мне возражаете. После смерти Сталина были реформы, был осужден культ, были отпущены политзэки - это уже очень немало. Революция снизу - это самый кровавый сценарий, который случается крайне редко, и только когда власть и элиты полностью глухи к народным чаяниям. Даже в Рос. империи начались реформы, но каждый следующий самодержец с возрастом все сворачивал и выкидывал, считая что его власти ничего не угрожает. Самый нежелательный сценарий - если, конечно, вы любите свою страну и своих сограждан.
1
Президент - глава исполнительной власти, а не император, как сейчас в РФ. Вы говорите, что он может быть главой судебной власти, но не в коем случае не исполнительной. Это вздорно звучит.
1
@АзатДаминов-ш2э прочтите определение самостоятельно.
1
Ваши оценки невероятно глупы
1
Звучит охренеть как нагло и глупо. Если авторитарная власть не изменится - РФ останется в жопе, и не так важно кто там и в пользу кого воротит. А вообще гадание уровня Соловья и Арестовича. Угадаешь - дурачки будут называть пророком, не угадаешь - никто и не вспомнит.
1
@АзатДаминов-ш2э это лишь призыв к критическому мышлению, суть которого - сухое сравнение.
1
Колезев просто хороший журналист. Пояснить, в чем их работа? Быть наблюдателями, быть над схваткой. В таком смысле все независимые журналисты - демократы. Потому что они представители "четвертой ветви власти" и заинтересованы в своей независимости от политического влияния.
1
@Maze_runner_to_light ну, не всякий журналист хорошо умеет излагать свои мысли, и имеет именно социальное/политическое направление. Есть журналисты для спорта, искусств, новостники, ведущие, интервьеры и т.д. И они могут быть хорошими людьми, но при этом слабо представлять че там по политике в стране. У нас же ситуация столь ужасна, что, с одной стороны, политикой интересуются все активные люди, даже спортивные журналисты, берущие интервью (привет, Дудь), а с другой - тема опасная, токсичная и статичная одновременно, туда лучше не лезть: и голову сложишь, и не поменяется ничего.
1