Comments by "protey117" (@protey117) on "Буддизм: по ту сторону предрассудков и мифов" video.
-
2
-
@kstishko6771 , это правило наверное хорошо при написании программного кода или где-то ещё, в справочном бюро например; а в философии нет необходимости ограничивать поток слов, тут важно дойти до некоторых рубежей истины, и часто это хождение именно круговое, с подпрыгиваниями, биением в бубен и чтением монотонных мантр (в том числе и поэтому философия - занятие не для всех далеко) - как яркий пример - Мераб Мамардашвилии, так же и у доброй половины если вообще не большей части выдающихся мыслителей, чьи живые высказывания зафиксированы на аудио/видео.
Если как хотите вы - по армейский тезисно, коротко, чётко и ясно - то получите "Говорящий не знает, а знающий не говорит", потому что сказать там что-то односложное в надежде запаковать в него вечность и истину - заведомо провальная идея; а вот если покачиваясь у костра монотонно повторять мантру - то тут ещё может и сработает и духи благословят увидеть краешек истины.
Не хочу этим сказать, что размышления на онтологические темы стоит обязательно сопровождать фриковатыми перформансами и обводнять лишними словесными построениями; но, как говорится, нельзя просто так взять, и на чистом рацио въехать в чертоги глубинных смыслов, которые не исчерпываются одним лишь рациональным, там обязательно и антиномии, и парадоксы, и иррациональности, поэтому диалектика (как учение о единстве и одновременной борьбе полюсарных противоположностей) - очень крутое направление показывающее недостаточность однобокости в подходе к философии.
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ТатьянаМовчан-ц6р , но изнутри они наверное не так драматично всё воспринимают, как мы, уже размякшие в своих тепличных условиях мегаполисов; к тому же это горная страна, там даже чисто физически тяжело жить, поэтому тоже требуются жёсткие правила и дисциплина. Т.е. - а Тибете есть все показания и предпосылки к тому, чтобы народ и правила социума были суровыми.
И ничто в мире, как говорят философы и мистики, не происходит случайно, во всём в жизни есть своя логика, свои цепочки причин и следствий - об этом много размышляли буддисты, и не только они.
1
-
@ТатьянаМовчан-ц6р , кому как, каждый сам выбирает - чем себя утешать.
А про победное шествие прогресса и добрых китайцев - во-первых они свои реформы как и русские коммунисты-большевики в начале 20 в. - осуществляли исключительно террористически-репрессивными методами, а во-вторых - большое видится на расстоянии, как сказал поэт, и прошло ещё недостаточно времени чтобы слетать надёжные выводы о всех аспектах этих перемен, что в Тибете, что в России, что в других странах. Какие-то отдельные аспекты наверное виднее, но тогда надо уходить в эти частности, а не давать картину широкими мазками, которые смазывают суть, сильно упрощая общую картину.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Есть что-то вроде виртуальных проекций личности; буддисты не отрицают ни телесность, ни ум, ни эмоции; они говорят - что всё вышеперечисленное есть некоторые виртуальные инструменты, временные явления, они их называют "иллюзии" - не надо это слишком буквально понимать. Эго есть, как и персона/личность, но они не составляют истинное ядро существа человека; тем ни менее эти структуры способны на общение и сострадание, являясь при этом чем-то вроде внешних оболочек. Если скажем космонавт выходит в космос в скафандре - ведь скафандр и тот кто внутри - это не одно и то же, но при этом скафандр функционален, оснащён камерами, всякими регистраторами и прочими устройствами, которые применяет сидящий внутри него космонавт. Примерно так.
1
-
@andvikuz , конечно "в черно-белом спектре гораздо понятнее суть вещей", но мир то цветной, продолжая вашу аналогию, и он полон загадок, антиномий, конфликтов и парадоксов, не умещающихся и принципиально не разрешимых в ч/б парадигме.
Про "зачем нужен скафандр при нормальной атмосфере" - вопросы к силам, создавшим нашу реальности с её законами и правилами. В моём примере скафандр нужен был для перехода сидящего внутри него субъекта в новую и непривычную для него окружающую среду.
Тела - физическое, интеллектуальное, эмоциональное и проч. - и есть такие скафандры для некоторой онтологической сердцевины личности; а зачем и почему - кто ж вам так на картошках то объяснит, какая-то задача во всём этом есть, а вот какая - хороший вопрос.
1
-
@Andrii Kuzmenko То, что язык - есть инструмент описания реальности - спору нет; более того, по гипотезе лингвистической относительности Сепира-Уорфа - структура языка влияет на мировосприятие и воззрения его носителей (и исходя из всяких интересных следствий и выводов из такого предположения) - язык есть инструмент СОЗДАНИЯ реальности; причём "язык" в самом широком смысле слова - как говорят о языке математики, философии, искусства или любой науки или прикладной области - т.е. парадигма, понятийная рамка/сетка - система понятий и связей между этими понятиями.
Собственно, что-то такое давно и поняли буддисты, и коренная концепция буддистской пустотности (шуньяты) как раз отсылает к ноуменам Канта (объекты или события, существующие независимо от человеческого чувства и/или восприятия), т.е. к вещам/явлениям самим по себе, до того, как мы наклеили на них свои словесно-понятийные бирки, ярлыки, которые и есть иллюзия/майя, т.к. пытаются сжать в контейнерах слов огромные содержания реальности, которая, как справедливо высказались многие и многие мудрые "ни в какие рамки не лезет", а мы её (реальность) всё стараемся с усилием впихнуть в прокрустово ложе своих "понятий" и "языков".
"Мир логики/рацио - черно-белый" - поэтому то наша наука и цивилизация, построенная на этой науке, т.е. на картезианской парадигме, находится в кризисе и в тупике; Декарт сдвинул полюс понимания вопроса о сути внутреннего человека в сторону разума, как вы пишите: "субъекта", очевидно, сознания", да, очевидно сознания, но что есть сознание - это ещё большой вопрос.
И в этом вопросе я не доверяю ни учителям в школе, ни преподам в ВУЗе, ни одновалентным/монохромным умникам вроде Декарта, утверждающим, что сознание - и есть мысли; сознание с мыслями связано, конечно, поскольку вообще говоря широко - всё связанно со всем, и преступно и бесперспективно радикально отчленять одно от другого, как делает логика, и из этих сегментов реальности, из обрубков некогда живого и целого - пытаться собрать какую-то "живую" модель - этот гротескный абсурд художественными средствами отлично показывает Тургенев, изображая нигилиста и рационалиста Базарова, препарирующего лягушек - да, можно лягушку разрезать и посмотреть что там внутри и как оно всё работает (характерно, что это очень любят делать дети - выяснять что внутри и как оно работает), но надо при этом чётко понимать, что сам этот процесс рассечения на части лягушку убивает, и собрать её обратно в живое существо уже не получится.
Логика - сила, и отличный инструмент в определенной своей сфере; она бывает топорной, грубой, реже - откалиброванной и утончённой; но если логикой как инструментом пытаться изучать глубинные области сознания, она там всё убьёт и заморозит насмерть, расчленит на куски, из которых обратно собрать ничто живое уже не получится. Как сказал поэт-буддист: "Нет причин плакать, Нет повода для грустных дум. Теперь нас может спасти только сердце, Потому что нас уже не спас ум".
1
-
@andvikuz "Попробуйте найти разницу между личностью и субъектом сознания" - многие тысячелетия цивилизации ищут эту разницу, и благодаря длительному интересу к этой архе-насущной теме - собрано немало данных на этот счёт.
Больше известно (вернее сказать - широко ушло в народ знание) о личности, или персоне - это социальный конструкт, во многом пересекающийся с понятием "эго" - т.е. некоторая составная психо-эмоциональная структура, служащая для внешнего взаимодействия человека с обществом, и обслуживающая ряд функций внутреннего управления.
Из чего только "личность" в этом смысле не состоит; при её конструировании в ход идёт как правило что попало, чаще всего возводится гордое и парадное с виду здание личности, как говорят в народе - из г*вна и палок, из всякого мусора и шлака, которым снабжает своего новоиспечённого члена локальный социум; собирает социум эту личность с основной целью - использовать своего новоиспечённого члена в собственных корыстных целях в качестве винтика или батарейки, как здорово показано в «Матрице» и «Галактическом экспрессе 999». Поскольку "личность" - объект утилитарный, легко доступный, а поэтому дешёвый и не особенно ценной - особой огранкой личности общество как правило не заморачивается, отсюда и её низкое качество и множественные сбои.
На вопрос как же такой бесчеловечный порядок вещей установился и куда смотрит Кришна - опять же, на картошках т.е. как-то очень просто и ёмко, ответить наверное невозможно, поскольку вопрос не о картошке, а о человеке и о человеческом обществе, которые явно устроены куда сложнее, чем картошка.
Субъектом сознания в старину называли душу/даймона/внутреннего гения/внутреннего человека - в общем опять-таки некоторую внутреннюю структуру, но высшего и более тонкого порядка (а можно сказать наоборот - глубинного порядка), чем личность; задача высших отделов сознания (манас, будхи) - не отчитываться перед консьержами/соседями/родственниками/начальниками/министрами и т.д., хотя задачи внутреннего человека - тоже связь, но не с социумом, а с управляющими сверх программами (если применить аналогию из теории управления системами и программирования) - законами мироздания, которые в древней традиции персонифицировались в общественных культах в виде божеств. В современной массовой культуре "субъект сознания" поэтически назван например "призраком в доспехах", это собственно и есть аналогия системы тело/эмоции/ум как скафандра для таинственного сознания.
В индийской философии есть немало учений относительно психического состава души/ума/внутреннего человека, расходящиеся между собой в частностях, в целом - все они описывают внешние (или ложные в терминах современной психологии) слои "я" и вне-логические внутренние структуры.
В итоге: "разницу между личностью и субъектом сознания" найти довольно несложно, чего не скажешь о понимании природы самого сознания, которое явно не исчерпывается логическими схемами (хотя и их в буддийской психологии разработано даже с избытком), поскольку у логики, как и у "эго", есть характерное и существенное слепое пятно - неспособность этого инструмента измерить себя самого.
1
-
1
-
1
-
1
-
Конечно. Как граф Толстой, например не был толстовцем, о чём часто сам напоминал; или как Иисус не был христианином - это его последователи придумали концепцию христианства и выбрали из учений Христа что посчитали удобным, а Булгаков вообще говорит, что всё записали за учителем неправильно, и из-за этого возникла масса грубых искажений и проблем, во что очень и очень даже верится.
Тут главный вопрос - что такое "будда"?
Сами буддисты отвечают на него так: это истинная природа любого человека, спящая внутри, и когда она просыпается и пробуждается - это и есть становление будды.
Кстати, известно, что буддисты - наиболее веротерпимые и вообще стремятся с максимальной любовью относиться ко всем, даже к "конкурентам" - представителям других школ/философий/религии, в т.ч. именно потому что понимают - "пустотность" и пробуждённость - это не какой-то сугубо буддийский секрет или технология, доступная только в школах буддизма; нет - все потенциалы полностью находятся в любом человеке (о чём и Иисус говорил: царствие божие не там или вон там, а внутри вас; это уже его последователи всё извратили, что типа только делая как мы спасёшь душу, а иначе - только в ад - вот уж реально печальное заблуждение), только очень сложно выйти из шаблонов и реально проснуться, а у кого получится - тот и будда.
1
-
1
-
У БГ то просто, но это сам БГ что-то такое понял (не он первый, конечно, но в частности и он; чтобы это написать он сам сначала понял, потом уже написал стихи), отсюда дальше 2 варианта - 1) поверить Борису на слово и тем и успокоиться - вот, знающий человек сказал, что же ему не верить, раз говорит, значит так оно всё и есть на самом деле; 2) покопаться сколько надо самому и лично проверить - таки так оно реально, или это поэт просто использует красивые фигуры речи и художественные спецэффекты.
Поэты они же такие - ради красивого словца могут и истиной пренебречь, тем более что прекрасно понимают, что не все их слушатели хорошо разбираются в вопросе, не все интересуются вопросом, и уж тем более не все станут лично трудиться и проверять. Это я вообще о поэзии, что там законы совсем другие, сильно отличающиеся например от формальной логики.
С другой стороны, многим реально достаточно просто послушать БГ, который "думает" и личностно развивается как бы "за них" делая трудную душевную и умственную работу. Многим нравятся "загадочные восточные" парадоксы и антиномии, которые звучат что называется прикольно, а уж что они там значат - дело десятое и в принципе совсем ненужное, поскольку нужно - чтобы звучало прикольно и празднично.
А есть люди, которые подобно гостю Андрея учат иностранные языки, чтобы читать жемчужины мировой философии в оригинале, а не в пересказе из 10 рук. Как зачётно пошутил всё тот же БГ: я перевёл все песни Цоя с урду на латынь. Этим мэтр справедливо намекает на то обстоятельство, что глубокая учёность ещё несть истинное понимание. И у понимания есть много ступеней, сначала ты понимаешь что есть чёрное и белое, и они в конфликте, потом ты понимаешь, что они как бы танцуют, потом ты понимаешь, что самсара и есть ниббана, и только потом тебе предстоит пережить в собственной глубине что это так и есть; что все эти концепции не только красивы и забористы с т.з. красивых игр ума. Но как выйти на этот уровень самому? Ведь узнать про что-то от БГ или Баумейстера - это то же самое, что читать поэтов - никогда не знаешь, что есть красивая аллюзия, а что - действительно правда жизни. 😄🤗❤
1