Comments by "Великоросс" (@Velikorosss) on "Sinus"
channel.
-
Почему «Украина» - окраина, а не край (страна)?
Трактовка, в соответствии с которой понятие «Украина» изначально означает не окраину, а край (страну), появилась в современной украинской околоисторической публицистике лишь с наше время.
Почему эта трактовка не может быть признана научно состоятельной?
1. Авторы-сторонники расширительной трактовки (от слова «край») сами признают, что понятие «Украина» происходит от существительного «край» - кусок, шматок, и глагола «украяти» - отрезать (http://litopys.org.ua/pivtorak/pivt12.htm ; http://dialogs.org.ua/issue_full.php?m_id=5466 ).
2. Они же пытаются отождествить слова «краина» (край, земля) и «украина». Однако в данном случае никак не объясняется появление приставки «у-», появление которой может быть объяснено только через связь с древнерусским словом «оукраина» - окраина.
3. Наличие многочисленных «(о)украин» в древнерусских летописях (на которое авторы данной гипотезы ссылаются как на аргумент в ее пользу) еще не означает, что это слово было связано с территорией всей Руси: переяславская, киевская, галицкая, волынская, псковская земли имели свои окраинные, пограничные территории («(о)украины»).
4. Если понятие «украина» изначально означало целую страну, то с чем связан тот факт, что ее население (т.е. население южной Руси) упорно продолжало называть себя «руськими», а понятие «украинцы» распространилось лишь во II пол. XIX в., а как самоназвание населения – только в 1917 году?
23
-
22
-
11
-
8
-
Григорий Кулинич
Не с украинской а с тюркской .
<<Багато тюркських елементів і в козацькій антропонімії (іменах, прізвищах, прізвиськах). Молода українська дослідниця І.Ільченко знаходить їх у козацькому реєстрі 1581 року та етнографічних працях ХІХ століття Багато таких прізвищ зустрічається і нині: Бакай, Кизим, Кочубей, Кудаш, Булах, Дашко, Бут, Балиш, Каранда тощо.
Філолог С.Павленко вважає, що сучасні українські прізвища з закінченням на –ук, -юк, -як, -інко, -єнко тюркського, переважно половецького походження.
У тюркській мові “ук” означає : “нащадок”, “родич” Суфікс “чук” служить для надання слову зменшеної форми, наприклад, “кюнеч” (сонце) – “кюнечук” (сонечко). У давніх тюркських мовах слова “єнко”, “інко” означають нащадка incu [11, с.210]. Такі українські прізвища як Журба, Скиба мають, скоріш за все, адиго–абхазьку, а точніше, алано–яську (косозьку) основу. С. Павленко розшифровує сучасні українські прізвища за допомогою тюркської мови. Каденюк: “кадин” – береза, знатна жінка. Ющенко: “юс” дуже, зовсім; “чен” – прямий, стрункий; інший варіант: племінник, син молодшої сестри. Шульга – лівша. Танюк: “тон” – шуба, кожух. Ширко: “ширка” – рана. Спираючись на тюркську мову, можна з‘ясувати, чому одного з перших козацьких ватажків князя Дмитра Вишневецького звали “Байдою” чи “Балдою” В турецькій мові слово “balta” позначає слугу при палаці, якого можна розуміти як васала царської особи, а в кримсько–татарській мові це слово означає сокиру. Є також варіант пов’язати байду з угорським словом «вайда», що означає військового начальника, командира. >>
Источник: Анатолій Поух, Тюркська складова в процесі походження українського козацтва
7
-
7
-
7
-
avlasster
Ну что ж, украина действительно упоминается в Ипатьевской летописи. И аж два раза! Да и не "украина" вовсе, а "оукраина" упомянута в древнем манускрипте.
Да и не страну-государство "оукраиной" величали, а всего лишь окраину другого государства под названием Русь.
Вот эти два упоминания:
1187 год - Смерть Володимира Глебовича. «О нем же украина много постона». Смысл слов совершенно ясен: смерть Владимира Глебовича оплакивала не вся Русь, а пограничная ее область, которую он, как пограничный переяславский князь, защищал от нападения половцев.
1189 год - Еще одна летописная «оукраина», на этот раз в значении границы Галицкого княжества: Ростислав Берладник «еха ж Смоленъска вборзе и прихавшю же ко украйне Галичъкой и взя два города Галичъкые, и оттоле поиде к Галичю».
Только недалекий человек увидит в летописной "оукраине" государство, ну или даже область/край с названием Украина.
avlasster прекращай натягивать свои хохляцкие хотелки на глобус Украины
7
-
Украина = окраина (польский взгляд)
Был в 17 веке такой польский историк Самуил Грондский (Samuel Grądzki). Родился около 1620 года, умер в 1678 (?). Современник Боплана и непосредственный участник польско-казацких войн против Богдана Хмельницкого. Кроме родного польского, превосходно владел латинским, шведским, венгерским и русским. Незнание такого великого языка, как украинский (вероятно за полным отсутствием такового), не помешало ему написать и издать в 1672 году исторический труд о событиях
Historia belli Cosacco-Polonici
Переводится примерно как "История козацко-польской войны"
И что же там говорится об Украине? Цитирую дословно:
«Margo enim polonice kray; inde Ukrajna, quasi provincia ad fines regni posita»
Что переводится с латыни: «Латинское margo (граница, рубеж) по-польски kraj, отсюда Украина — как бы область, расположенная у края (польского) королевства», т.е. если упростить: Украина = окраина. Окраина, в данном случае, принадлежит Польше, описание Боплана не дает никаких шансов считать, что Украина была независима.
На самом деле эта цитата из Истории Грондского достаточно известна, просто в наше время, время фальсификата и альтернативной истории, не все верят, что она действительно там есть. А вдруг москальская пропаганда? Так вот, я взял на себя труд, проверить это, и да, она там есть.
https://ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/14532/14532_600.jpg
Желающие проверить, могут полистать оцифрованное издание Historia belli Cosacco-Polonici вот ссылка:
http://jbc.bj.uj.edu.pl/dlibra/doccontent?id=276166
6
-
5
-
Сергей Владов
Интересно ты хочешь вывернуться от правды жизни по истории типа украинского государства которого тысяча лет не было до 20 века .Приводя в качестве довода про стояние на Угре .
Давай по факту . Киев был в Улусе Джучи ? Отвечаю : да Киев был в Улусе Джучи а причем тут ВКЛ или Речь Посполитая куда тоже входил Киев и что ???? Московское княжество тоже входило в Улус Джучи и что тут такого . Когда под Ордой были земли от Китая и на землях ВКЛ не пойму суть твоих возражений !!
Я отлично понимаю почему ты в таком тоне со мной разговариваешь типа вот цититую : Хватит бред нести.еще один бесполезньій разговор с росиянским гражданином .Да потому что всем украинцам нравиться тыкать русских что мы ордынцы и поэтому не до народ .А вот когда тыкаешь твоих собратьев мордой в исторические факты ,то в их мозгах происходит разрыв шаблонов .И вот такие как ты сразу встают в позу ежа :фыркают и выпячивают иглы . Бред это вы украинцы несете когда вам в голову забивают различный нацистский бред типа мы русские не люди и не до народ .потому что были когда то в Улусе Джучи хотя чуть ли не пол мира входила в состав Орды и в том числе и твои предки и Киев в те далекие годы
Так что это ты бред несешь лишь бы у тебя не произошел разрыв шаблонов .
Я вот одно понимаю когда появились первые упоминаия в летописях о Москве в 1147 году НЕ БЫЛО даже в то время ни украины ни украинцев и даже в то время когда не было Москвы а был Киев то НЕ БЫЛО никаких украинцев и Украины А вот Киев был
мать городов Русских , Киев это Русская земля , и жили там Русские князья . Почитай летописи ,так все это так и написано !!!
Так что я вас всех НА украине не пойму к чему вы приводите везде и всюду это ШАБЛОН ! Что когда что то было а вас там не было и квакали лягушки и бегали волки . А вот украинцы и украина в этническом понимании этого слова появились лишь в 20 веке !!!!
Или что мне тоже писать про лягушек и что вас Не было тысяча лет в этническом понимании этого слова .
Обьясни пожалуйста как можно примазаться к истории Украины когда до 20 века там пустота ??? Если ты возражаешь то покажи на карте такое государство Украина и назови имя правителя этого государства, покажи хоть одну денежку украинского государства,покажи гербы и флаг этого украинского государства до 20 века ???, Назови хоть одного украинского князя , царя , короля императора..
История как ты типа называешь нас русских ордынцами . То я тебе напомню просто такой факт , что в г. Великий Новгород стоит памятник ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ РОССИИ !! Может ты мне покажешь на территории вашей Украинской Республии с 27 летним стажем вашей истории вот такой же памятник типа ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ УКРАИНЫ .
Пожелание к тебе хватит молотить чушь из свидомых методичек про историю моего народа и моей Родины . Тем более эти методичкие писали дегенераты от истории с целью что бы оболванивать вас украинцев и разжигать национальную рознь .
Меня забавляют украинцы которые лезут обсуждать историю России и моего народа и при этом говоря только бредни ,фейки и чушь . Это наверно потому что своей истории у Украины до 20 века НЕТ !!
Меня удивляет от вас украинцев что в эру тырнета можно так оболванивать людей НА украине Ведь легко можно зайти в инет и любой факт перепроверить .
Желаю тебе сесть за изучение ИСТОРИИ а не жить по свидомым методичкам и хавать любое дерьмо которое тебе вбивают в твой мозг !
5
-
5
-
"УКРАЙ, УКРАЙНА - область с краю государства или украйная. "Латины взяша украины неколико псковских сел", стар. "Даже до украины нашей страны молдавской", стар. "На украине, на студеном море", стар. Ныне Украиной зовут Малую Русь. <...>
УКРАЙНЫЙ и УКРАИННЫЙ - крайний, у краю, на краю чего находящийся; дальний, пограничный, порубежный, что на крайних пределах государства, Сибирские города встарь зывались украйными. "А город Соловецкой место украинное"."
Источник: Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля
* * *
оукраина - (погранична територія) окраїна:
ажъ богъ дасть по(д)ближаємъся та(м) по(д) украины къ тымъ нашимъ панъствомъ и отътоуль дасть богъ выправимъ и шлємъ до тєбє иншы(х) пословъ о прыя(з)ни и о мироу (б.м.н. 1496 ПДСВВ)
форми: знах.мн. оукраины (1496 ПДСВВ)
Источник: Словник староукраїнскої мови XIV-XV ст. (Київ, Наукова думка, 1978 г., т.2, стр.474)
* * *
украина - окраина, область на краю государства, порубежье.
Источник: Буслаев Ф.И. - Словарь древнерусского языка
* * *
УКРА́ЇНА, и, жін., заст. Територія уздовж меж держави, біля її краю. [Завада:] Чи судили її? Якби судили, то було би чутно, адже Самбір не така далека україна (Іван Франко, IX, 1952, 346); Воєвода Свенелд не раз говорив, що мир для Русі страшніший нині від брані, що на українах своїх і в полі Русь проливає крові більше, ніж на брані (Семен Скляренко, Святослав, 1959, 52).
УКРАЇ́НА, и, жін., заст. Країна, край. Ой по горах, по долинах, По козацьких українах Сив голубонько літає, Собі пароньки шукав (Українські народні пісні, 1, 1964, 328); Блукав наш предкопращур козак Савлук по горах, по долинах, по усяких українах, шукаючи — чого, я не знаю, та, може, і сам козак Савлук не знав (Марко Вовчок, VI, 1956, 219); Він на всі козацькі україни за лицаря знаний, а вона зросла в степу, як трава (Петро Панч, Гомон. Україна, 1954, 34).
Источник: Словник української мови: в 11 томах. — Том 10, 1979. — Стор. 422.
* * *
УКРАЇНА - 1) заст. Територія уздовж меж держави, біля її краю. [Завадж.] Як судили її? Якби судили, то було би чутно, адже Самбір не така далека Україна. (Фр.)
- 2) заст. Країна, край.
Источник: Новий тлумачний словник української мови, 3 томи, уклад. В. Яременко, О.Сліпушко, Київ, Аконіт, 2008 р.
* * *
УКРАИНА и украйна, ы, ж. (старин.). Область на краю государства, окраина. Степная украина Московского государства начиналась за Рязанью.
Источник: Большой толковый словарь русского языка, под ред. Д.Н.Ушакова, 1934-1940 гг.
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
Кстати, слово украина, по вашему, от слова краина, а краина =страна. То есть украина =страна. Страна по названию страна. Придумайте хоть название для страны. )) Вот например England переводится, как земля (страна) англов, Deutschland, как земля(страна) дойче, то есть германцев, а украина переводится просто как земля, страна. Это феерично. Страна по названию страна.
3
-
@АндрейЖиглин-х9щ Читаем в Новгородской летописи под 1517 годом: "По королеву совету Жигимонтову приходиша крымские татарове на великого князя украйну около города Тулы...без пути начаша воевати". В 1580 году вследствие тревожных известий государь распределяет, "как быть воеводам и людям на берегу (то есть по Оке) по украинским городам от крымские украины и от литовской" (Древняя российская вивлиофика, XIV,368). В 1625 году из Валуек (на юге нынешней Воронежской губернии) пишут, что чают "приходу татар на наши украйны"; об этой опасности царская грамота тотчас же сообщает воронежским воеводам (Книги разрядные. I, 1063, 1106, 1133; Воронежские акты. 1851. I,120). О приграничье (окраине) Полоцкой земли встречаем в летописи (1348): "И посем Андрей с Полочаны из своея украины пригнавше, без вести повоевавще неколико сел Воронежской волости". Пограничные рубежи Литвы и Валахии упоминает великий князь литовский Александр в письме к валашскому воеводе: "И тымы разы, аж Бог даст, подближаемся там под украины к тым нашим панством и оттут ... шлем до Тебе наших послов". "Приказали есьмо своим украинным князем ... и всем своим украинником (т.е. жителем приграничья)" -сообщает летопись в 1503 г. Великий князь Василий Иванович пишет (1517): "Наш недруг Жигимонт, король польский, послал войско к украинному пригородку к Одочке, а наши воеводы ноугородцкие с ноугородцкими людьми стояли в нашем украинном городе на Луках на Великих, оберегали наших украин". Польский король Стефан Баторий писал в своих универсалах: "старостам, подстаростам, державцам, князьям, панам и рыцарству, на украине русской, киевской, волынской, подольской и брацлавской живущим" или "всем вообще и каждому в отдельности из старост наших украинных". У польского историка Мацея Стрыйковского (ум. 1582), автора "Хроники польской, литовской, жмудской и всей Руси" находим следующие места: "Альбрехт, племянник королевский, причинил убытки на украине Польской и Жмудской земли". "Деньги были выдаваемы из казны конным и пешим ротмистрам на украине московской и татарской" Итак, слово "украйна" как в русском, так и в польском использовалось в значении "приграничная территория", "порубежье".
3
-
@АндрейЖиглин-х9щ летописях известно около 20-ти упоминаний слова "украина", но ни разу оно не упоминается в этническом смысле. Так, настоящие, а не укроисторики, знают псковскую украину, казанскую украину, литовскую украину, крымскую украину, северскую украину, известно употребление слова "украина" во множественном числе, например, сибирские украины. Обо всём этом фальсификатор истории Грушевский умолчал, чтобы черкасы, не дай бог, не задумались, а почему это столько "украин" по земному шару разбросано. Объяснение происхождения слова "украина" простое - русские называли земли, с которых им угрожала опасность и где они строили оборонительные линии, землями, находящимися У КРАЯ. Отсюда легко показать, что самое "украинское" слово "украина" не может быть украинским. Дело в том, что в русском языке предлог "у" означает "возле", "около", "рядом". В "мове" же, которую сочиняли и продолжают сочинять таким образом, чтобы она как можно меньше походила на русский язык, предлог "у" тоже есть, но вот только он означает "в", "внутри". Русскому же предлогу "у" в "мове" соответствуют предлоги "биля", "коло", "поруч". Таким образом, если бы слово "украина" было "украинским", оно должно было бы звучать как "билякраина", "колокраина"
3
-
@АнастасияК-и1л шЕнЭвмЭрла по кличке
Анастасия К забей в свою касстрюлю простые понятие как то :Нужно отметить, что, во-первых, указанное слово «оукраина» относится на самом деле не к периоду, когда происходили события, а… ко времени создания летописи. А создана летопись была сравнительно поздно, на основе других летописей. Самый ранний список Ипатьевской летописи относится примерно к 1420 году. Так что упоминание «оукраины» в Ипатьевской летописи свидетельствует только о том, что это слово было в в ходу в 15-ом веке, как минимум. Было ли оно в веке 12-ом – в общем-то, не факт. Скажем нагляднее – использование современной терминологии в рассказе о событиях прошлого не означает, что данная терминология использовалась именно в то время.
3
-
3
-
@СКІФСАРМАТ В 1547 году Государь всея Руси и великий князь Владимирский и Московский Иван Васильевич (Иван IV Грозный) был коронован Царём Всея Руси, и принял полный титул: «Мы, великій государь Иванъ, Божіею милостію царь и великій князь всеа Русіи, Владимирскій, Московскій, Новгородцкій, Псковскій, Резанскій, Тверскій, Югорскій, Пермскій, Вятцкій, Болгарскій и иныхъ», впоследствии добавилось «Казанскій, Астараханскій», «и всеа Сибирскіе земли повелитель». В 1561 году оно было утверждено грамотой, данной от имени Собора и патриарха Константинопольского Иоасафа II. В католических странах признание пришло позже: в 1576 году император Священной Римской империи Максимилиан II признал Ивана царём всея Руси (Keyser aller Reussen).
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ВікторТацинець-ь5л для тех кто в украянЬском танке :
Значение слова УКРАИНА – В СЛОВАРЯХ И ИЗ УКРАИНСКИХ ИСТОЧНИКОВ
"УКРАЙ, УКРАЙНА - область с краю государства или украйная. "Латины взяша украины неколико псковских сел", стар. "Даже до украины нашей страны молдавской", стар. "На украине, на студеном море", стар. Ныне Украиной зовут Малую Русь. <...>
УКРАЙНЫЙ и УКРАИННЫЙ - крайний, у краю, на краю чего находящийся; дальний, пограничный, порубежный, что на крайних пределах государства, Сибирские города встарь зывались украйными. "А город Соловецкой место украинное"."
Источник: Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля
оукраина - (погранична територія) окраїна:
ажъ богъ дасть по(д)ближаємъся та(м) по(д) украины къ тымъ нашимъ панъствомъ и отътоуль дасть богъ выправимъ и шлємъ до тєбє иншы(х) пословъ о прыя(з)ни и о мироу (б.м.н. 1496 ПДСВВ)
форми: знах.мн. оукраины (1496 ПДСВВ)
Источник: Словник староукраїнскої мови XIV-XV ст. (Київ, Наукова думка, 1978 г., т.2, стр.474)
* * *
украина - окраина, область на краю государства, порубежье.
Источник: Буслаев Ф.И. - Словарь древнерусского языка
УКРА́ЇНА, и, жін., заст. Територія уздовж меж держави, біля її краю. [Завада:] Чи судили її? Якби судили, то було би чутно, адже Самбір не така далека україна (Іван Франко,
1952, 346); Воєвода Свенелд не раз говорив, що мир для Русі страшніший нині від брані, що на українах своїх і в полі Русь проливає крові більше, ніж на брані (Семен Скляренко, Святослав, 1959, 52).
УКРАЇ́НА, и, жін., заст. Країна, край. Ой по горах, по долинах, По козацьких українах Сив голубонько літає, Собі пароньки шукав (Українські народні пісні, 1, 1964, 328); Блукав наш предкопращур козак Савлук по горах, по долинах, по усяких українах, шукаючи — чого, я не знаю, та, може, і сам козак Савлук не знав (Марко Вовчок, VI, 1956, 219); Він на всі козацькі україни за лицаря знаний, а вона зросла в степу, як трава (Петро Панч, Гомон. Україна, 1954, 34).
Источник: Словник української мови: в 11 томах. — Том 10, 1979. — Стор. 422.
УКРАЇНА - 1) заст. Територія уздовж меж держави, біля її краю. [Завадж.] Як судили її? Якби судили, то було би чутно, адже Самбір не така далека Україна. (Фр.)
- 2) заст. Країна, край.
Источник: Новий тлумачний словник української мови, 3 томи, уклад. В. Яременко, О.Сліпушко, Київ, Аконіт, 2008 р.
Окраинец живущи в окраинном государстве вопросы есть ? Вопросов НЕТ ! Свободен как муха окраинская в пролете
2
-
2
-
@ВікторТацинець-ь5л
В летописях известно около 20-ти упоминаний слова "украина", но ни разу оно не упоминается в этническом смысле. Так, настоящие, а не укроисторики, знают псковскую украину, казанскую украину, литовскую украину, крымскую украину, северскую украину, известно употребление слова "украина" во множественном числе, например, сибирские украины. Объяснение происхождения слова "украина" простое - русские называли земли, с которых им угрожала опасность и где они строили оборонительные линии, землями, находящимися У КРАЯ.
Отсюда легко показать, что самое "украинское" слово "украина" не может быть украинским. Дело в том, что в русском языке предлог "у" означает "возле", "около", "рядом". В "мове" же, которую сочиняли и продолжают сочинять таким образом, чтобы она как можно меньше походила на русский язык, предлог "у" тоже есть, но вот только он означает "в", "внутри". Русскому же предлогу "у" в "мове" соответствуют предлоги "биля", "коло", "поруч". Таким образом, если бы слово "украина" было "украинским", оно должно было бы звучать как "билякраина", "колокраина"
@Віктор Тацинець так ты по национальности чьих будешь билякраинец или колокраинец ? ха ха ха )))
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@АндрейЖиглин-х9щ "Оукраинами" ("украинами", "украйнами") с XII по XVII вв. именовали различные пограничные земли Руси. В Ипатьевской летописи под 6695 (1187) годом упоминается переяславская "оукраина", под 6697 (1189) годом. - галицкая "оукраина", под 6721 (1213) - перечисляются пограничные города этой галицкой "оукраины": Брест, Угровск, Верещин, Столп, Комов. В I Псковской летописи под 6779 (1271) - говорится о сёлах псковской "украины". В русско-литовских договорах XV в. упоминаются "вкраинъные места", "Украiные места", "Вкраиныи места", под которыми понимаются Смоленск, Любутск, Мценск. В договоре двух рязанских князей 1496 г. названы "наши села в Мордве на Цне и на Украине". В отношении московско-крымской границы с конца XV в. также говорилось: "Украина", "Наши украины", "наши украинные места". В 1571 г. была составлена "Роспись сторожам из украиных городов от польския украины по Сосне, по Дону, по Мече и по иным речкам". Наряду с "татарскими украинами" существовали также "казанская украина" и "немецкая украина". Документы конца XVI в. сообщают об "украинской службе" московских служилых людей: "А украинским воеводам всем во всех украинских городех государь велел стоять по своим местом по прежней росписи и в сход им быть по прежней росписи по полком; а как будет приход воинских людей на государевы украины, и государь велел быти в передовом в украинском полку". В российском законодательстве XVII в. часто упоминаются "Украйна", "Украйные городы", "Государевы Украйны", "Наши Украйны", "Украйные/Украинские городы дикого поля", "Украйнские городы", говорится о пребывании воинских людей "на Государевой службе на Украйне". Понятие это - крайне широкое: "...в Сибирь и в Астрахань и в иные дальние Украинные городы". Однако в Московском государстве с рубежа XV-XVI вв. существовала и Украйна в узком смысле слова - окская Украйна ("Украина за Окой", "крымская украина"). В российском законодательстве XVI-XVII вв. неоднократно приводится список городов такой Украйны: Тула, Кашира, Крапивна, Алексин, Серпухов, Торуса, Одоев. Наряду с ней существовала и Слободская Украйна Московского государства.
В конце XVI - I половине XVII в. словом "Украина" в узком смысле слова также стали обозначать земли Среднего Поднепровья - центральные области современной Украины. В польских источниках (королевских и гетманских универсалах) упоминаются "замки и места наши Украйные", "места и местечки Украинные", "Украина Киевская". В российском законодательстве XVII в. фигурирует "Украйна Малороссийская", "Украйна, которая зовется Малою Россией", правобережье Днепра именовалось "Польской Украйной". Малороссия и Слободская Украйна в российском законодательстве четко разделялись: "Малороссийских городов жители приезжают в Московское государство и в Украинные городы..."
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
@Leha900 Украина-зоопарк тюркских этносов : Хазары, печенеги, половцы, торки , берендеи, черные клобуки, татары, караимы адыги, касоги, черкессы, кабарда Тюрки приходили , но обратно в Азию уже не возвращались и становились окраинцами . Которые сейчас называются украинцами !!!!
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
@Leha900 Белинский не историк, никогда не занимался историей профессионально. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Такой же сумасшедший, как и Задорнов.
Вот что сказал академик П.П. Толочко о работах Белинского: <<Аналізувати положення книги В. Білинського немає жодного сенсу, оскільки наука в ній, як кажуть, і не ночувала. По суті, автор представив власні емоції, надзвичайно тенденційні та образливі. Причому не тільки по відношенню до російського народу, але й до нашої спільної східнослов’янської історичної пам’яті. Не будучи істориком, автор не володіє ні відповідними знаннями, ні умінням системного аналізу. Він не розуміє, що таке джерела, а що — дослідницька точка зору. Метод його роботи те саме що карткове шулерство, коли висмикуються з контексту окремі фрази і видаються за спільну позицію того або іншого історика. До речі, і тут всі його пізнання обмежуються трьома-чотирма російськими істориками XIX ст. Археологічних джерел, без яких неможливо уявити об’єктивну картину давньоруського світу, «лауреат» взагалі не приводить. Безумовно, і не знає їх. Інакше не став би стверджувати, що культурно-історично між Південною Руссю і Суздальсько-Заліським краєм немає нічого спільного.>>
1
-
1
-
@Leha900 "украинцы", еще когда назывались русскими, русами, русинами вобрали в себя такие тюркские этносы, как хозары, печенеги, берендеи, торки, черкасы, ясы (булгары), половцы, позже, с 13 в. - монголо-татары, крымские татары, незначительно - турки. Тюркский племенной союз "Черные клобуки" кочевал в Киевском и Переяславском княжествах и выполнял роль пограничного заслона на пути половцев. Позже, смешавшись сначала с половцами, они обрусели, приняли православие, и их потомки стали запорожскими и слободскими казаками, сменив традиционный славянский суффикс “-ов” (Иванов) на тюркско-черкасское ”-енко” (Иваненко) и ”-чук" (Иванчук). Для сравнения возьмём традиционный фамильный суффикс всех славянских народов: Русские: -ов (-ев), -ин, -ич, -ский (-цкий). Поляки: -ский (-цкий), -ич. Белорусы: -ич. Чехи: -ов (-ев), -ин. Словаки: -ов (-ев), -ин. Болгары, Македонцы: -ов (-ев), -ин. Сербы, черногорцы: -ич. Хорваты: -ич. Словенцы: -ич, -ов (-ев). Лужицкие сербы: -ов (-ев), -ка. Украинцы: -ЧУК, -ЮК, -ЯК, -ЕНКО, -КО. Фамилии, оканчивающиеся суффиксом «-енко» и «-чук», считаются наиболее типичными для украинцев, и не потому, что составляют наибольшую группу, а потому, что практически не встречаются у других славянских народов. https://uk.wikipedia.org/wiki/Українські_прізвища
Вывод: НИ У ОДНОГО славянского народа нет аналогичных украинским традиционных фамильных суффиксов. Зато идентичные фамильные суффиксы есть у тюрок (татар, турок), кавказцев (черкессов, адыгов, кабардинцев) и даже финно-угров (чуваши, марийцы).
1
-
@Leha900 Вот что пишет "историк" М.Грушевский, который пытался под националистическую теорию украинства подвести "научную" базу. «…Территории вокруг Киева опустели в 12–13 вв, слишком часто разоряемые кочевниками, и были заселены в значительной степени тюркскими военными колонистами…» стр.67.
«Киев и Киевская земля вообще в продолжении 12 века быстро приходят в упадок. Много причин способствовало этому. Тюркская миграция подорвала благосостояние Полянской земли; за исключением северного уголочка она несколько раз превращалась в полную пустыню; население отливало на север…» стр. 62.
«Утвердившись в Галичине, Данило несомненно имел в виду расширить свое влияние на восточную Украину, взяв в свои руки Киев. Но на дороге этих планов стояли татары и движение «татарских людей», о котором упоминалось выше, оно охватило широкою полосою границы Волыни, а по всей вероятности и в ближайших к Киеву местностях… Данило начинает ряд походов на территорию «людей татарских», стремясь террором и опустошениями подавить опасные тенденции… Орда присылает силы под предводительством Бурундая… Это произвело страшное, подавляющее впечатление, Данило убедился в невозможности борьбы с татарами в Украине. Земли восточнее были замкнутыми для него рядом татарских общин расположенных у восточных и южных границ Волыни» стр.74 (М.С. Грушевский. Очерк истории украинского народа. Киев «Либiдь» 1991 г.) Грушевский, как мы видим, пишет о «татарских общинах под Волынью», и татарских людях — новом смешанном населении территории от лесов Чернигова до Волыни. Если такое пишет украинский националист, не пренебрегающий прямым подлогом, говоря об «украинских княжествах» 10–11 вв, в то время когда они все назывались тогда русскими! То можно представить, что же там творилось на самом деле!
1
-
@Leha900 Конечно же, это не уникальный эпизод, а то самое правило, из которого родился современный украинский народ. Как признавался еще в XIX веке один из основоположников националистической исторической науки Владимир Антонович в статье "Взгляды украинофилов": "В состав малорусского типа вошла весьма многочисленная помесь ТЮРКСКАЯ (печенеги, половцы, крымские татары и особенно черные клобуки, некогда заселявшие почти одну треть всего пространства нынешнего Южнорусского края и расплавившиеся в славянской массе его населения)". Недаром антропологи различают так называемую "центральноукраинскую антропологическую область", население которой отличает "домішка, пов’язана з асиміляцією степових тюркських груп з певним МОНГОЛОЇДНИМ елементом" (Антропологічний склад українського народу. — К., 1965, с. 72).
1
-
Monster Lik Украина-зоопарк тюркских этносов : Хазары, печенеги, половцы, торки , берендеи, черные клобуки, татары, караимы адыги, касоги, черкессы, кабарда Тюрки приходили , но обратно в Азию уже не возвращались и становились окраинцами . Которые сейчас называются украинцами !!!!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@lyudmilakremena3659 уважаемая Людмила у меня к вам вопрос . А вы кто по специальности если конечно не секрет ? И второй вопрос : Скажите пожалуйста ,что вас побудило так подробно и досконально мне все это рассказывать ?
В вашем комментарии меня больше все напрягает когда вы упоминаете эту самую Киевскую Русь . Ведь как известно это же всего только лишь термин и не более того . К тому же придуманный аж в 19 веке . Поэтому зачем упоминать то чего никогда НЕ БЫЛО !
Была только Русь и ничего более . Мы же не пишем Мадридская Испания или Парижская Франция .
Вот вы написали в своем комментарии : было слово '' русин '', но оно касалось исключительно предков сегодняшних украинский и никогда - ваших предков, вы так и оставались '' русскими людьми '
Хорошо а как же тогда такое понятие что есть Русин это житель Руси а причем тут только к предкам сегодняшних украинцев это также и применимо и к русским без всякого на то исключения . Что то я тут с вами явно не согласен И утверждать что Русины это только лишь украинцы - ЛОЖЬ !!Опровергается она хотя бы наличием закарпатских русин, которые себя украинцами не считают. Если есть русин – не украинец, то формулу РУСИН = УКРАИНЕЦ уже можно забыть, как бредово-несостоятельную.
А теперь обратимся не к хотелкам а к историческим фактам
Договор князя новгордского князя Ярослава Владимировича с немецкими послами, 12 век
… Оже тяжа родится бес крови, снидутся послуси, Русь и Немци, то вергуть жеребее, кому ся выимьть, роте шедъ, свою правду възмуть. Оже емати скотъ Варягу на Русине или Русину на Варязе, а ся его заприть, то 12 мужь послухы: идеть роте, възметь свое.
Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку о татарских зверствах в Курской и Воронежской волости, 1263 год
И начаша бесурмене вязати головы боярскые к тороко(м), а рукы вкладоша в судно, вставиша на сани Чернысе Русину и поидоша от Ворогла…
Смоленская Торговая Правда, 1229 год
Бог того не даи, оже разбои [по] грехомь пригодиться межи Немци и межи Руси, что за что платити, абы мир неразрушон, абя Русину и Немчичю любо было
Русину не звати Латина на поле бится у Русской земли, а Латинину не звати Русина на поле битося у Ризе и на Готском березе.
Проект договора Смоленска с немцами, 1239
Или Русьскыи гъсть свои тъварь дасть в дългъ в Ризе или на Гътьскомъ бере(зе) Немьчичю, а нъ дъдълженъ будеть инемъ, Русьскому же гъстьи напереде възяти. Или Немьчьскыи гъсть въ дългъ дасть Смоленьске свои тъваръ Русину, аче дълженъ будеть инемъ, Немечьскому гъстьи напереде 133 възати.
Как мы видим, поставив знак равно между русином и украинцем, мы получаем украинцев-воронежцев, украинцев-новгородцев, украинцев-смолян
Думаю достаточно что бы понять что Русин это не предок украинцев а житель Руси .Русь, русин, руска, руснак, русак, русьские люди, русские - это все наше имя-
РУССКОЕ !
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЮраГра По сообщению Киевского Центра Степана Бандеры , украинские ученые генетики впервые в истории провели неслыханное многолетнее скрупулёзное исследование Украинского генофонда - и были шокированы его результатами. В том числе это исследование полностью подтвердили, что придуманные в 20 веке УкраянЬцы мовнюки - это не славяне, а только мовные метисованные кочевники, потомоки ордынского наследия и ассимиляции тюркских этносов : хазар , касогов, кипчаков, татар, половцев и печенегов торки , берендеев, черных клобуков ,караимов
1
-
@ЮраГра По сообщению Киевского Центра Степана Бандеры , украинские ученые генетики впервые в истории провели неслыханное многолетнее скрупулёзное исследование Украинского генофонда - и были шокированы его результатами. В том числе это исследование полностью подтвердили, что придуманные в 20 веке УкраянЬцы мовнюки - это не славяне, а только мовные метисованные кочевники, потомоки ордынского наследия и ассимиляции тюркских этносов : хазар , касогов, кипчаков, татар, половцев и печенегов торки , берендеев, черных клобуков ,караимов
1
-
1
-
1
-
@ПавелПавел-в9ь Во-первых, в те времена, когда Москва получала автокефалию, Томосы об автокефалии не выдавались. Томос об автокефалии – довольно позднее введение новейшего времени. Кстати, у самого Константинополя нет никакого Томоса, равно как у других Церквей древней пентархии. Москва же получила признание автокефалии вместе с признанием патриаршества. Это произошло на Великом Константинопольском соборе 1593 года. В этом соборе участвовали патриархи Константинопольский, Александрийский (временно управлявший также Антиохийской кафедрой) и Иерусалимский. Собор признал законность учреждения в России патриаршества и подтвердил 5-е место Московского патриарха в диптихе. Доставленный в Москву акт был признан московским правительством. Документ был подписан 42 иерархами, все подписи на сегодняшний день признаются подлинными. Вместе с признанием патриаршества вопрос об автокефалии Русской Церкви был решен положительно, и закрыт навсегда. Патриаршая Церковь – по определению автокефальная. В Православии не бывает неавтокефальной патриаршей Церкви. А тем, кто хотят найти Томос об автокефалии Русской Церкви, предлагаю искать его на той же полочке, где лежит Томос об автокефалии Церкви Константинопольской". Признание автокефалии 1593 Самопровозглашение автокефалии 1439-40, после подписания константинопольским попом Флорентийской унии. У ЛЮБОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ АВТОКЕФАЛЬНОЙ ЦЕРКВИ ЕСТЬ ПАТРИАРХ, А У СЦУ МИТРОПОЛИТ, НО ЗАТО ЕСТЬ ТОМОС.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ВікторТацинець-ь5л еще раз для тех кто в украянЬском танке
Значение слова УКРАИНА – В СЛОВАРЯХ И ИЗ УКРАИНСКИХ ИСТОЧНИКОВ
оукраина - (погранична територія) окраїна:
ажъ богъ дасть по(д)ближаємъся та(м) по(д) украины къ тымъ нашимъ панъствомъ и отътоуль дасть богъ выправимъ и шлємъ до тєбє иншы(х) пословъ о прыя(з)ни и о мироу (б.м.н. 1496 ПДСВВ)
форми: знах.мн. оукраины (1496 ПДСВВ)
Источник: Словник староукраїнскої мови XIV-XV ст. (Київ, Наукова думка, 1978 г., т.2, стр.474)
* * *
УКРА́ЇНА, и, жін., заст. Територія уздовж меж держави, біля її краю. [Завада:] Чи судили її? Якби судили, то було би чутно, адже Самбір не така далека україна (Іван Франко,
1952, 346); Воєвода Свенелд не раз говорив, що мир для Русі страшніший нині від брані, що на українах своїх і в полі Русь проливає крові більше, ніж на брані (Семен Скляренко, Святослав, 1959, 52).
УКРАЇ́НА, и, жін., заст. Країна, край. Ой по горах, по долинах, По козацьких українах Сив голубонько літає, Собі пароньки шукав (Українські народні пісні, 1, 1964, 328); Блукав наш предкопращур козак Савлук по горах, по долинах, по усяких українах, шукаючи — чого, я не знаю, та, може, і сам козак Савлук не знав (Марко Вовчок, VI, 1956, 219); Він на всі козацькі україни за лицаря знаний, а вона зросла в степу, як трава (Петро Панч, Гомон. Україна, 1954, 34).
Источник: Словник української мови: в 11 томах. — Том 10, 1979. — Стор. 422.
УКРАЇНА - 1) заст. Територія уздовж меж держави, біля її краю. [Завадж.] Як судили її? Якби судили, то було би чутно, адже Самбір не така далека Україна. (Фр.)
- 2) заст. Країна, край.
Источник: Новий тлумачний словник української мови, 3 томи, уклад. В. Яременко, О.Сліпушко, Київ, Аконіт, 2008 р.
А теперь Контрольный выстрел в свидомые фантазии
Словарь из Киева от 2012 год значение слова Украина
https://i.imgur.com/bvPaq36.jpg
https://i.imgur.com/Eec68AV.jpg
краина, КРАЙ - окраина, околица, окраинная местность, территория вдоль границ державы около ее КРАЯ
Ну что на сей раз будешь фантазировать против украинских источников
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АнастасияК-и1л шЕнЭвмЭрла по кличке
Анастасия К забей в свою касстрюлю простые понятие как то :Нужно отметить, что, во-первых, указанное слово «оукраина» относится на самом деле не к периоду, когда происходили события, а… ко времени создания летописи. А создана летопись была сравнительно поздно, на основе других летописей. Самый ранний список Ипатьевской летописи относится примерно к 1420 году. Так что упоминание «оукраины» в Ипатьевской летописи свидетельствует только о том, что это слово было в в ходу в 15-ом веке, как минимум. Было ли оно в веке 12-ом – в общем-то, не факт. Скажем нагляднее – использование современной терминологии в рассказе о событиях прошлого не означает, что данная терминология использовалась именно в то время.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СКІФСАРМАТ для таких как ты кто уродился в укрАянЬском танке повторяю что бы вошло навечно в твою каSSтрюлюльку :
В 1547 году Государь всея Руси и великий князь Владимирский и Московский Иван Васильевич (Иван IV Грозный) был коронован Царём Всея Руси, и принял полный титул: «Мы, великій государь Иванъ, Божіею милостію царь и великій князь всеа Русіи, Владимирскій, Московскій, Новгородцкій, Псковскій, Резанскій, Тверскій, Югорскій, Пермскій, Вятцкій, Болгарскій и иныхъ», впоследствии добавилось «Казанскій, Астараханскій», «и всеа Сибирскіе земли повелитель».
В 1561 году оно было утверждено грамотой, данной от имени Собора и патриарха Константинопольского Иоасафа II.
Ты бы шЕнЭсдоХлик поскакал шо ли , может мозга в твоей каsSSтрюле на место встанет !
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1