Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "" video.

  1. Все что вы сообщили о времени вселенной относится к гипотезе Большого взрыва. Из этой модели получается время существования вселенной. Стохастическая модель эволюции, хотя почему она вами взята тоже непонятно, она не учитывает физических законов, которые потом перерастают в химические, геологические и т.д. (под законом я здесь понимаю закономерность направленного упорядочивания материи). Базируясь на фундаментальных свойствах нижнего микроуровня, они проецируют эффекты упорядочивания в макромир. Так вот, пусть стохастическая модель, но если она дает другую оценку времени жизни вселенной. То очевидно, что какая-то модель не верна или неточна, не учитывает какие-то факторы, пока неизвестные науке. С большой вероятностью это теория Большого взрыва, так как в космологической модели и до этого были большие проблемы согласования времени, а теперь еще и темная материя и её "эволюция" должна вносить существенный вклад. Лично для меня апория, на которую вы вывели слушателей, разрешается очень просто: она не является антиномией, гипотезы, которые формулирует наука - это не непреложная истина, а развивающееся знание, которое в каких-то местах вполне может ошибаться и заменятся более прогрессивными представлениями. Но это совершенно не повод ухода от научного метода познания мира и перехода к креационизму. Тут ведь вопрос в том, что даже Креационизм нужно доказывать. Он ведь не просто принимается на веру из-за несостоятельности других объяснений. "Я не понимаю интеграл - значит Бог есть!" А как только вы построите теорию объясняющую мир с помощью акта творения, то обнаружите, что наука уже создала теорию этого явления без апелляции к сверхъестественному. Рационально мыслящий мозг при этом воспользуется теорией с минимальными допущениями. А религиозное мышление будет искать более красивую, связную картинку, либо картину ассоциирующуюся с каким-либо авторитетом.
    2