Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "ScienceVideoLab" channel.

  1. 27:33 "Эволюция - процесс несознательный..." - вот эту мысль можно было бы раскрыть более подробно. Она важна, так как многие ожидают от эволюции развития в сторону усложнения. Но эволюция это выживание, а не усложнение. Усложнение организации - это лишь побочный эффект эволюции. Советую Станиславу заострять внимание на этой мысли перед тем как приводить примеры современных обезьян и их приспособленности к условиям жизни.
    211
  2. 34:00 А сколько человек должны присутствовать при проверке по всем этим пунктам? И какой квалификации? А то ведь легко представить как этим можно злоупотреблять отправив делать тесты нерадивого студента или материально заинтересованного врача.
    11
  3. 4:54 Это что ещё за "перипЕтии"? Станислав так любит придираться к пунктуации в комментариях, а в своем глазу бревна не заметил.
    8
  4. Кстати, гипотеза Угольникова хорошо сочетается с теорией полой Земли, а возможно даже подтверждает её, так как говорит о неправильно посчитанной массе нашей планеты. Я бы на месте апологетов полой Земли обязательно взял бы сомнения астронома в качестве одного из доказательств несостоятельности мнения ученых о строении Земли и других планет.
    6
  5. ​ @АлексейМолодов-п3щ  по эволюционным критериям человек, конечно, совершенен. Как вид он адаптировался настолько, что повысил численность своего вида в тысячу раз за последние 30 тыс лет. Может заселить практически любую среду обитания на планете, кроме вулканов и океанских глубин. То есть человек превзошел все виды животных подобного ему размера. В этом феномен человека: внутривидовое поведение стало достаточно сложным и оно запустило культурную эволюцию. Скорость культурной эволюции намного выше скорости биологической эволюции: сделать новый обточенный камень можно за несколько минут, а сделать новое поколение хомо сапиенсов так быстро не получается, нужно минимум 12-15 лет. Поэтому, да, мы привыкли считать развитие организмов с большим мозгом в сторону сложной культуры правильным, многообещающим усовершенствованием. Но это мы только сейчас понимаем, что было бы прикольно поговорить с говорящей лошадью или другой говорящей обезьяной. Но история сложилась по-другому, Дробышевский об этом говорил, - на ранних стадиях становления вида Homo было несколько разных подвидов людей более-менее одинаково культурных, с большим мозгом. Но в конкуренции одна разновидность победила и уничтожила остальные подвиды или ассимилировала их. Других разумных обезьян нет потому что мы их уничтожили. А на создание новых разумных обезьян у эволюции ушло бы несколько миллионов лет. Поэтому мы их и не наблюдаем. В добавок тотальное господство человека на планете не позволяет другим видам набрать необходимую численность изолированных популяций для эволюционной мобильности. Сколько у нас осталось местообитаний шимпанзе или горилл и сколько там популяций? А для эволюционного процесса нужно "поле для экспериментов с генофондом". Я всё-таки считаю, что наше "совершенство" - это не поверье, не наш миф, который мы создали о себе. Так оно и есть, человечество сейчас - самый успешный по выживанию вид, выигравший конкуренцию у большинства других видов организмов. Сейчас мы активно боремся с последними конкурентами: бактериями и грибами, но остальных то мы давно победили. Другое дело, что наше эволюционное "совершенство" угрожает обернуться самоубийством так как глобализированное человечество в каком-то смысле - один организм. А иметь всего один организм для эволюции - значит не иметь права на ошибку.
    4
  6. 1:59 "Бактерии не заинтересованы..."? У них нет мозга чтобы заинтересовываться. Если человек погибает от действия бактерий, то это означает, что в нем жил такой штамм, чья микроэволюция пошла неправильным путем. При этом сам вид бактерий не страдает, так как представлен миллиардами колоний в разных носителях. У эволюции нет ни заинтересованности, ни сожаления, она просто происходит. Бактерии убили человека потому что произошла именно такая мутация, какая привела к избыточной патогенности. Мы же не говорим: "река не заинтересована течь в гору" или "ветер не заинтересован чтобы атмосферное давление было везде одинаковым". Потому как есть очевидность невозможности объекту что-либо поменять в своей жизни. Тоже самое и с бактериями. Эволюция(а именно изменчивость) не считает что там выгодно или не выгодно организму или популяции. Она вносит изменения, а уж выживет или нет - это уже как повезет.
    4
  7.  @lisichka67890  нет никаких препаратов, которые готовятся из человеческих эмбрионов. А эффективность стволовых клеток не доказана, но самое главное, что с ними проблема как с чужими органами - нельзя брать от кого попало, они только навредят. Поэтому если ваш рассказ не выдумка, то хорошо что ваша сестра провела повторное обследование. Ошибки бывают всегда и у всех.
    4
  8. Skromniy Man, религиозная идея и вовсе не имеет никаких объективных доказательств сотворения мира. По этому принципу о ней вообще нужно упоминать не в курсе биологии, а в курсе литературы, как сборнику мифов древнего мира.
    3
  9.  @АлибийВалиев  да, именно это подразумевается под "самоубийством". Но не в том смысле, что есть какие-то тайные силы, уничтожающие человечество, и не в огне ядерной войны. Тут дело именно в том что мы сознательно делаем человечество глобальным, связываем его экономическими, миграционными связями. И в случае угрозы, которая поразит один регион, заболеет весь организм целиком. Нужно разумное дистанцирование культур и популяций людей. Культурологические "вирусы" бывают не менее губительны чем биологические.
    3
  10. Биология - лишь следствие из законов химии и физики. Вы же принимаете как должное что есть сила гравитации, есть электромагнитные силы. Они тоже требуют творца или нет? Если всё требует творца, то вы приходите к тому что изначально материи не было, но где-то в других измерениях был творец, которого кто-то тоже создал. А творца нашего творца тоже кто-то создал. И этот порочный круг поиска причины невозможно разорвать. Более того, возможно, с философской точки зрения мысль о бесконечных творцах интересная, но для использования на практике бесполезная. Поэтому наука ставит материю как первопричину мира. А "творцы" и сознание уже развиваются в этом материально мире. Материя имеет свою структуру и изначальное устройство, свои допустимые законы. Наука пытается постигать законы, по которым построена материя нашего мира. И при детальном изучении обнаруживается, что практически всё в химии и биологии можно свести к механизмам базовой физической природы материи. В любом известном нам явлении можно проследить механизм этого явления, который не требует участия сверхъестественных сил ни на текущем этапе, ни на более ранних этапах. Создатель не нужен, так как для него нет места: механизмы на основе базовых свойств материи работают без него.
    3
  11. Александр Соколов, по-вашему в приведенном примере (9:42) вывод историков выполнен по правилам формальной логики? Резюме тезиса: если каждая сторона написала, что победила именно она, то это означает что никто в битве не победил. 1) Откуда нам известно, что написанное правда или ложь? На самом деле кто-то мог написать правду, а кто-то соврать. В этом случае историки неправы: есть один победитель. 2) Если оба источника сказали правду, то опять же вывод: победили обе стороны. Есть куча примеров как можно разрешить спор компромиссом при котором каждая сторона будет считать себя в выигрыше. 3) Оба источника лгут. Само это допущение определяет что победителя нет, и только этот вариант соответствует выводам историков. То есть по правилам логики нужно было рассмотреть еще два варианта допущений.
    2
  12. Наука взяла на вооружение принцип бритвы Оккама. Из него следует, что если мы можем представить себе механизм образования сложности и разнообразия живого мира без привлечения лишних предположений и "избыточных сущностей", то такая гипотеза будет считаться более верной и более научной. Мозг, как и человек в целом могут быть сотворены внешним разумом, почему бы нет? Эта гипотеза имеет право на существование. Но она будет проигрывать по сравнению с другими более научными теориями в своей предсказательной силе, а значит и в практическом применении. Например, если внешний разум создал наш мозг, наш вид, и все другие виды, то мы ничего не можем сказать о степени родства между организмами. А теория эволюции позволяет увидеть родство видов и использовать это знание в селекции новых видов, медицине и др.
    2
  13. Елена просто растерялась под напором странных аргументов Дробышевского. На самом деле она права. Так как систематика животных не строится из одной морфологии. И то что к человеку вдруг стали подходить не как к другим животным, вызывает справедливое возмущение. А Станиславу отступать некуда, раз он этот материал своей диссертацией защищал. )
    2
  14. А кто должен знать что делать чтобы планета нагревалась не так быстро? Филологи? Ботаники? Архитекторы? Я думаю, климатологи будут рады всем советам, даже советам историков моды, лишь бы они имели отношение к реальности.
    2
  15.  @АлексейМолодов-п3щ  это не поверье, об этом гласит сама теория эволюции. Только усовершенствование в эволюционном плане - это адаптация к окружающей среде, которая тоже в свою очередь не стабильна, а меняется, развивается. Поэтому организмам постоянно приходится усовершенствоваться чтобы сохранять адаптацию к среде, иначе гибель вида. В этом смысле совершенный организм - это организм идеально адаптированный к условиям среды. Но тут нужно еще иметь в виду что процесс развития организма до взрослого состояния довольно сложен, а чем сложнее система, тем больше мест где она может поломаться в процессе развития. Поэтому организмы стараются быть как можно проще, если при этом сохраняется жизнеспособность и воспроизводство вида. А сложность строения, поведения и жизненного цикла всегда возникает как вынужденная мера: вид не нашел возможности другого решения для выживания в конкурентной среде, кроме как усложнение своих процессов.
    2
  16.  @TqbOnTube  а вы неуч, ничего не смыслящий в биологии. Я специально написал комментарий чтобы вы не приравнивали заинтересованность к эволюции. Но вам безграмотность милее.
    2
  17. Наверно смотря куда прилетел. Если в легкие - то удушье, а если в артерию ведущую к мозгу - то сразу потеря сознания. Но наверно чаще бывает закупорка легких.Так как туда отправятся тромбы с нижних конечностей.
    2
  18. Если в вашей квартире есть пожилые люди, то ни вам, никому кто там живет нельзя заболевать даже в легкой форме. И вам желательно как можно реже посещать скопления людей, в том числе и магазины. Для этого лучше закупаться реже и помногу. А если вы молодой и живете один, то лучше не паниковать и вести обычный образ жизни. Но в случае заболевания самоизолироваться в квартире. Для этого тоже нужен запас продуктов минимум на 2 недели.
    2
  19. Эволюция человека давно вышла за пределы биологической эволюции. Сейчас для человека важнее эволюция культуры, которая повышает приспособляемость человеческого вида к условиям среды гораздо быстрее чем это делает биологическая эволюция.
    2
  20. ​ @Jelsome  дело не в минусах, а в том что мы приспособились к более холодным условиям. И раз сейчас условия меняются, нужно что-то делать для адаптации к новым условиям. Нужно чтобы политики и руководители производств начали воспринимать реальность потепления, начали планомерно реконструировать инфраструктуру производств и городов в северных районах и районах вечной мерзлоты. Иначе у нас аварии, такие как сейчас с розливом дизтоплива в Норильске (на 150 млрд руб ущерба из гос.казны) будут происходить по несколько раз в год.
    2
  21. А как регулируется численность популяции на острове? Приезжают представители фармацевтических кампаний и покупают часть особей на эксперименты?
    2
  22. Среди слепых и одноглазый - король. ))
    2
  23. 5:03 Если в науке не принято опираться на авторитеты, то с какой стати на форуме предлагают послушать специалиста по физике, а не дворника дядю Васю? Если их авторитет в области физики для остальных ученых и школьников одинаков. Это очередной миф, который ученые распространяют о себе, чтобы выглядеть более объективными. Идея красивая, но совершенно далекая от практики жизни научного сообщества.
    2
  24. В подтверждение вашего аргумента добавлю, что неандертальцы разделились с сапиенсами 800 тыс лет назад. А активная метисация была 100 тыс лет назад. Следовательно, неандертальцев и сапиенсов отделял не только исторический пласт в 700 тыс лет, но и приобретенные мутации за этот период, и тем не менее они могли спокойно скрещиваться. А тут мы рассматриваем случай отличия современного человека от своего предка на 100-300 тыс лет. Логично предположить, что и тут сложности при метисации не будет.
    2
  25. 28:41 Практически 2/3 тезисов скептика Александр не оспаривал. По этой причине биоцентрическая позиция Станислава выглядит более аргументированно. Но таким абстрактным наукообразием совершенно вводит слушателей в заблуждение. Так как ажиотаж глобального потепления всегда рассматривается только с антропоцентрической позиции, в его значении для человеческой цивилизации (о чем Александр говорил, но следовало более явно отсечь все биоцентрические аргументы). То есть глобальное потепление - это комплекс экономических, политических, военных и психологических проблем сваливающихся на человечество. Хотелось бы услышать дискуссию о том как их предлагается решать, при том что у каждого конкретного жителя нет мотивации на изменение своего образа жизни (как заметил Станислав). В этом смысле, скептик в своих размышлениях сам подошел к сути проблемы: цивилизация видит надвигающуюся угрозу стабильности существования, но пока не представляет как оптимально с ней справиться.
    2
  26. Христиане примерно также думают: прочитал Библию - и на всю жизнь мнение сформировано. Зачем его менять? За наукой не поспеешь, у неё сегодня одни теории, завтра другие. )
    2
  27. У Дробышевского не было вопросов. Были тезисы, которые не противоречат научным представлениям. Поэтому что вы ждали от Александра? Что он будет опровергать научную точку зрения? ) Но лозунги, далекие от проблемы были как раз у Станислава. По сути он просто рассказал что в истории Земли были периоды с высокими температурами и биота при таких условиях жила. А если половине человечества придется умереть или переместится на другие земли - то в этом он ничего страшного не видит. Вас устраивает его позиция? Проблема глобального потепления как раз поднимается для того чтобы человечество смогло подготовиться к таким глобальным потрясениям ( к войнам, к миграции, изменениям политического и экономического укладов), которые произойдут в процессе потепления. То есть то, от чего Дробышевский сразу отмахнулся ("ну, подумаешь утонут США и Европа"), именно этому и посвящена повестка глобального потепления. Он подменил своими ненужными философствованиями об истории биоты настоящие научные вопросы о том как сохранить мировую цивилизацию в эпоху изменения климата.
    2
  28. Вопрос к Станиславу: если он пытается развести разные виды исключительно из морфологии, то как он объяснит, что все пароды собак принадлежат одному виду Canis familiaris? И доги и таксы.
    2
  29. Сено дешевле крыс. Если люди готовы покупать сено по цене крысятины, то обязательно найдутся люди которые продадут им сено по такой цене.
    2
  30.  @Evgeniy_Drobyshev  я вас неправильно понял, пропустил что вы говорили о генетической изоляции, а не просто о генетических отличиях. Так что с вашим комментарием я согласен, извините что отвлёк.
    2
  31. Плацебо при рассеянном склерозе??? И какой процент излечивался при приеме плацебо?
    1
  32. alexxsstube, ваш пример ещё более познавательный и актуальный для школьников.
    1
  33. Для 18 века, конечно , неплохо. Но вы думаете, живи Ломоносов на 250 лет позже, он написал бы такое?
    1
  34. А ему это зачем? Библия ему все про сотворение мира и так расскажет. Нельзя служить двум господам одновременно.
    1
  35. Школа должна адаптировать (обучить и воспитать) молодого индивида к жизни в социуме. Теперь зададим себе вопрос: какое мировоззрение, религиозное или атеистическое способствует лучшей адаптации ребенка к позитивной жизни в социуме? Мы пользуемся гуманистической традицией, она по своей идеалистической сути близка к религии. Атеистический мир - мир трансгуманизма в котором человек практически равен машине. Пока в нашей стране взят политический вектор на традиционное общество, и значительная часть населения тяготеет к традиции, религиозная картина мира востребована и её преподавание в школе лучше адаптирует ученика к современной жизни.
    1
  36. Юзернейм Юзернеймов Ну вот, защитники трансгуманизма поперли.
    1
  37. Он же хочет оставаться верующим человеком, а при этом еще и не лицемерить. Тут что-то одно надо выбирать: либо не верить писанию, либо избегать чрезмерной образованности. Есть еще третий вариант - отторжение знания и науки. Как раз о чем говорит Александр Соколов: воинствующее невежество начитанных, но отвергающих мир, образ которого рисует научное мышление. В религиозных сказках есть и смысл, и принц-человек на белом коне... многим нравится.
    1
  38. Jumatatu ta Я больше склоняюсь к вашему второму варианту: Максимов очень самоуверенный и самовлюбленный человек. Но в целом, "каждый выбирает для себя". Истина, особенно в картине материалистического мировоззрения, довольно печальна. Мало кто способен переплавлять её в позитив.
    1
  39. John Metal, пространство - возникает как способность нашего мозга воспринимать больше одной точки одновременно. Какое мы конструируем пространство - зависит не от свойств самого пространства, а от свойств нашего мозга связывать сигналы от органов чувств в единую картинку.
    1
  40.  @user-dn9gi3mq7e  так Елена именно что-то подобное и предлагала. Она предлагала различие людей (и находок) в периоде 300 лет считать подвидами вида сапиенс. Тройное название носят подвиды.
    1
  41. 21:10 Тут какая-то демагогия. В принципе, так люди и устанавливают причинно-следственные связи. В науке есть гораздо более умозрительные, "притянутые за уши" отношения, например, детектирование гравитационных волн и связь их со слиянием черных дыр.
    1
  42. То есть вы считаете, что Бондарев должен был победить в "ФРИК-РИНГе: Состязании бредовых теорий"? Он не только создал бредовую теорию, но и использовал "фриковую гипотезу" в доказательстве.
    1
  43. Просветите, пожалуйста, какую смысловую нагрузку несет женский платок на шее у лектора? Кольца на пальцах знаю, серьги в ушах тоже догадываюсь, а шейные цветные платки у мужиков - не знаю.
    1
  44.  @actualname8585  возможно и шарф. Я вижу цветную тряпочку. Он символизирует что-нибудь? Как красный галстук пионера, например?
    1
  45.  @ВАЛЕНТИНАРэмовна  Вроде у лектора свитер без воротника. Да и он привык в футболках выступать.
    1
  46.  @ВАЛЕНТИНАРэмовна  Думаю, стиляги с вами не согласятся.
    1
  47.  @ВАЛЕНТИНАРэмовна  наверно, формируется новая культура "опрятных", отличительным признаком которых являются расписные шарфы. И Дробышевский почему-то хочет записаться в эту культуру. Причем, для него, имеющего в народе образ бородатого, лохматого, нерасчесанного, "настоящего ученого", это выглядит более чем странно.
    1
  48.  @ВАЛЕНТИНАРэмовна  ???
    1
  49.  @ВАЛЕНТИНАРэмовна  Да ни из каких. Обычная мысль пришедшая в голову в процессе разговора. ) Гипотеза. )
    1
  50.  @Zero-dg3fl  Синдром вегетативной дистонии? Всё возможно, но это не более вероятная гипотеза, чем выделительный знак. "Зимой закутался в шарф" - в аудитории всего 2-3 человека из 40 в шарфах (5%) - не думаю, что там холодно. Обычно когда холодно разрешают оставаться в верхней одежде. "Тайный участник" - где тут тайна? Шарф все видят. Тогда уж "явный". "Тайного общества" - смотря что называть "обществом". Например, люди, подверженные стадным влияниям моды, выделяются в особое общество? Лучше назвать обособленной группой, которая может формироваться как сознательно, так и неосознанно.
    1
  51. Кто вам сказал, что строение мироздания сложнее, чем в представлениях материалистов? И почему вы поверили этому человеку?
    1
  52. То есть по-вашему до самого интересного и не дошли? Так как не смогли договориться о строгом определении вида и подвида?
    1
  53. Научность основана на непротиворечивости научному методу познания. Прогностические ценности тут ни при чем.
    1
  54.  @АндрейМуханодонтиков  Прогностическая ценность, должна присутствовать в хорошей научной теории. Собственно "теории" по ней и оцениваются. Но "научность" - гораздо более широкий термин. Он обычно применяется для того, чтобы показать, что полученные знания рациональны, проверенно объективны и вписываются в научную картину мира.
    1
  55.  @DogsEatMyMind  в таком случае вы все сведете к личному человеческому опыту. Потому что как вы сами сможете проверить большинство научных фактов? - Никак, кроме самых простых. Доверие нужно, но это должно быть обоснованное доверие.
    1
  56. телефончик не дадите?
    1
  57.  @Yoda33rus  так можно сказать про все современные науки: ядерную физику, космологию, физику полупроводников, экологию, органическую химию, биохимию. Всем этим наукам 70-150 лет отроду. И тем не менее, они позволяют на основе своих теорий давать подтверждаемые прогнозы. Наука давно перешла от наблюдения к пониманию механизмов работы природных явлений и анализу математических моделей.
    1
  58.  @ЕленаНиколаевнаАльбах  , считаете что при СПИДе и Эболе иммунитет организм уничтожает?
    1
  59.  @quarteraviz9641  Вы еще забыли прорекламировать заголовки СМИ. Вроде бы канал популяризаторов науки, а не кружок начинающих литераторов-фантастов. Антропоморфизм оставьте религии.
    1
  60. ​ @Gamulyator  я же не о религии, а об антропоморфизме. ) Откуда взялась идея что бактериям хочется есть, размножаться и захватывать новые пространства? Это чисто антропная идея. С такой же смелостью можно предположить, что они стремятся сдохнуть при первом же случае, и некоторым удается,... но не всем: судьба зла, и возле избранных всегда оказывается достаточно пищи чтобы те продолжали жить и мучиться. ))
    1
  61.  @ivankosmonavtov  под уродами, вы, очевидно, понимаете тех, кто детям втюхивает антропоморфные представления? После чего они идут в школу и рассказывают как биологический вид хочет жить, размножаться и захватывать новые территории. То что 20% воспримет с улыбкой, 80% воспримут на полном серьезе. Да, эволюция научного знания несовершенна. Журналисты плодят мифы быстрее чем ученые успевают их опровергать.
    1
  62. ​ @ivankosmonavtov  психологи придерживаются другого мнения на счет того, кто именно оказывает наибольшее влияние на ребенка. На первом месте среда, в том числе и информационная, а родители и школа уже после. Поэтому видео, книги, мнения интересных людей чрезвычайно важны для пробуждения заинтересованности к какому-либо вопросу. "Не стоит так строго рихтовать лектора". Не знаю где вы в моем первом комментарии заметили строгость к самому лектору. Моя задача была заострить внимание на том что понимание выгоды, смысла, цели, пользы от жизненного процесса - это человеческое понимание. А природные процессы механистичны и определяются стечением обстоятельств. Бактерии живут просто потому что они есть набор химических реакций, который не может не происходить в данных условиях. Как не может соль не растворятся в дистиллированной воде, так и бактерии не могут не расти в среде полной питательных веществ. Как только вы начинаете приписывать природе антропный взгляд, ваше мировоззрение начинает трансформироваться в пантеизм. А потом вы начинаете разводить руками - куда рациональное материалистическое мышление делось? То, что мой комментарий некоторыми воспринят агрессивно - дело обычное для молодых людей, мыслящих в шаблоне свой-чужой. Я к этому отношусь спокойно. Но не нужно ваше разделение на чужих и своих приписывать мне. Водовозов нормальный лектор, и комментарий скорее дополняет его, чем пытается в чем-то разоблачить.
    1
  63.  @ivankosmonavtov  ну, вы даете! Наверно с себя диагноз рисовали? Жаль, что для вас много из вышесказанного осталось винегретом. Видно, принял вас за другого. )) Позаботьтесь об окружающих. Всего доброго!
    1
  64. И то и другое являются фактором риска. Но они разные. У пожилых людей не только иммунитет слабее. У них в легких больше рецепторов, к которым может прикрепиться вирус.
    1
  65. Считаете, нет никаких возможностей определить систематическое положение того или иного исторического организма? Вот, к примеру у человека в древних родственниках были рыбы. Неужели мы не можем установить никаких градаций между ископаемыми рыбами и нами?
    1
  66.  @IceFire353  а что такое "душа"?
    1
  67.  @IceFire353  не вижу ничего нематериального в способности организмов обнаруживать свою субъектность. Наша память, наша психика персональна, мы накапливаем персональный жизненный опыт... Какими они еще могут быть, если не персональными, у организма, живущего личным опытом, а не инстинктами? Попробуйте пойти от обратного. Если убрать "нечто", придающее самоидентификацию, то каким бы увидело наше тело себя и окружающий мир?
    1
  68.  @IceFire353  "Никаким бы не увидело" Это почему? Все сенсоры остались, все обработчики зрительных образов и память остались. Мозг детектирует зрительную картинку, вызывает ассоциации на неё, запускает мыслительный процесс, который порождает еще больше мыслей и воспоминаний. Активирует рефлексивные мыслительные программы, которые оценивают ситуацию и поведение человека. Если ассоциации затрагивают эмоциональную область мозга - мозг переживает эмоции, вброс химических медиаторов и гормонов. Чем эта "механическая" работа мозга отличается от той, в которой участвует "нечто". "Робот на самом деле не проявляет, а имитирует чувства" Так и люди эмитируют чувства. В том смысле, что чувства и эмоции - вполне прогнозируемые реакции организма, которые легко вызвать в модельных ситуациях. Мозг работает по шаблонам, и эти шаблоны давно изучены. В работе мозга участвует большое количество нейрохимии, она создает довольно сложную картину реакции организма на тот или иной раздражитель, то тем не менее это всё таже механическая деятельность мозга: зная механизм мы очень достоверно можем предсказать результат его работы. От робота это ничем не отличается, разве что химической сложностью. "если элементарные части организма не способны к элементарному чувствованию, то и самосознающая личность не сформируется" Хотите сказать что вы много информации получаете от "чувствований" всех клеток организма, а не только нервной системы?
    1
  69. И в чем принципиальная разница для работы: относить сапиенсов к видам или подвидам?
    1
  70. 21:09 Подобное рассуждение очень спорно. Ведь именно так мы и устанавливаем причинно-следственные связи. Давайте перенесем рассуждение на другую область. Люди стали критически относится к астрологии после просмотра ролика Панчина. Фактом является что люди стали относиться более критично, но фактом не является то, что ролик стал причиной изменения отношения человека к астрологии. Из этого следует вывод: образовательные ролики не являются причиной повышения грамотности населения. ))
    1
  71. А вы не находите связь между тем чем заняты мозги у мировых элит и прогнозируемыми последствиями изменения климата? Обывателям мало кто что-то будет объяснять раньше времени на 50 лет вперед. Прогнозами и экономическими решениями на сроки больше 10 лет занимаются специалисты.
    1
  72. ​@Сергей Казаков > даст результат эксперимента Вы хотите сказать, что любой может провести альтернативный эксперимент и убедиться? Вы бозон Хиггса сами наблюдали на своем оборудовании и пришли к выводу о его существовании? Или доверились авторитету физиков? А теорию расширения вселенной тоже считаете правильной потому что она в вашей голове родилась? У биологов есть специалисты по узким группам каких-нибудь организмов, например, мхов или клещей, и таких специалистов 1 на страну. Остальные ходят к нему со своим материалом, чтобы он своим авторитетом закрепил правильность определения вида. Наука сейчас состоит из узких направлений, требующих соответствующего технического оснащения, и верифицировать данные часто бывает некому. На это накладывается еще масса чисто социально-психологических эффектов, привносящих эмоциональную и субъективную составляющую в научные выводы.
    1
  73. @Сергей Казаков > выработанные не одним "авторитетом" или их группой, а целым научным сообществом Что вы подразумеваете под "целым научным сообществом"? Биологи и историки, видимо, не принимали участия в обсуждении критериев? То есть не целым научным сообществом, а узкой специализированной группой физиков-теоретиков и физиков-ядерщиков. Но тем не менее результатом и выводами, сделанными этой узкой группой, пользуется более широкая аудитория ученых, которая полагается уже не на возможность собственной верификации данных и методик в неизвестной им области, а на авторитет научных журналов, где опубликованы исследования. Опять же, в журнал статьи попадают не потому что их материал кто-то проверяет, а потому что редакционная комиссия по формальным признакам, по репутации авторов и по репутации темы исследования отбирает подходящие материалы. Репутация (авторитет) авторов трансформируется в репутацию (авторитет) научного журнала. И уже информация из авторитетного источника потребляется сообществом. На мой взгляд, это так очевидно, что странно слышать фразу: "в науке не принято опираться на авторитеты". Она вся насквозь из них состоит. Отрицать это всё равно что приравнять аспиранта к доктору наук.
    1
  74. Так я и не понял из этой разборки, а какого мнение науки на этот счет? Наука, я надеюсь, это не мнение двух человек. То есть в аргументации должно было прозвучать примерно так: антропологи таких-то научных школ, считают так-то, и этой точки зрения придерживается, допустим, 57% современных специалистов. Судя по тому что антропологи публикуют статьи в реферируемых журналах и относят образование нашего вида к 300 тыс лет давности, то, возможно, Станислав придерживается далеко не самой популярной точки зрения в научном сообществе.
    1
  75. Я правильно понял, все кто выбрал Дробышевского, являются фрикопоклонниками и повелись на откровенные лженаучные провокации? Какова тогда оценка вашего просвещения на форуме, если оно плодит климатических немогликов? Эта тема молодым ученым оказалась явно не по зубам.
    1
  76. Привет Ляле. Поражен её эрудицией в научном мире. Хотя по правде, у доктора Моро зверьки были даже поспособней.
    1
  77.  @antonfv  "а кто сказал что земледелие это прямо такая волшебное преимущество перед охотой" Это вытекает из понимания трофической пирамиды и экологических связей в экосистеме. Калорий, содержащихся в мясе обитающих животных, на порядок меньше чем калорий в растениях на той же территории.
    1
  78.  @antonfv  так и человек постоянно осваивал новые земли под пахоту. Тут как раз можно найти общее с охотниками и первыми земледельцами - они постоянно перемещались при истощении ресурса.
    1
  79.  @antonfv  год - это вообще не срок. )) Но через 5-7 лет земля "истощится" от одной культуры. Без севооборота долго не протянешь. А его еще только предстоит изобрести.
    1
  80. Астрология работает. Она прибыль приносит, перекачивает рубли из чужого кармана в свой. Ничуть не хуже, чем реклама безалкогольного пива. Вы же не против рекламы безалкогольного пива? Люди, избавленные от постоянного труда, не знают куда потратить время своей жизни. И им на помощь приходит астрология - жвачка для мозгов, как какой-нибудь телесериал. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы морду другим не било.
    1
  81.  @vadimt3024  хотите сказать, глобальное потепление по причине развития ветроэнергетики возникло? )
    1
  82. Самое интересное, что именно такое развитие социальных процессов и бывает: начиная с одного, потом переходят в свою полную противоположность.
    1
  83. ИМХО: Олег Угольников интересней всех придумал гипотезу. Алексей Бондарев подал свой материал более продуманно с точки зрения аргументации гипотезы и интеллектуальности шуток.
    1
  84.  @user-dn9gi3mq7e  это вы свое предположение высказали? Или такие правила приняты в каком-то "законе", определяющим отношение к селекционным видам? Генетически собаки имеют отличие между породами. Но эти отличия не мешают им давать плодовитое потомство. Собственно, можно даже не брать домашних собак. В самом виде Canis lupus (волк) есть подвиды, хорошо различающиеся по морфологии. Например, тундровый и аравийский волки сильно отличаются, Динго тоже заметно отличается от других волков. Я не настаиваю, что положение с систематикой собак правильное, поэтому и спросил мнение Дробышевского.
    1
  85.  @user-dn9gi3mq7e  вас не смущает, что такса не похожа на дога? А внешний вид определяется генами и наследуется. Гибридизация между таксой и догом возможна, и она дает плодовитое потомство. Так и в примере, который приводил Дробышевский, мартышки двух разных видов дают гибриды, которые тоже дают плодовитые гибриды. Но в случае мартышек мы их разносим в отдельные виды, а в случае собак - нет.
    1
  86. Как у вас всё просто с романтикой, как у гусениц. )
    1
  87. Очень мало возможностей заставить человека изменить свои привычки добровольно. Религия показала, что чувство вины может неплохо справляться с этой задачей. Если через чувство вины не получится, останутся только насильственные методы: каждому укажут где жить, что делать, какую культуру и образование иметь, и каждому укажут будет у него право оставить потомков или нет. Наверно поэтому в России сейчас идет откат от материалистического пофигизма, в котором человеку сложно навязать чувство вины.
    1
  88. Согласен, что тезис "не выгодно убивать" не очень подходит к некоторым болезням: чуме, тифу, туберкулезу. И что значит "убивать"? Если человек при туберкулезе проживает например на 40 лет меньше, чем мог бы, - разве нельзя говорить что его бактерия убила? А вирус оспы? Смертельный, А циркулировал в популяции людей довольно долго, пока не научились создавать вакцины.
    1
  89. Считаете, что в выступлениях номинанта на премию АПЧХИ, доктора Мясникова, на порядок больше бреда чем в гипотезе о хоботногрузущих?
    1
  90. 17:50 На вопрос ответа не было. Вопрос: есть ли толк в том что единомышленники доказывают друг другу то, с чем они все согласны? Это как собрать 500 миллионеров в одном зале и рассказывать им как плохо быть бедным, когда вокруг столько лохов ходит. Каков КПД мероприятия?
    1
  91.  @hinzegeist9189  то есть форум стоило бы назвать "Ученые против мифов в головах ученых". )
    1
  92. А вы знаете что существует такое направление: генетическая генеалогия. И, оказывается, генетически разделяются не только виды, но даже популяции ныне живущих людей.
    1