Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "Сколько лет виду Homo sapiens? Дробышевский VS Сударикова. Ученые против мифов 16-16" video.

Елена просто растерялась под напором странных аргументов Дробышевского. На самом деле она права. Так как систематика животных не строится из одной морфологии. И то что к человеку вдруг стали подходить не как к другим животным, вызывает справедливое возмущение. А Станиславу отступать некуда, раз он этот материал своей диссертацией защищал. )
2
Среди слепых и одноглазый - король. ))
2
В подтверждение вашего аргумента добавлю, что неандертальцы разделились с сапиенсами 800 тыс лет назад. А активная метисация была 100 тыс лет назад. Следовательно, неандертальцев и сапиенсов отделял не только исторический пласт в 700 тыс лет, но и приобретенные мутации за этот период, и тем не менее они могли спокойно скрещиваться. А тут мы рассматриваем случай отличия современного человека от своего предка на 100-300 тыс лет. Логично предположить, что и тут сложности при метисации не будет.
2
Вопрос к Станиславу: если он пытается развести разные виды исключительно из морфологии, то как он объяснит, что все пароды собак принадлежат одному виду Canis familiaris? И доги и таксы.
2
@Evgeniy_Drobyshev я вас неправильно понял, пропустил что вы говорили о генетической изоляции, а не просто о генетических отличиях. Так что с вашим комментарием я согласен, извините что отвлёк.
2
@user-dn9gi3mq7e так Елена именно что-то подобное и предлагала. Она предлагала различие людей (и находок) в периоде 300 лет считать подвидами вида сапиенс. Тройное название носят подвиды.
1
То есть по-вашему до самого интересного и не дошли? Так как не смогли договориться о строгом определении вида и подвида?
1
Научность основана на непротиворечивости научному методу познания. Прогностические ценности тут ни при чем.
1
@АндрейМуханодонтиков Прогностическая ценность, должна присутствовать в хорошей научной теории. Собственно "теории" по ней и оцениваются. Но "научность" - гораздо более широкий термин. Он обычно применяется для того, чтобы показать, что полученные знания рациональны, проверенно объективны и вписываются в научную картину мира.
1
Считаете, нет никаких возможностей определить систематическое положение того или иного исторического организма? Вот, к примеру у человека в древних родственниках были рыбы. Неужели мы не можем установить никаких градаций между ископаемыми рыбами и нами?
1
И в чем принципиальная разница для работы: относить сапиенсов к видам или подвидам?
1
Так я и не понял из этой разборки, а какого мнение науки на этот счет? Наука, я надеюсь, это не мнение двух человек. То есть в аргументации должно было прозвучать примерно так: антропологи таких-то научных школ, считают так-то, и этой точки зрения придерживается, допустим, 57% современных специалистов. Судя по тому что антропологи публикуют статьи в реферируемых журналах и относят образование нашего вида к 300 тыс лет давности, то, возможно, Станислав придерживается далеко не самой популярной точки зрения в научном сообществе.
1
@antonfv "а кто сказал что земледелие это прямо такая волшебное преимущество перед охотой" Это вытекает из понимания трофической пирамиды и экологических связей в экосистеме. Калорий, содержащихся в мясе обитающих животных, на порядок меньше чем калорий в растениях на той же территории.
1
@antonfv так и человек постоянно осваивал новые земли под пахоту. Тут как раз можно найти общее с охотниками и первыми земледельцами - они постоянно перемещались при истощении ресурса.
1
@antonfv год - это вообще не срок. )) Но через 5-7 лет земля "истощится" от одной культуры. Без севооборота долго не протянешь. А его еще только предстоит изобрести.
1
@user-dn9gi3mq7e это вы свое предположение высказали? Или такие правила приняты в каком-то "законе", определяющим отношение к селекционным видам? Генетически собаки имеют отличие между породами. Но эти отличия не мешают им давать плодовитое потомство. Собственно, можно даже не брать домашних собак. В самом виде Canis lupus (волк) есть подвиды, хорошо различающиеся по морфологии. Например, тундровый и аравийский волки сильно отличаются, Динго тоже заметно отличается от других волков. Я не настаиваю, что положение с систематикой собак правильное, поэтому и спросил мнение Дробышевского.
1
@user-dn9gi3mq7e вас не смущает, что такса не похожа на дога? А внешний вид определяется генами и наследуется. Гибридизация между таксой и догом возможна, и она дает плодовитое потомство. Так и в примере, который приводил Дробышевский, мартышки двух разных видов дают гибриды, которые тоже дают плодовитые гибриды. Но в случае мартышек мы их разносим в отдельные виды, а в случае собак - нет.
1
А вы знаете что существует такое направление: генетическая генеалогия. И, оказывается, генетически разделяются не только виды, но даже популяции ныне живущих людей.
1