Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "Центр Архэ"
channel.
-
62
-
18
-
11
-
11
-
11
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
3
-
Интересно, какой смысл вы вложили в слова провал и позор?
Лично у меня сложилось окончательное впечатление, что лекция так изначально была задумана как семинар-тренинг по софистике чтобы познакомить слушателей с софистическими приемами "в живую", а не путем формального описания. Ни один реальный агитатор бы не смог допустить столько ошибок, если бы не старался их сделать специально и демонстративно.
С этой токи зрения "провалом" можно считать выбор самой темы. Тема религии проста в подборе софизмов, но имеет предысторию борьбы в обществе, которая образованного человека автоматически ставит в боевую стойку. Если бы Гусев потратил чуть больше усилий и обсудил бы аналогичным софистическим способом, например, тему клонирования человека или эвтаназии, то я почти уверен, с помощью софистики он убедил бы процентов 80 аудитории АРХЭ.
Наверно, его эксперимент не достиг поставленных целей. Он показал только что молодежь находится в состоянии войны с религией.
3
-
3
-
3
-
3
-
А как ученые доказывают идею, что за пределами большого взрыва не было пространства? Откуда мы знаем что нигде не было пустоты?
Я помню какую иллюстрацию обычно приводят: с расширяющимся воздушным шариком и вроде как поверхность его ограничена, но расширяется. Но откуда мы знаем что вселенная ограничена? Опять же такая идея была, но она возникает как попытка бороться с бесконечностью, которую мы зрительно не наблюдаем (небо темно). Но ведь идея большого взрыва не нуждается в гипотезе ограниченной вселенной. Большой взрыв сам объясняет малое количество звезд и малый объем вселенной (а не бесконечный) но уже механизмом "зарождения" и молодости вселенной.
Тогда, если нам не нужна гипотеза ограниченной вселенной, то мы можем предположить что пространство имеет другую форму, оно вполне может быть безгранично. И опять же, если оно безгранично, то большой взрыв не мог произойти во всем объеме, так как мы опять видели бы бесконечный свет неба.
Получаем, что для гипотезы неограниченного пространства большой взрыв - это локальное возмущение и пустота рядом была.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@MrKim-pt2vm это голословное утверждение, базирующееся на вере в непогрешимость науки. Но, к сожалению, это не так. Ошибок и заблуждений в научном знании очень много. Гораздо больше, чем вы можете себе представить. Каждая отдельная научная мысль, каждое отдельное рассуждение и вывод требуют проверки, и только если они на 100% совпадают с действительностью, можно говорить что они близки к истине.
Если же научные выводы не всеобщие, то есть из закономерностей есть много исключений, это говорит о том, что истинные процессы наука пока понять не может, а заменяет упрощенными моделями процессов и описывает их своими законами. А модель может сильно отличаться от реального процесса. Игрушечный медведь сильно отличается от реального, хотя на вид мы в нем обнаруживаем медвежий облик.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Вячеслав Пуговкин,
Карл Линней в те времена ещё не родился. Какую классификацию имело человечество на тот момент развития, та и запечатлелась в письменных источниках.
Например, если сейчас мы даем определение "жизни" как химической системе...., то это не означает, что таким оно будет навечно. Вполне возможно, после удачного восстания киборгов, термин будет опираться уже совсем на другую классификацию "существ" и отражать совсем другие закономерности.
И честно говоря, я сомневаюсь что у вас есть под рукой толковый древнееврейский словарь, чтобы сверить с ним толкование терминов "рыба" и "кит". Скорее всего, термины настолько широки, что вы не найдете противоречий в высказывании.
2
-
Вячеслав Пуговкин,
И почему вообще религий много, а наука - одна?
Наука одна? Это как посмотреть. Во-первых, наук много разных и они точно так же отличаются друг от друга как разные религии. Например, психология и биология так же отличаются в своих подходах и представлениях к объекту исследования, как и христианство и индуизм.
Во-вторых, в науке часто одновременно борются много взаимоисключающих гипотез. Следовательно, "наука" - обобщающий термин, допускающий множественность противоречащих друг другу знаний и методов. Если все религии мира назвать одним словом "религия", мы тоже обнаружим, что она одна. ))
Отношение к Библии у меня наверно такое же как у вас, я не религиозный человек. Но на мой взгляд параллели искать надо, только нужно критически относится к такому поиску. Религии откровений построены на принципе, что какая-то сила может передавать образы чувствительным людям. Ничего антинаучного в этой гипотезе нет. Точно так же как ученые готовы изучать и даже платить деньги (премия Гудини) за исследование паранормального, наука не отвергает недоказанные гипотезы, а ждет когда возможно, накопятся факты в их доказательство.
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"логика и здравый смысл говорит о его отсутствии"
На мой взгляд наоборот. Из бесконечного существования материи следует, что те процессы, которые мы видим в окружающем пространстве, или очень похожие на них, происходили ранее. Логика подсказывает, что бесконечные процессы с чертами "развития" и причинно-следственных связей могут быть только циклически периодичны, иначе материя за бесконечное время давно бы упорядочилась до самого оптимального состояния.
Раз материя раньше развивалась аналогично нашему миру, то естественно и раньше материя порождала сознание, способное моделировать какие-то свои суб-миры. Примерно как компьютерная игра создает псевдо-мир и отрабатывает поведение каждого персонажа.
Я не утверждаю, что наш мир может быть быть псевдо-реальностью. Но он может быть реальностью, смоделированной из вещества, изобретенного разумными "объектами". И развиваться по запланированной схеме.
А вот здравый смысл действительно говорит в пользу отсутствия сущностей, рисуемых религиозной картиной мира. Здравый смысл - практичен и прагматичен, он отбрасывает всё избыточное и экономит мозговые ресурсы. Пока человек необразован - здравый смысл работает в пользу религии. Всё непонятное объясняется одним словом из трех букв. Но когда знаний в голове человека много, то самая непротиворечивая картина мира из этих знаний будет создана только на основе строгих фактов. Домыслы, тем более такие широкие, как предположение о всемогущей сущности, поставят перед человеком столько вопросов, на которые он не сможет ответить, что могут подорвать его психическое здоровье. )
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Владимир Давыдов, " Вы верите в медийные фигуры..."
Нет, я не верю "медийным фигурам". А пример этот стал расхожим мемом, поэтому его и вспомнил.
Но, тут я заметил у вас системные ошибки:
1) Более достойные - это те, кто не задается глупыми вопросами?
2) Если "более достойные" имеют свое представление о мире, то означает ли это что мир именно таков и они видят его ясно и без искажений?
3) В каком-то смысле согласованность научного знания близка к схоластике. Всё "причесывается" под единые, стандарты, не противоречащие "догматам". В средние века схоластика изучала Бога, в наше время схоласты с тем же рвением доказывают, что Бога нет. Хотя ведь само отрицание Бога наделяет гипотетического Бога произвольными свойствами. Наука не может изучать что-то неконкретное, то, что может быть любым . И поэтому никакого противоречия между научной картиной мира и существованием Бога нет.
1
-
1
-
1