Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "Михаил Никитин: "Зарождение жизни на Земле и других планетах"" video.

  1. Вячеслав Пуговкин, Если бы вся поступающая информация воспринималась человеком критически, то образование и воспитание детей было бы в принципе невозможно. Оно построено на трансляции догм не привязанных к фактам личного опыта. Если бы ребенок опирался только на свой жизненный опыт и не использовал "недоказанные" формы поведения, то человеческий вид вряд ли достиг значительного развития. Наверно стоит говорить не о желании быть обманутым, а о заложенных инстинктах подчинения и сложения с себя ответственности при неспособности разобраться в вопросе. Большинство людей чисто интеллектуально пасуют при виде сложной задачи и пытаются защититься штампом, который на их взгляд в данной ситуации подходит больше всего.
    8
  2. 49:41 Ничего нового. В Библии так и написано: Бог сделал человека из грязи(глины).
    7
  3. А что вас смутило? До 2,5 млрд - железобактерии, после 2,5 - цианобактерии. У докладчика так на схеме нарисовано 1:12:48
    2
  4. (58:00) Кроме содержания легкого углерода есть другие свидетельства микробной жизни - структуры строматолитов датируемые археем. (Если предположить, что содержание легкого углерода недостоверно говорит о наличии жизни). Но вообще-то сама порода фосфорита (апатит) образуется биогенно-хемогенным путём. Поэтому пропорция изотопов в ней может быть нарушена.
    2
  5. Вячеслав Пуговкин, Карл Линней в те времена ещё не родился. Какую классификацию имело человечество на тот момент развития, та и запечатлелась в письменных источниках. Например, если сейчас мы даем определение "жизни" как химической системе...., то это не означает, что таким оно будет навечно. Вполне возможно, после удачного восстания киборгов, термин будет опираться уже совсем на другую классификацию "существ" и отражать совсем другие закономерности. И честно говоря, я сомневаюсь что у вас есть под рукой толковый древнееврейский словарь, чтобы сверить с ним толкование терминов "рыба" и "кит". Скорее всего, термины настолько широки, что вы не найдете противоречий в высказывании.
    2
  6. Вячеслав Пуговкин, И почему вообще религий много, а наука - одна? Наука одна? Это как посмотреть. Во-первых, наук много разных и они точно так же отличаются друг от друга как разные религии. Например, психология и биология так же отличаются в своих подходах и представлениях к объекту исследования, как и христианство и индуизм. Во-вторых, в науке часто одновременно борются много взаимоисключающих гипотез. Следовательно, "наука" - обобщающий термин, допускающий множественность противоречащих друг другу знаний и методов. Если все религии мира назвать одним словом "религия", мы тоже обнаружим, что она одна. )) Отношение к Библии у меня наверно такое же как у вас, я не религиозный человек. Но на мой взгляд параллели искать надо, только нужно критически относится к такому поиску. Религии откровений построены на принципе, что какая-то сила может передавать образы чувствительным людям. Ничего антинаучного в этой гипотезе нет. Точно так же как ученые готовы изучать и даже платить деньги (премия Гудини) за исследование паранормального, наука не отвергает недоказанные гипотезы, а ждет когда возможно, накопятся факты в их доказательство.
    2
  7. Вы даже в этом не сомневаетесь? А вот Элон Маск, Нил Деграсс Тайсон и Ник Бостром оценивают вероятность того, что мы живем в матрице в 20%-50%. В матрице - значит, наш мир был создан и есть создатели.
    1
  8. Владимир Давыдов, " Вы верите в медийные фигуры..." Нет, я не верю "медийным фигурам". А пример этот стал расхожим мемом, поэтому его и вспомнил. Но, тут я заметил у вас системные ошибки: 1) Более достойные - это те, кто не задается глупыми вопросами? 2) Если "более достойные" имеют свое представление о мире, то означает ли это что мир именно таков и они видят его ясно и без искажений? 3) В каком-то смысле согласованность научного знания близка к схоластике. Всё "причесывается" под единые, стандарты, не противоречащие "догматам". В средние века схоластика изучала Бога, в наше время схоласты с тем же рвением доказывают, что Бога нет. Хотя ведь само отрицание Бога наделяет гипотетического Бога произвольными свойствами. Наука не может изучать что-то неконкретное, то, что может быть любым . И поэтому никакого противоречия между научной картиной мира и существованием Бога нет.
    1
  9. peskarr, молодой человек, вшивость ищите в своих мозгах.
    1
  10. Вячеслав Пуговкин, Даже для материалиста связь есть, хотя бы в забавном совпадении древней и современной интерпретации. Для верующего факт совпадения - так совсем подтверждение богодухновенности писания. Даже из культурологических соображений информация любопытна. События не противоречивы, но оценочные суждения о них всегда односторонние, неполные, искаженные. В науке до сих пор даже о корпускулярно-волновом дуализме материи говорят, а уж историческим и культурологическим гипотезам вокруг одних и тех же событий нет числа.
    1